СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4642/2025-ГК

г. Пермь

02 сентября 2025 года

Дело № А60-23127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестсистем» (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2024, диплом;

от иных ответчиков, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвестсистем»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года

по делу № А60-23127/2024  

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЕЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестсистем» (далее – ответчик 1, ООО «Инвестсистем»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 3, ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ответчик 4, ООО «Альма»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик 5, ИП ФИО5) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 3 614 996 руб. 28 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.03.2022 по 17.03.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, удовлетворения в порядке ст. 46 АПК РФ ходатайств истца о привлечении к участию в деле соответчиков).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 исковые требования к ООО «Инвестсистем» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Ответчик 1, ООО «Инвестсистем», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований к нему, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвестсистем» – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по оплате потребления электрической энергии, поскольку он непосредственным потребителем электрической энергии не является, спорные НТО переданы в аренду иным соответчикам, обязанность по обеспечению электроэнергией НТО возложена по условиям договора аренды № 08/018 от 10.02.2022 на ООО «Альма», считает необоснованным вывод суда первой инстанции о получении им от арендаторов платы за электроэнергию, ссылается на недостоверность акта бездоговорного потребления от 05.05.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам 2 – 5 заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 в ходе проведения осмотра ТП 4702 АО «ЕЭСК» было выявлено несанкционированное присоединение к руб. 16 провода СИП 4x16, который проложен от ТП по деревьям и опорам освещения через дорогу по ул. Пехотинцев до павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>. По данному адресу под одной крышей расположено два павильона: «Белорусские продукты» и «От души», договор на электроснабжение которых отсутствует.

Согласно письму Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга от 10.04.2023 № 29.1-13/001/134 деятельность в нестационарном объекте – павильоне, расположенном по адресу: ул. Пехотинцев, 9/1, осуществляет ООО «Инвестсистем».

По факту выявленного нарушения 05.05.2023 в порядке, предусмотренном п. 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), был составлен Акт неучтенного потребления № 0004336, о дате и времени составления которого ООО «Инвестсистем» было уведомлено телефонограммой № 26 от 04.05.2023.

ООО «Инвестсистем» явку своего представителя для участия в составлении акта не обеспечило, акт неучтенного потребления № 0004336 от 05.05.2023 составлен в отсутствии представителя потребителя, стоимость бездоговорного потребления составила 3 614 996 руб. 28 коп., период бездоговорного потребления – с 18.03.2022 по 17.03.2023.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, АО «ЕЭСК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Инвестсистем» и отказывая в удовлетворении иска к остальным ответчикам (арендаторам, субарендаторам), суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии вышеуказанными НТО в исковой период, обоснованности расчета истца, наличия у ООО «Инвестсистем» как у правообладателя НТО по договору на размещение НТО от 24.08.2020 обязанности оплачивать потребление указанными объектами электроэнергии, отсутствия правовых оснований для привлечения арендаторов и субарендаторов правообладателя к солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Истцом в материалы дела представлен акт неучтенного потребления № 0004336 от 05.05.2023 в отношении ООО «Инвестсистем», составленный в отсутствие представителя потребителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления акта, не обеспечившего участия своего представителя при составлении акта, что не противоречит требованиям действующего законодательства. С исковым заявлением представлена телефонограмма № 26 от 04.05.2023 с указанием лица, сообщившего информацию о дате и времени составления акта, лица, принявшего данную информацию, номера телефона представителя ответчика 1.

Связь ФИО6, принявшего сообщение от истца, с ООО «Инвестсистем», факт бездоговорного потребления в спорный период, его объем и стоимость заявителем жалобы не опровергаются (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, акт бездоговорного потребления № 0004336 от 05.05.2023 является надлежащим и допустимым доказательством, приводя доводы об обратном, ответчик 1 в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не пояснил, какие иные пороки имеет указанный акт, являющиеся основанием для признания его недостоверным.

Вопреки мнению ответчика 1, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате бездоговорного потребления на ООО «Инвестсистем». При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга с ООО «Инвестсистем» (правообладатель) заключен договор от 24.08.2020 № 202-2020/ЖД, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, предметом которого является предоставление правообладателю права на размещение НТО - павильона со специализацией «Хлебобулочные изделия», площадью 30 кв. м по адресу: ул. Пехотинцев, д. 9 (строка № 134 Приложения № 2 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга» к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Впоследствии на основании заявления правообладателя постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.05.2022 № 1358 специализация изменена на «Хлебобулочные изделия, продовольственные товары», площадь НТО увеличена до 40 кв. м (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.10.2024 № 2430 строка Схемы размещения № 124).

Дополнительным соглашением от 31.08.2023 к договору от 24.08.2020 № 202-2020/ЖД срок действия договора продлен по 31.08.2025 включительно в соответствии с Порядком продления сроков действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» по 31.12.2026, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934.

В п. 4.4.5 договора на размещение НТО установлена обязанность правообладателя, ООО «Инвестсистем», не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора.

Кроме того, в обязанности правообладателя на размещение НТО входит установка НТО в месте размещения, а также проведение работ по благоустройству места размещения НТО и прилегающей территории.

Как верно установлено  судом первой инстанции, в договорную обязанность ответчика 1 по проведению работ по благоустройству места размещения НТО входит также проведение необходимых коммуникаций для осуществления деятельности в НТО, к числу которых относится электроснабжение.

В октябре 2024 г. специалистами Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга в рамках контроля исполнения условий договора было выявлено неисполнение правообладателем условий договора, а именно, выявлено несоблюдение специализации НТО, в связи с чем в адрес ООО «Инвестсистем» направлено требование об устранении выявленных нарушений.

В материалы дела представлен договор аренды нестационарного торгового объекта № 08/018 от 10.02.2022, заключенный с ООО «Альма», в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Инвестсистем» (арендодатель) предоставляет ООО «Альма» (арендатор) право на размещение нестационарного торгового павильона на земельном участке, находящегося у арендодателя в аренде, расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле на срок 11 месяцев. 

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), суд первой инстанции правильно истолковал условия заключенного между ООО «Инвестсистем» и ООО «Альма» договора № 08/018 от 10.02.2022 и обоснованно указал, что из буквального содержания договора следует, что в действительности указанный договор представляет собой договор аренды торгового павильона, а не передачи права, предоставленного ООО «Инвестсистем» по его договору на размещение НТО.

В п. 2.3.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и иной договор, необходимый для функционирования объекта в соответствии с действующим законодательством (электроснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами и т.д.).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика 1 обязанностей, установленных в договоре аренды, не опровергает обоснованность предъявления исковых требований к ООО «Инвестсистем», поскольку именно ООО «Инвестсистем», а не ООО «Альма» является собственником торгового павильона (НТО), в котором осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии, следовательно, именно на нем лежит обязанность осуществить оплату потребленной в спорный период электроэнергии.

Как верно установил суд первой инстанции, документы, раскрывающие суть правоотношений между ООО «Альма» и ИП ФИО4, осуществляющим предпринимательскую деятельность в павильоне на момент фиксации нарушения, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также детально и всесторонне исследовал отношения ответчика с иными соответчиками в отношении павильона «Белорусские продукты» и установил, что между ООО «Инвестсистем» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды павильона № 01-12/21 от 01.12.2021, по условиям п. 1.1, 1.2, 1.3 которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание модульного типа в виде торгового павильона, расположенного на территории арендодателя по адресу: 

<

...>, общей площадью 19 кв.м, общая площадь торгового зала для обслуживания посетителей составляет 8 кв.м, павильон передается для размещения продуктового магазина  «Белорусские продукты». 

В соответствии с п. 2.1.2 договора № 01-12/21 от 01.12.2021 ООО «Инвестсистем» обязано обеспечить арендатору подключение к источнику электроэнергии для питания павильона и постоянное электроснабжение оборудования в пределах 10 кВт.

Согласно п. 3.2 договора № 01-12/21 от 01.12.2021, арендная плата включает в себя оплату за потребление электроэнергии, уборку территории.

По договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2022 ИП ФИО5 передал указанный торговый павильон ИП ФИО3 (субарендатор), из п. 3.1 указанного договора следует включение в состав оплаты арендной платы электроэнергии.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ООО «Инвестсистем», осуществляя правомочия собственника, передало НТО в аренду, обязавшись обеспечить надлежащее подключение передаваемого объекта к источнику электроэнергии, при этом ООО «Инвестсистем» получало в составе арендной платы стоимость электроэнергии. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, условия договоров аренды, субаренды, установив отсутствие доказательств того, что в спорный период был заключен договор энергоснабжения между арендатором НТО – обществом «Альма», ИП ФИО5, иными лицами, в т.ч. ИП ФИО3, ИП ФИО4, и энергосбытовой организацией на переданный в аренду спорный НТО, исходя из того, что обязанность по заключению договоров энергоснабжения на арендаторов договорами не возложена, при этом ООО «Инвестсистем» получало оплату стоимости электроэнергии в составе арендной платы как минимум от ИП ФИО5, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате бездоговорного потребления именно на ООО «Инвестсистем», удовлетворив исковые требования в полном объеме к ООО «Инвестсистем».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-23127/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова