АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1491/24 

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

 

Дело № А50-18517/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, АУ ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18517/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, арбитражный управляющий ФИО1 просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель приводит довод об отсутствии в его действиях нарушения статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в не опубликовании сведений о пересмотре судебного акта о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, полагая, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – ООО ЭТК «ЭСК», должник), не пересмотрено, как того требует указанная норма права, а оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, поскольку считает, что значение слова «пересмотр» в контексте закона означает «пересмотреть с целью принять другое решение, изменить его».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

         Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

         В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) по делу № А50-16151/2017 ООО «ЭТК «ЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019) по делу № А50-16151/2017 конкурсным управляющим ООО «ЭТК «ЭСК» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

         По результатам рассмотрения обращения ФИО4 (от 14.06.2023 вх. № ОГ-1773/23), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ЭТК «ЭСК» обязанностей, управлением выявлены нарушения требований: пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве в части неисполнения требований по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о принятых судебных актах в порядке обжалования; абзаца 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части неопубликования в газете «Коммерсант» сведений о проведении торгов и о результатах проведения торгов имущества должника.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  управлением в отношении  арбитражного управляющего протокола от 21.07.2023 № 00315923 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего                        к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении  заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. 

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данной главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. 

Исходя из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если этим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. 

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом. 

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом. 

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим указанного пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу № А50-16151/2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено. Сообщение № 5831342 о принятом судом судебном акте 02.12.2020 размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

Как верно установлено судами, сведения о судебных актах, вынесенные вышестоящими инстанциями, должны  быть размещены арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 19.02.2021 и 05.05.2021 соответственно. Однако, указанные сведения в ЕФРСБ не включены, соответствующая обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

С учетом установленного, суды верно посчитали доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве. 

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что опубликование сообщений о принятых судебных актах необходимо только в случае их пересмотра (изменения), правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании арбитражным управляющим норм материального и процессуального права, в силу которых пересмотр судебного акта судом вышестоящей инстанции представляет собой оценку этой инстанцией законности вынесенного нижестоящей инстанцией судебного акта, в связи с чем под пересмотром следует понимать рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта, в данном случае, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и тогда, когда по результатам такого рассмотрения судебный акт арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная (кассационная) жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, суды не поддержали вывод управления о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения абзаца 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве (неопубликование в газете «Коммерсант» сведений о проведении торгов и о результатах проведения торгов имущества должника), поскольку данный вывод не соответствует материалами дела, обратное не доказано.   

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности  и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами совершения арбитражным управляющим нарушения пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП  РФ, суды признали доказанным материалами дела  наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).

Суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), установив, у арбитражного управляющего возможности для соблюдения требований законодательства  о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности,  выводы судов                      о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными                         на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. 

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения. 

Судами установлено, что возможность замены штрафа на предупреждение отсутствует, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным арбитражным управляющим (дела № А32-2818/2017, А50-20829/2017, А50-33352/2018, А50-18092/2019, А50-15317/2019, А70-10063/2023).

Данные выводы судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Суды также оценили обстоятельствам дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, обоснованно сделав вывод                              об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих                      о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                   на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы  повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения                            или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-18517/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок