ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2024

 Дело № А40-27279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО4

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН": ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр воспитательных практик": ФИО3 по доверенности 03.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А40-27279/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

о признании незаконным решения

третье лицо: государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр воспитательных практик"  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (далее – общество, ООО "АВТОБАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 01.12.2023 по делу № 077/10/104-17171/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр воспитательных практик" (далее - ГБОУ ДПО МЦВП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АВТОБАН" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГБОУ ДПО МЦВП позицию антимонопольного органа поддержал.

Представитель ООО "АВТОБАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в Московское УФАС России поступило заявление ГБОУ ДПО МЦВП о включении сведений об ООО "АВТОБАН" в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.08.2023.

По результатам рассмотрения заявления комиссией Управления Московского УФАС России принято решение от 01.12.2023 по делу № 077/10/104-17171/2023 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суды исходили из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как указали суды, односторонний отказ от контракта основан на пункте 8.1.1.2, а именно: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Суды, проанализировав претензии № 2 от 11.09.2023 № 02-01-465/23, № 3 от 19.10.2023 № 02-01-830/23, № 4 от 30.10.2023 № 02-01-947/23: согласились с доводами общества о том, что по претензии № 2 не доказан факт подачи заявки; указали, что неоказание услуг по претензиям № 3 и № 4 в связи с отсутствием средств на лицевом счете нашли свое подтверждение, вместе с тем, услуги 27.10.2023 были оказаны с нарушением срока, таким образом, односторонний отказ основан на 2 эпизодах по претензиям № 3 и № 4.

Суды отметили, что фактически услуги оказывались и заказчиком приняты. При этом оплата за их оказание в течение трех месяцев не производилась.

Таким образом, выводы антимонопольного органа сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно. 

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А40-27279/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Ю.С. Петропавловская

 ФИО4