Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149880/2018

19 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  Россия 191186, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 37, ЛИТ. А, ПОМ.8НОГРН:  5067847106014);

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.08.2018),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2015 год в размере 149 465,23 руб., за 2016 год в размере 31 942,31 руб., за 2017 год в размере 63 755,62 руб., задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 1 940 974,44 руб., пени в размере 673 518,13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с него санкций, ссылаясь на их чрезмерность по отношению к допущенному нарушению.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

03.10.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием «Информационное телеграфное агентство России» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03/ЗД-05047-Р (в качестве переоформления договора от 28.09.2001), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 3, кадастровый номер 78:1110:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 37, литера А, площадью 1206 кв.м.

Поскольку с 04.09.2007 указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, арендодателем по договору в настоящее время является истец.

23.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым арендатором по договору является ответчик.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу №А56-61544/2017 с общества в пользу МТУ ФАУГИ было взыскано 2 083 281 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.207 и 1 369 823 руб. 24 коп. пеней.

23.10.2017 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки по погашению указанной задолженности, в котором установили, что 1 041 640,75 руб. задолженности по арендной плате должно быть погашено до 30.11.2017, 1 041 640,75 руб. задолженности до 31.12.2017, задолженность по пени равными частями погашается 31.01.2018, 28.02.2018 и 31.03.2018.

Помимо этого пунктом 1.2 соглашения предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю 149 465,23 руб. процентов за пользование денежными средствами за 2015 год, пунктом 1.3 предусмотрена обязанность уплатить 31 942,31 руб. процентов за 2016 год, пунктом 1.4 предусмотрена обязанность уплатить 63 755,62 руб. процентов за 2017 года.

Однако, как указывает истец, задолженность по решению суда по делу №А56-61544/2017 ответчиком не погашена, предусмотренные соглашением о предоставлении рассрочки проценты также не выплачены, помимо всего этого у Общества образовалась задолженность за новый период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 1 940 974,44 руб., на которую начислено 673 518,13 руб. пени.

На уплату задолженности ответчику была направлена претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения МТУ ФАУГИ с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязанность в установленные договором сроки и порядке вносить плату за пользование нежилым помещением. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, что привело к образованию задолженности. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 1 940 974,44 руб. арендной платы не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 673 518,13 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 10.10.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Не оспаривая факт нарушения обязательства по внесению арендной платы, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер установленной договором неустойки является чрезмерным и ведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что размер предусмотренной договором неустойки составляет 54,75% в год, что в 5 раз превышает существующую учетную ставку Банка России, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 400 000 руб.

Что касается процентов, предусмотренных Соглашением о предоставлении рассрочки.

Как было указано выше, Общество добровольно в соответствии с условиями Соглашения приняло на себя обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами в виде арендной платы за 2015, 2016 и 2017 годы. Размер процентов рассчитан на основании статьи 395 ГК РФ, сторонами согласован, возражений по суммам процентов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, а также с учетом положений статьей 309 и 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 149 465,23 руб. процентов за пользование денежными средствами за 2015 год, 31 942,31 руб. процентов за 2016 год, 63 755,62 руб. процентов за 2017 год подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 110 АПК РФ, 333.17 НК РФ взысканию с Общества с доход федерального бюджета подлежит 35 931 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по соглашению о рассрочке от 23.10.2017 149 465,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 2015 год, 31 942,31 руб. процентов за 2016 год, 63 755,62 руб. процентов за 2017 год, 1 940 974,44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, пени по состоянию на 31.12.2018 в размере 400 000 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» в доход федерального бюджета 35 931 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.