АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2025 года

Дело № А33-33976/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2025.

В полном объеме решение изготовлено 01.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального акционерного общества «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования посёлок солнечный Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1 (на основании доверенности № 76-2025 от 02.06.2025);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании потери электрической энергии в сумме 189 290,22 руб.

Определением от 11.11.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемого неосновательного обогащения до 346 397,88 руб. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 18.08.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом («Потребитель») и ответчиком («Гарантирующий поставщик») был заключен договор энергоснабжения № 1480 от 01.01.2024, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а ответчик (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В последующем отдельным соглашением в договор энергоснабжения № 1480 от 01.01.2024 внесены изменения. Определено, что расчет объема и стоимости потребления электрической энергии по объекту – водозабор по адресу: ЗАТО 

<

...>. ЗБ, предъявляется за минусом потерь в электрооборудовании сетевой организации. При предоставлении расчета потерь в электрооборудований сетевой организации, согласованных с сетевой организацией, объем потребления электрической энергии будет скорректирован на данную величину с начала текущего расчетного периода, в котором представлен расчет.

Также соглашением № 1 от 22.01.2024 к соглашению о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1480 от 01.01.2024 внесены изменения, согласно которым объем и стоимость потребления электрической энергии по тому же объекту рассчитывается за минусом потерь в электрооборудовании сетевой организации. При предоставлении расчета потерь в электрооборудовании сетевой организации, согласованных сетевой организацией с МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, объем потребления электрической энергии будет скорректирован на данную величину а расчетного периода с 01 января 2024 года, на основании договора, № 1480 от 01.01.2024 года, действие которого распространяется на отношение сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2024 года.

Соглашением от 28.07.2024 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 1480 от 01.01.2024 с 01.07.2024 в связи с увеличением максимальной мощности с 419,49 кВ до 1190,007 кВ, представлением обновленных документов, подтверждающих технологическое присоединение, расчета потерь, согласованных сетевой организацией, Приложение № 1 к договору энергоснабжения изменено в части объектов – нежилые здания водозабор станций 1-го и 2-го водоподъема, расположенные по адресам: Красноярский край, Ужурский район, п. Солнечный. Согласовано, что определение объема и стоимости потребления электрической энергии по объекту энергоснабжения осуществляется по приборам учета № 33660785 (ТТ 150/5, ТТ 10000/100), № 33660764 (ТТ 100/5, ТТ 10000/100), тарификационная группа: «Прочие потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт, четвертая ценовая категория, уровень напряжения СН2 (10 кВ)», за минусом потерь в электрооборудовании сетевой организации.

01.01.2024 истец утратил статус сетевой организации на территории ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Между истцом, муниципальным образованием ЗАТО п. Солнечный Красноярского края («Концедент») и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» («Концессионер», далее – сетевая организация) было заключено концессионное соглашение № 001 от  20.03.2023, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать (модернизировать) в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Концессионным соглашением, (далее - Соглашение) имущество, состав, описание и технико-экономические показатели которого приведены в Приложении № 1 к Соглашению (далее – объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять производство и передачу электрической энергии в границах ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, с использованием объекта Соглашения, а также иного имущества состав и описание которого приведены в Приложении № 1.1 к настоящему Соглашению принадлежащего Концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом Соглашения и предназначенного для использования в целях создания условий осуществления Концессионером указанной в настоящем пункте деятельности, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом.

Согласно пункту 8.1. соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует с 01.01.2024 года по 31.12.2038 года.

Актом приема-передачи к концессионному соглашению от 20.09.2023 № 001 от 01.01.2024 концедент и истец передали, а концессионер принял имущество, указанное в Приложении № 1 к Соглашению.

Ответчик в качестве гарантирующего поставщика осуществил поставку электроэнергии на объекты, указанные в приложениях к договору энергоснабжения № 1480 от 01.01.2024 в период с 01.01.2024 по 30.06.2024, которая была оплачена истцом в полном объеме, включая потери в кабельных линиях и электрооборудовании согласно выставленным ответчиком в отношении истца счет-фактурам. Согласно акту сверки за период с 01.01.2024 по 01.07.2024 задолженность отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами истец пришел к выводу о том, что оплата потерь с его стороны являлась излишней. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2022 № 1-КГ22-6-К3).

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04, от 29.10.1996 № 1820/96, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 обращается внимание на то, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Положения главы 60 ГК РФ  направлены на воспрепятствование нарушению принципов возмездности, эквивалентности, неприкосновенности собственности, а также противодействие извлечению участниками гражданского оборота преимуществ из незаконного, недобросовестного поведения (пункты 1, 3-4 статьи 1 ГК РФ).

Излишняя оплата как ошибочное исполнение соответствует понятию неосновательного обогащения и в силу статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

В настоящем случае суть правопритязаний истца состояла в том, что истец при утрате статуса сетевой организации и передаче объектов электросетевого хозяйства новой сетевой организации – акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» исполнил обязанность указанной сетевой организации по оплате электрических потерь. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В связи с чем в рамках отношений между истцом и ответчиком в результате проведения мероприятий по смене сетевой организации и передаче объектов электросетевого хозяйства истец исполнил обязательства в излишнем объеме. По отношению к ответчику излишняя оплата подлежит квалификации как неосновательное обогащение, поскольку ответчик не вправе был получать плату за электрические потери с истца, утратившего статуса сетевой организации. При этом специфика нормативно-правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики не препятствует разрешению спора между истцом и ответчиком, в том числе на основе норм главы 60 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441).

Напротив, принимая во внимание субсидиарный характер применения положений главы 60 ГК РФ при отсутствии в специальном законодательстве прямого регулирования спорной ситуации, истец вправе защитить свой правомерный интерес путем взыскания излишней оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и рассматривает заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При этом Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает участников гражданского оборота в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению (постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П).

Договорные взаимоотношения истца с ответчиком в части компенсации электрических потерь завершились в связи со сменой сетевой организации и передачей объектов электросетевого хозяйства новой сетевой организации. Соответствующая обязанность по компенсации потерь перешла к новой сетевой организации. Истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика как лица, непосредственно и без наличия правовых оснований получившего излишнюю оплату.

При этом внесенные в договор энергоснабжения изменения, касающиеся формулирования условий, определяющих объем обязательств истца с вычетом потерь, которые обязана компенсировать новая сетевая организация, не должны толковаться таким образом, чтобы нарушался принцип эквивалентности гражданских правоотношений. Оговорка о необходимости определения объема обязательств истца за вычетом потерь направлена на конструктивную организацию дальнейших взаимоотношений сторон с учетом произошедших изменений во владении объектами электросетевого хозяйства. Из внесенных изменений не следует, что истец прямо и недвусмысленно отказался от права вернуть переплату, приходящуюся на компенсацию потерь, образовавшуюся за периоды до внесения в договор соответствующих изменений. Вне зависимости от того, в каком расчетном периоде заявлено о корректировке объема обязательств путем вычета потерь, следует учитывать сложившиеся отношения по факту. В противном случае иной подход приведет к сохранению за ответчиком необоснованно полученной платы.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 465 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 855 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования посёлок Солнечный Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 346 397,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 465 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 855 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов