ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4507/2022

20 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-4507/2022 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик, Общество, ООО «КИБИХ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в действиях Общества усматриваются признаки, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Более подробно доводы заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КИБИХ» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного технического), в том числе денатурированного, имеет действующую лицензию от 15.11.2021 № 43ПСЭ0011020.

На основании решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования от 20.01.2022 № Р4-9 в отношении ООО «КИБИХ» проведена документарная проверка, в ходе которой был выявлен факт несоблюдения нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта за III квартал 2021 года.

В ходе проверки МРУ Росалкогольрегулирования установило, что согласно акту оценки соответствия ООО «КИБИХ» обязательным требованиям в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 01.11.2021 № у4-а395/03-04, а также расчету мощности основного технологического оборудования ООО «КИБИХ» для производства этилового спирта ректификованного из непищевого сырья по состоянию на 26.10.2021 производственная мощность за квартал составила 69 х 3028 = 208 932 дал/квартал (где 69 - количество дней работы оборудования в квартал, 3028 - суточная производительность спиртовой колонны дал/сут.). Соответственно, норма минимального использования производственной мощности общества составляет 208932 х 70% = 146 252,40 дал в квартал.

Согласно данным, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - отчета об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, ООО «КИБИХ» осуществило производство этилового спирта технического денатурированного в количестве 989,53 дал, что составляет 0,47% (в округлении до целых − 0) нормы использования производственной мощности в III квартале 2021 года. Первичные бухгалтерские документы о производстве спирта этилового технического денатурированного за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в количестве 989,53 дал общество не представило.

Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2022 № у4-а89/03-04.

25.03.2022 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого ответчику правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 На основании положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КИБИХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Согласно пункту 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2021) не допускается производство этилового спирта, если квартальный объем его производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, равной 70 процентам производственной мощности. Если в квартале, за который осуществляется определение объема произведенного этилового спирта, проводится ремонт основного технологического оборудования для его производства, период такого ремонта не учитывается лицензирующим органом при установлении факта несоблюдения организацией нормы минимального использования производственной мощности при условии, что организацией в лицензирующий орган по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, до даты начала ремонта направлено уведомление о проведении ремонта данного оборудования с указанием даты начала и даты окончания проведения ремонта, и при выполнении одного из следующих условий: период планового ремонта (ремонтов) основного технологического оборудования для производства этилового спирта не превышает 30 календарных дней в течение календарного года; проведение внепланового ремонта основного технологического оборудования для производства этилового спирта обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к невозможности его эксплуатации и подтверждаются приложением к уведомлению о проведении такого ремонта копии справки (акта, заключения) уполномоченной организации (органа), подтверждающей факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается несоблюдение нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований исходя из следующего.

Протоколом от 25.03.2022 административный орган вменяет в вину ответчику нарушение пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в несоблюдении норм минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта за III квартал 2021 года, а именно, в производстве этилового спирта в III квартале 2021 года в количестве 983,53 дал, что составляет 0,47 % использования производственной мощности при условии, что количество дней работы оборудования в квартал равно 69, а суточная производительность БРУ составляет 3028 дал.

Из материалов дела следует им судом первой инстанции установлено, что генеральным директором Общества был издан приказ от 30.06.2021 № 12 о проведении с 01.07.2021 капитального ремонта оборудования и коммуникаций, не имеющих резерва. При плановой остановке производства 30.06.2021 во время пропарки произошел гидроудар в спиртовой колонне №1751; был проведен капитальный ремонт спиртовой колонны с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается представленным актом обследования спиртовой колонны от 07.07.2021, договорами подряда и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе проверки Общество сообщило о наличии ряда причин, не зависящих от ООО «КИБИХ», которые привели к невозможности эксплуатации основного технологического оборудования в плановом режиме и не позволили выполнить установленную норму производства.

Ответчик указывал на сложную обстановку в связи с нахождением большого количества сотрудников на больничных листах по COVID-19. Также Общество сообщило о нехарактерно высоких температурах окружающей среды в летний период, в связи с чем температура в производственных помещениях достигала 30-33 градусов, то есть превышала допустимые параметры, необходимые для безаварийной работы технологического оборудования и соблюдения безопасности условий труда на рабочих местах, а также явилось причиной обмеления р. Вятка, в связи с чем Общество не имело возможности осуществить забор воды.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр больничных листов работников (с указанием дат начала и окончания периодов нетрудоспособности и номеров листков нетрудоспособности), а также заключение Союза «Вятская торгово-промышленная палата» (Кировской области) от 27.10.2022 № 1-01-02-125. Указанные доводы ответчика не учтены заявителем при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный орган настаивает на том, что ООО «КИБИХ» не выполнены условия пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, поскольку уведомление о проведении ремонта оборудования с указанием даты начала и даты окончания проведения ремонта не направлено организацией в лицензирующий орган (до даты начала ремонта); период планового ремонта превысил максимально разрешенный срок в 30 календарных дней в году и составил 61 календарный день.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из редакции пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ по состоянию на 30.06.2021 (дата начала планового ремонта). Указанная норма предусматривала, что не допускается осуществлять производство этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, если объем такого производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, установленной Правительством Российской Федерации. В случае невозможности соблюдения данной нормы организация направляет в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта с указанием даты приостановления. До возобновления использования основного технологического оборудования организация направляет в лицензирующий орган уведомление о возобновлении использования такого оборудования с указанием даты возобновления.

В подпункте 19 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что норма минимального использования производственной мощности − минимально возможный годовой объем производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта на принадлежащем организации и установленном ею основном технологическом оборудовании для производства соответствующей продукции, выраженный в декалитрах. 

Проанализировав изложенное, учитывая действующую на дату начала проверки редакцию нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до 01.07.2021 законодательством была установлена только годовая норма минимального использования производственной мощности. В случае невозможности соблюдения указанной годовой нормы организация имела возможность уведомить лицензирующий орган о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, а затем о возобновлении, чтобы период такого приостановления не учитывался лицензирующим органом при установлении факта несоблюдения организацией годовой нормы минимального использования производственной мощности. 

Таким образом, суд верно признал, что МРУ Росалкогольрегулирования в рамках административного дела не выясняло и не исследовало должным образом вопрос о наличии у ООО «КИБИХ» обязанности в предусмотренном пунктом 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в редакции на 30.06.2021) случае направить в июне 2021 года в лицензирующий орган уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта. 

Соответствующая норма о предварительном уведомлении административного органа вступила в силу только 01.07.2021 в связи с внесением изменений в пункт 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, не действовала в июне 2021 года и, соответственно, ее не применение ООО «КИБИХ»  на момент начала проверки в период до 01.07.2021 не образует противоправное деяние. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом внесения изменений в статьи 2 и 8 Закона № 171-ФЗ с 01.07.2021 пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности Общества по состоянию на июнь 2021 года направлять в лицензирующий орган соответствующее предварительное уведомление с указанием  дат начала и окончания соответствующих ремонтных работ. 

Аргументы административного органа о том, что, являясь профессиональным участником рынка, ООО «КИБИХ» знало о вносимых в законодательство с 01.07.2021 изменениях и должно было обеспечить их исполнение, безотносительны к вмененному нарушению. Данные действия не образуют противоправного деяния, поскольку не являются нарушением конкретного законодательного требования. 

Проанализировав обстоятельства дела и учитывая, что правоотношения, связанные с ремонтом оборудования, имели длящийся характер, с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к ответчику могут быть применены положения пункта 10 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2021) о вычете периода ремонта основного технологического оборудования для производства этилового спирта из общего рабочего периода предприятия в III квартале 2021 года при рассмотрении вопроса о выполнении нормы минимального использования производственной мощности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого ответчику административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы МРУ Росалкогольрегулирования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают изложенных выше выводов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы  МРУ Росалкогольрегулирования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 по делу № А28-4507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО4

ФИО1