ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65476/2018

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09 01 2019 г.

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Дубровской Е.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» 

о взыскании штрафа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - истец, ГБУ «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстройсервис» (далее - ответчик, ООО «Транстройсервис») о взыскании штрафа в размере 1 407 735 руб. 08 коп. по контракту от 24 мая 2017 года № 0148200005417000114.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Транстройсервис» (поставщик)  был заключен государственный контракт от 24 мая 2017 г. № 0148200005417000114, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику асфальтобетонную смесь для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» ТО «КПУ» (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

Цена контракта составляет 281 547 016 руб. 12 коп. 

Срок поставки товара: с даты заключения контракта, но не ранее 1 апреля 2017 года, по 31 октября 2017 года (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 407 735 руб. 08 коп., что составляет 0,5% от цены контракта (пункта 7.7 контракта).

Истец указал, что со стороны поставщика имеется неоднократные нарушения, выразившееся в неисполнении или неполном исполнении заявок, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 12 июля 2017 года № Исх-41782/2017 с требованием оплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 405, 406, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о невозможности определения периода просрочки поставки товара, поскольку по имеющимся в деле документам не представляется возможным определить дату, на которую обязательство должно было быть исполнено. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание условия контракта, установил, что поставка товара осуществляется на основании заявок на поставку, оформляемых заказчиком и направляемых им поставщику в соответствии с пунктом 3.3 контракта. Под партией понимается количество смеси одного состава, выпускаемой на одной установке в течение смены, но не более размера, установленного ГОСТ, применяемым в отношении товара. Количество товара, поставляемого по одной заявке, является одной партией товара (пункт 3.2 контракта). Также в пункте 3.3 контракта согласовано, что заявки на поставку подаются посредством электронной почты в адрес поставщика oootra№sstroyservis@mail.ru с адреса электронной почты заказчика mts@mosavtodor.ru не менее чем за сутки до даты предполагаемой поставки товара. Заявка на поставку должна содержать дату поставки, место поставки, наименование, количество поставляемого товара. Поставка и оплата товара, поставленного сверх указанного в заявке на поставку, не допускается. Согласно приложению № 1 к контракту, сторонами согласован учет исполнения заявок на поставку товара.

Судами установлено что, в представленном приложении № 1 к контракту не указан срок направления заявок в адрес поставщика, также истцом в материалы дела не представлены доказательства своевременного направления заявок на поставку товара по контракту.

С учетом данного обстоятельства, поставка товара на основании поступивших заявок истца выполнена ответчиком в установленные контрактом сроки, в связи с чем ссылки истца на несоблюдение ответчиком срока поставки, указанного в контракте, и объемов поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции как формальные, не учитывающие остальные условия контракта и обязательства истца, обязательное исполнение которых предшествует исполнению обязанностей ответчиком.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара судами установлено, что они подписаны истцом без замечаний, претензий по срокам, качеству и объемам выполненных работ в адрес ответчика не поступало. Суды также отметили, что в данных актах приемки-передачи товара имеются ссылки на заявки, которые поступили от заказчика в рамках исполнения контракта, а также усматривается, что за каждую конкретную поставку товара неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ГБУ «Мосавтодор» о взыскании с ООО «Транстройсервис» штрафа в сумме 1 407 735 руб. 08 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А41-65476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             Д.В. Котельников

                            Ю.Л. Матюшенкова