АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1080/2021

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2021 по делу № А63-1080/2021, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края(далее – администрация) о взыскании в порядке суброгации 475 755 рублей 95 копеек ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из наличия у администрации обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а также доказанности факта причинения автомобилю повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причинно-следственной связи между полученным имущественным вредом и бездействием администрации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, ссылка на проект организации дорожного движения не обоснована; отсутствие на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не находится в причинно-следственной связи с ДТП; ФИО1 должен был знать о возникновении опасности, но не предпринял возможные меры для предотвращения ДТП; размер ущерба не доказан, поскольку выплата произведена истцом без проведения экспертизы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 14.12.2018 на перекрестке улиц Вокзальная и Георгиевская в г. Михайловске произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Lada, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 20.12.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административным органом при оформлении материала ДТП выявлены дорожные условия, сопутствующие его совершению.

В названном постановлении указано, что согласно проекту организации дорожного движения на нерегулируемом перекрестке улиц Вокзальная и Георгиевская в г. Михайловске, предоставленного владельцем улично-дорожной сети г. Михайловск (администрацией), на данном перекрестке по ул. Вокзальная по ходу движения от ул. Трубицина в сторону ул. Рождественской должен быть установлен дорожный знак 2.2 «Главная дорога», а по ул. Георгиевской от ул. Воздвиженской должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Согласно составленной на месте схеме данного ДТП дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по ул. Вокзальная имелся, а дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ул. Георгиевская отсутствовал. Водители ФИО2 и ФИО1 при переезде перекрестка исходили из сложившейся дорожной обстановки и Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушали. 

Из аналогичных обстоятельств исходил Апанасенковский районный суд Ставропольского края, принимая решение от 28.01.2020 об отказе обществу в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 02.06.2020).

Истцом в рамках договора комбинированного страхования автотранспортного средства (полис № 18470JHL00001) повреждение автомобиля марки Hyundai в результате спорного события признано страховым случаем и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 475 755 рублей 95 копеек.

Истец при расчете подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения исходил из гибели транспортного средства, поскольку стоимость устранения повреждений, определенная экспертом (экспертное заключение от 10.01.2019 № 6426476), превысила 75% стоимости транспортного средства, а также учел  безусловную франшизу и стоимость годных остатков, которые остались у  ФИО2

Полагая, что виновным в наступлении страхового случая является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, административный материал, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество доказало совокупность оснований для взыскания убытков и удовлетворили иск.

По результатам оценки материалов дела суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием ФИО2, находится в ведении и на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее ДТП, лежит на администрации; отсутствие на спорном перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» подтверждается представленными доказательствами; относимость повреждений к спорному ДТП подтверждается экспертным заключением от 10.01.2019 № 6426476 и административным материалом.

Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением от 20.12.2018 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что причиной  наступления ДТП явилось отсутствие на перекрестке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (ул. Георгиевская) при том, что по ул. Вокзальная, по которой двигался на автомобиле ФИО1, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» был установлен. Администрацией документально не подтверждено, что имелись обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о непринятии водителем автомобиля соответствующих мер к предотвращению аварийной ситуации. Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, а также не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и его действиями (в том числе с избранным названным водителем скоростным режимом). 

Доводы заявителя касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А63-1080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова