ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9303/2018

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10412/2019) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2019 года по делу № А81-9303/2018                                         (судья О.Н. Никитина), принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     к акционерному обществу «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Ямала» о взыскании 9 827 039 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Салехардэнерго» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2020 № 19 сроком действия на один год);

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020 № 04-09/16950 сроком действия по 31.12.2021); 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                     к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 в сумме 7 569 919 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 493 703 руб. 07 коп. 

Определением от 02.04.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала» (далее - АО «РСК Ямала», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2019 по делу № А81-9303/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, поддерживая позицию ответчика, проигнорировал факт того, что обстоятельство дублирования показаний приборов учета выявлено Управлением; не приняты                            во внимание доводы о том, что изменения в работе приборов учета и схеме подключения в период с 2015 – 2018 года не производились; изменения схемы подключения или вмешательства в работу приборов учета материалами дела не подтверждается; с учетом того обстоятельства, что Управление не обладает специальными познаниями о технических требованиях прибора учета, и о факте неправильного учета энергопотребления в спорной точке поставки не могло узнать ранее проведения проверки 28.03.2018. АО «Салехардэнерго», в свою очередь, являясь энергоснабжающей организацией, в порядке пункта 172 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) имеет императивную обязанность                   по проверке расчетных приборов учета потребителей. При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что факт согласования сторонами в государственных контрактах условия о ведении учета на основании показаний приборов учета, согласованных в государственных контрактах энергоснабжения не свидетельствует об обязанности Управления дважды оплачивать потребленную электрическую энергию.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу управления неосновательного обогащения в размере 5 651 209 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу                     № А81-9303/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.08.2021 апелляционная жалоба Управления принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От АО «Салехардэнерго» поступил письменный отзыв, в котором ответчик указывает на то, что о неосновательности обогащения обществу стало известно с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а именно, с 08.04.2021, ввиду спорности самого момента начала дублирования показаний.

Управление в порядке статьи 81 АПК РФ представило в материалы дела письменные пояснения, где указало, что при должном исполнении ответчиком своих обязательств по проверке оборудования и приборов учета истца факт «задвоения» показаний приборов учета мог быть выявлен в любой период, начиная с 2008 года.

При этом истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 792 438 руб.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества просил оставить решение в спорной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивает на ранее изложенной позиции относительно момента, с которого ответчику стало известно о неосновательности обогащения, связывая его с датой вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «РСК Ямала».

С учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А81-9303/2018 проверка обжалуемого судебного акта осуществляется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и пояснения сторон, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что таковое подлежит отмене, исходя из нижеизложенного.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является момент осведомленности приобретателя о неосновательности своего обогащения, который в рассматриваемом случае зависит от момента, когда обществу должно было стать известно о дублировании показаний.

Из представленного в материалы дела Управлением уточненного расчета, составленного, в том числе с учетом примененного в постановлении от 08.04.2021 срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2015 по февраль 2018 года составляет 792 438 руб. 

Вместе с тем истец полагает, что о факт дублирования показаний прибором учета мог быть выявлен обществом в любой период времени, начиная с 2008 года, то есть при проведении любой проверки приборов учета истца, следовательно, и о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать не с 28.03.2018, а ранее.

Ответчик, в свою очередь, связывает момент своей осведомленности о неосновательности получения денежных средств с датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу – 08.04.2021, полагая, что до этого момента факт дублирования показаний являлся для сторон спорным.

Соглашаясь с позицией Управления в данной части, апелляционный суд исходит из того, что специалистами АО «Салехардэнерго» 28.03.2018 выявлено, что прибор учета Меркурий 231 АТ01 заводской № 27023222 подключен через приборы учета  № 26963398 и № 27415799, в результате чего прибор учета № 27023222 дублировал показания приборов учета № 26963398 и № 27415799, о чем составлен акт от 28.03.2018 № 5039. 

Учитывая, что пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются не реже 1 раза в год, а также ежегодное заключение сторонами контрактов энергоснабжения, ответчик мог узнать о дублировании показаний ранее 28.03.2018.

Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако первоначальный расчет Управления подлежит корректировке, поскольку в силу статьи 207 ГК РФ проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения в размере 5 651 209 руб. 90 коп. (за период с ноября 2015 года по март 2018 года), определенную с учетом применения срока исковой давности.

При этом апелляционный суд в качестве базы для начисления процентов исходит из уточненного расчета истца, принимая во внимание пояснения представителя Управления, данные в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем и уточненный расчет произведен истцом с ошибками, в том числе в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в качестве начала периода пользования указано первое число месяца, следующего за расчетным, в то время как из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что оплата производилась ежемесячно, но не в первое число месяца, а в разные даты. Пользование чужими денежными средствами невозможно до их фактического получения, поэтому в отношении каждого платежа период пользования подлежит определению, начиная с даты, следующей за днем перечисления денежных средств.

Таким образом, по расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 16.10.2018 составят 722 478 руб. 60 коп., что и подлежит взысканию.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2019 по делу № А81-9303/2018  подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождено, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 46 435 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2019 года по делу № А81-9303/2018 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить, принять новый судебный акт. 

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 478 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 46 435 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» стоимость судебной экспертизы в размере 158 350 руб. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» стоимость судебной экспертизы в размере 91 650 руб. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.А. Воронов

 Д.Г. Рожков