ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1373/2023

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Савиной Е.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

от ответчиков  –  не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34774/2023) общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 по делу № А56-1373/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 2) обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Гром Камень» о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 315 644 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Гром Камень».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании, с учетом частичного отказа от иска, 183 871 руб. задолженности, 48 387 руб. договорной неустойки; 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; бремя доказывания судом первой инстанции распределено неверно; вывод суда о нарушении условий договора о порядке фиксации и предъявления недостатков неправомерен; лица, осуществляющие строительный контроль, несут гражданско-правовую ответственность перед заказчиком строительных работ за ненадлежащее качество оказанных услуг по строительному контролю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Иные лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы по делу, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований. Податель жалобы не указал конкретные пункты договора и приложений, положения которых не были учтены ответчиком при исполнении договора.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по реализации проекта предприятия общественного питания № 12/0421 (далее – договор).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется в сроки и на условиях, определенных договором:

разработать предложения по концепции ресторана общей площадью 73,6 кв. м. (объект) в соответствии с заданием па разработку концепции (Приложение №1 к Договору), и согласовать его с заказчиком.

реализация проекта, а именно организация работ по координации и контролю строительно-монтажных работ, включая инженерные системы.

Перечень услуг и документации, выполняемых исполнитель, указан в приложении №1 к договору. Услуги выполняются исполнителем в несколько этапов согласно пункту 2.2 договора.

Результатом оказания услуг по договору является разработанная исполнителем и утвержденная заказчиком документация в объеме, предусмотренном приложением №1 к договору  в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно перечню услуг исполнителя (приложение № 1 к договору) заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать предварительную концепцию ресторана, в помещении общей площадью 73,6 кв. м., расположенного по адресу: 197136, 

<

...>, помещение 7-Н. Концепция и планировочное решение/направление: ресторан японской кухни (объект).

Обеспечить организация работ по координации и контролю на объекте всех строительно-монтажных работ, включая скрытые работы, в том числе в отношении инженерных систем и коммуникаций.

Исполнитель оказывает услуги в срок согласно пункту 5.1 договора в три этапа:

Этап №1 (срок - не более 180 календарных дней), разработка концепции ресторана, утверждение планировочного решения, включает: Пояснительную записку, с описанием концепций, оценочно отражающих:

- тип кухни;

- зонирование, состав помещений.

- планировочное решение с указанием площадей зон и примерной расстановкой мебели и технологического оборудования в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Этап №2 (срок - не более 60 календарных дней после согласования первого этапа и утверждения планировочного решения), предоставление разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком документации, включает:

- отчет об оказанных услугах;

- спецификацию технологического оборудования с указанием точек подключения;

- визуализации-изображения, отражающие атмосферу, детали, пространственные и цветовые решения проектируемого ресторана, дающие представление о том, как он будет выглядеть;

Дизайн-проект, в составе которого: планы полов, план потолков, развертки стен, задания на изделия индивидуального изготовления; Проект ОВиК согласно пункту 2.2. договора.

Этап №3 (срок - не более 140 календарных дней после согласования 2-го этапа и предоставление разработанной исполнителем и утвержденной Заказчиком документации), реализация проекта, а именно организация работ по координации и контроль всех строительно-монтажных работ, включая скрытые работы в т. ч. в отношении инженерных систем и коммуникаций:

-утверждение с заказчиком подрядчика/исполнителя;

-осуществление закупок в рамках проведенных тендеров и/или статей ИБ;

-размещение заказов и контроль производства изделий индивидуального производства;

- координация и контроль художественно-декоративных работ на проекте;

- координация и контроль оснащения проекта;

- координация и контроль пуска-наладочных работ;

- контроль исполнения графика производства работ;

- контроль исполнения инвестиционного Бюджета (п.2.3. договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за оказание услуг по договору заказчик в течение срока проекта уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 967 742 руб. в следующем порядке:

оплата в размере 50% 483 871 руб. производится заказчиком не позднее 10 рабочих-дней с даты подписания договора;

оставшиеся 50% в размере 483 871 руб. производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты оказания услуг и подписания акта оказанных услуг.

В цену услуг согласно пункту 4.1 договора входят все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг договора, но не входят оплаты, гонорары подрядчиков, поставщиков и контрагентов, оказывающих услуги, необходимые для реализации проекта, а также командировочные расходы в рамках разработки и реализации проекта.

В силу пункта 5.1 договора датой начала оказания услуг по договору признается дата оплаты заказчиком аванса, в соответствии с пунктом 4.1 договора. Срок окончания оказания услуг по договору и передачи результата работ заказчику (пункт 2.3 договора) - не более 360 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после завершения каждого из этапов, исполнитель предоставляет оригиналы актов об оказании услуг (акт), составленный в двух экземплярах для подписания каждой из сторон. Заказчик, получивший акт, обязан либо подписать один экземпляр акта и вернуть его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо направить исполнителю мотивированный отказ в тот же срок. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта, либо мотивированного отказа заказчика, в указанные в настоящем пункте сроки, акт считается принятым заказчиком, а услуги - оказанными исполнителем в полном объеме надлежащим образом.

К каждому акту исполнителем должна быть разработана пояснительная записка, характеризующая конкретные цели в ходе реализации проекта, предусмотренные пунктами договора.

В рамках договора подписаны сторонами следующие акты оказанных услуг: акт от 01.10.2021 № 1 на сумму 283 871 руб.;  акт от 30.11.2021 № 2 на сумму 200 000 руб.; акт от 10.03.2022 № 3 на сумму 483 871 руб.

В обоснование иска истец указал, что в процессе эксплуатации ресторана, созданного на основе технической документации исполнителя, выявлены и зафиксированы следующие недостатки: подобрано напольное покрытие, не соответствующее эксплуатационным характеристикам в помещениях с повышенной влажностью и перепадов температур; исполнитель при выборе материалов для укладки пола допустил некомпетентность, подобрано напольное покрытие, не соответствующее эксплуатационным характеристикам в помещениях с повышенной влажностью и перепадов температур, а именно в зоне кухни. В результате чего, с соприкосновением внешних воздействий (жир, вода, продукты и пр.), половое покрытие изменило цвет, образовались черные пятна, которые не поддаются выведению при чистке. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о выявленных недостатках результата оказанных услуг от 27.07.2022, составленном в присутствии заказчика, исполнителя, общества с ограниченной ответственностью «Стайлиш» - конечный пользователь.

Кроме того, исполнителем неверно выбрана входная группа, в связи с чем в помещение при открытии двери проникает холодный воздух, который создает сквозняки увеличивает теплопотери.

Исполнитель вынужден заключить договор поставки от 02.12.2022 № 11051 (далее – договор поставки) с обществом с ограниченной ответственностью «Витраж» (поставщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить покупателю (заказчику) дверь алюминиевую (товар) и осуществить доставку и установку товара с возможностью привлечения третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке.

Общая сумма договора поставки составляет 87 768 руб., в том числе НДС (20%) 14 628 руб. (пункт 2.1 договора поставки).

Платежным поручением от 25.11.2022 № 1091 покупателем (заказчиком) оплачена денежная сумма в размере 87 768 руб. по счету от 24.11.2022 № 11051.

Согласно отчету об оказанных услугах от 30.11.2021 № 1 проектная документация передана надлежащим образом заказчику в электронном виде.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 10.03.2022  № 2 документация по реализации проекта передана надлежащим образом в электронной виде.

Проектная документация содержит план маркировки дверей (ООО «Germes», входная дверь с доводчиком и электрозамком (контроль доступа) Компактная ручка поручень), а также тип напольного покрытия.

Учитывая изложенное, истец указал, что при подготовке проекта исполнителем допущены нарушения, которые привели к возникновению у заказчика убытков

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 (пунктов 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5 разъяснил следующее.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между исполнителем и заказчиком подписаны без замечаний акты оказания услуг по договору: акт №1 от 01.10.2021 на сумму 283 871 руб.; акт № 2 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб.;  акт № 3 от 10.03.2022 на сумму 483 871 руб. Доказательств того, что повреждения покрытия возникли по вине ответчика, а не ввиду ненадлежащей эксплуатации или по иным причинам не представлено.

Заказчик о проведении экспертизы подрядчиков не уведомил, экспертиза по выявлению дефектов и определения их стоимости произведена без присутствия подрядчиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что услуги ответчиком оказаны и считаются принятыми истцом без замечаний, пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Рассматривая по существу встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, учитывая, что наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности по договору не представлено, обоснованно нашел требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия судей отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Коллегия соглашается с данным выводом,  поскольку истец не назвал конкретных положений спорного договора четко описывающих надлежащий результат оказания услуг. Истец также не указал конкретных нарушений положений договора, допущенных ответчиком, не представил доказательств в подтверждение довода о несоответствии результата оказанных услуг условиям спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно распределено бремя доказывания, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апеллянта, стоит также отметить, что при подписании актов выполненных работ по договору заказчиком не было предъявлено в соответствии с условиями договора перечня недостатков, при этом требований (претензий) об устранении выявленных в одностороннем порядке недостатков подрядчику не направлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 по делу №А56-1373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Е.В. Савина

 Н.Е. Целищева