ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23677/2019

14 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9442/2023) Прокиной Вероники Владимировны на определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-23677/2019 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления Прокиной В. В. о включении в реестр требований кредиторов Гвоздева Александра Васильевича (ИНН 550202993011, далее также – должник) требования в размере 23 281,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 08.02.2022 № 55АА 2760847, 

установил:

определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО6 о признании должника банкротом, определением того же суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев (до 18.11.2020), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7, а решением от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 17.04.2021), финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 (далее – управляющий).

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 17.09.2023 определением от 12.07.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась 06.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) ФИО4 задолженности в сумме 23 281,35 руб., являющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. 

Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в РТК должника.

Определением от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23677/2019 заявителю восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в РТК должника. Включено в третью очередь РТК ФИО4 требование ФИО3 в сумме 1 757,98 руб., без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования заявителя в РТК в полном объёме. По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Определением от 20.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2023 в 12-10; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителю предложено обозначить материально-правовую природу требования, состав расходов (содержание жилья, расходы на капитальный ремонт, либо иное), основания для отнесения на должника обязанности возместить соответствующие расходы (с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Во исполнение вышеуказанного определения от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.12.2023 поступили дополнительные пояснения № 2 с приложением дополнительных документов: договор купли-продажи от 15.09.2019, постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заочное решение от 04.05.2021 Советского районного суда города Омска по делу № 2-1453/2021, таблица начисленных коммунальных платежей. Как указала ФИО3, в случае если суд признает представленные документы недостаточными для подтверждения ею начисления задолженности по коммунальным платежам, просит истребовать доказательства, об истребовании которых заявлено в суде первой инстанции, а именно: истребовать из Кондоминиума «Юбилейный-1» (ИНН 

<

***>, 644085, 

<

...>) сведения о размерах задолженности по коммунальным платежам за содержание жилья (включая ОДН) и за капитальный ремонт за период с 15.02.2019 по 31.01.2020 в отношении жилого помещения по адресу г. Омск, пр-кт 

<

…>, д. 

<

…>, корп. 

<

…>, кв. 

<

…>.

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2023 14-05. После перерыва судебное заседание продолжено.

12.12.2023 от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила уточнённая апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 08.08.20203 в части отказа в удовлетворении требований апеллянта, включить требования заявителя в РТК должника в полном объёме. Поясняет, что задолженность за период с февраля по декабрь 2019 года возникла в связи с обязанностью должника оплачивать собственнику расходы на коммунальные платежи соразмерно занимаемой должником или заселёнными им лицами площади (пункты 7 и 11 договора купли-продажи от 19.02.2019), т. е. включаемая в реестр задолженность образовалась за счёт платы за предоставленное по договору купли-продажи право пользования помещением. При этом обязанность по возмещению должником расходов на коммунальные платежи не зависела от какого бы то ни было вида платежа, т. е. к возмещаемым также относятся и расходы на общедомовые нужды.

В тоже время часть задолженности, относящаяся к периоду с 01.01.2020 по день возбуждения дела о банкротстве, следует квалифицировать как убытки, поскольку после 31.12.2019 не выселение должника и членов его семьи из квартиры не имело отношение к добросовестному исполнению условия договора, а носило характер нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Зориной О. В. произведена замена указанного судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Целых М. П. (определение от 11.12.2023).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.12 – 12.12.2023 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнении к ней, дополнительных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Норма части 5 статьи 268 АПК РФ является специальной по отношению к общей норме о повторном рассмотрении дела и, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать решение арбитражного суда в полном объёме в случае, если апелляционная жалоба подана на часть решения.

Указанная норма права предоставляет участнику арбитражного процесса право распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем арбитражный суд обязан пересмотреть дело в рамках требований, заявленных в апелляционной жалобе. Иное означало бы расширение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае предметом апелляционного обжалования явились возражения относительно частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований. Иные доводы, от лиц, участвующих в споре, не заявлялись.

С учётом изложенного, судебный акт проверен апелляционным судом в указанной части.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями и уточнениями, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу г. Омск, пр-кт 

<

…>, д. 

<

…>, корп. 

<

…>, кв. 

<

…>, кадастровый номер 55:36:000000:98863, по цене 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора продавец обязуется сняться с регистрационного учёта и освободить отчуждаемую квартиру не позднее 31.12.2019. 

Покупатель осуществляет за свой счёт ремонт и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения в соответствии правилами и номами, действующими на территории РФ, а также несёт расходы, соразмерно занимаемой площади (пункт 11).

Полагая, что договор купли-продажи от 15.02.2019 является недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23677/2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2019, заключённый между ФИО4 и ФИО3, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, кадастровый номер 55:36:000000:98863.

Постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23677/2019, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Указанным судебным актом установлен, в том числе факт неисполнения ФИО4 обязанности по выселению из жилого помещения.

В связи с неисполнением должником обязанности по выселению из квартиры ФИО3 обратилась в Советский районный суд города Омска с соответствующим иском.

Заочным решением от 04.05.2021 Советского районного суда города Омска по делу № 2-1453/2021 иск удовлетворён, ФИО8 и члены его семьи выселены из квартиры, расположенной по адресу г. Омск, пр. 

<

…>, д. 

<

…>, корп. 

<

…>, кв. 

<

…>, без предоставления другого помещения.

ОСП УФССП России по Омской области в САО г. Омска возбуждены исполнительные производства № 1257835/21/55004, 1257836/21/55004,  1257840/21/55004 (в отношении должника и членов его семьи).

Как указывает заявитель, после принятия судебного акта, подтверждающего действительность заключённого договора купли-продажи квартиры, каких-либо активных действий по выселению должников по исполнительным производствам из квартиры судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Впоследствии судебным приставом-исполнителем указано на необходимость самостоятельного получения ФИО3 доступа в квартиру.

23.11.2022 ФИО3 с предварительным уведомлением судебного пристава и товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, в присутствии сотрудника участкового пункта полиции, осуществлена смена замков и осмотр квартиры. Соответственно, именно 23.11.2022 жилое помещение поступило во владение ФИО3

При обращении в управляющую компанию, ФИО3 установлено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, частично образовавшейся в период до возбуждения дела о банкротстве ФИО4

Согласно актам сверки по лицевому счёту № 

<

…> на момент принятия заявления о признании ФИО4 банкротом (22.01.2020) задолженность за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт составила 23 281,35 руб. (до января 2020 года начислено 21 924,94 руб., а при пропорциональном исчислении за январь 2020 года подлежит включению в реестр сумма 1 356,41 руб.).

Ссылаясь на наличие у ФИО4 задолженности в вышеуказанном размере, признание должника банкротом, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования в РТК должника в состав третьей очереди. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 210 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктами 1. 3 статьи 158 ЖК РФ, пунктами 2.1, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что требования заявителя подтверждены частично в размере 1 757,98 руб. (частичное погашение задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, ОДН, взносов на капитальный ремонт), в связи с чем посчитал требование в указанной части подлежащим включению в РТК должника в составе третьей очереди, как требование не обеспеченное залогом имущества должника. 

Учитывая момент, с которого ФИО3 стало известно о наличии задолженности за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт по вышеуказанной квартире, а также неисполнение должником обязательства по освобождению жилого посещения, наличие судебных разбирательств, связанных с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным и выселением должника из квартиры, суд посчитал возможным восстановить заявителю пропущенный срок на включение в РТК должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В пункте 24 постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219 (6940), заявление подано в суд 03.02.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», заключил, что кредитор обратился в арбитражный суд с данным требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника. 

Суд признал доводы заявителя уважительными и восстановил пропущенный срок для включения в РТК должника.

Коллегия суда не усматривает оснований для ревизии обжалуемого судебного акта в указанной части.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включён в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчёту заявителя, задолженность должника составляет в общей сумме 23 281, 35 руб., из которых: выставляемые товариществом собственников жилья суммы на содержание жилья и суммы взносов на капитальный ремонт – 23 011,97 руб. и убытки в связи с частичным погашением задолженности в сумме 1 757,98 руб.

В письменных дополнительных пояснениях (вх. 10.05.2023) ФИО3 отметила, что сумма, заявленная в рамках дела о банкротстве, рассчитана до даты возбуждения дела о банкротстве, задолженность за последующие месяцы взыскана в общеисковом порядке. Решением от 04.05.2023 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-1198/2023 аналогичные требования ФИО3 к ФИО4, которые относятся к текущим платежам, удовлетворены в полном объёме.

Также ФИО3 пояснила, что согласно пункту 11 договора она была бы обязана оплачивать расходы на коммунальные услуги в период до выселения должника соразмерно занимаемой ей площади, т. е. только если бы до момента выселения продавца она параллельно с ним занимала бы часть жилого помещения. Однако материалами дела подтверждается, что ФИО3 в приобретённом помещении до заселения в 2022 году не проживала.

Предъявляемые к включению в РТК суммы, как пояснила ФИО3 в дополнительных пояснениях № 2 (вх. 31.07.2023), сформированы за счёт начислений задолженностей в период, когда квартирой владел и пользовался ФИО4 При этом в указанные суммы входят: выставляемые товариществом собственников жилья суммы на содержание жилья, в том числе коммунальные расходы на общедомовые нужды; суммы взносов на капитальный ремонт.

Месяц

Содержание жилья, включая ОДН

Капитальный ремонт

Итого

февраль 2019

2 163,63

468,33

2 631,96

март 2019

1 357,00

468,33

1 825,33

апрель 2019

1 443,68

468,33

1 912,01

май 2019

1 446,47

468,33

1 914,80

июнь 2019

1 435,29

468,33

1 903,62

июль 2019

1 411,52

468,33

1 879,85

август 2019

1 444,38

468,33

1 912,71

сентябрь 2019

1 452,76

468,33

1 921,09

октябрь 2019

1 481,42

468,33

1 949,75

ноябрь 2019

1 438,78

468,33

1 907,11

декабрь 2019

1 429,00

468,33

1 897,33

январь 2020

1 024,05

332,36

1 356,41

ИТОГО

17 527,98

5 483,99

23 011,97

ФИО3 сообщила, что образовавшаяся задолженность частично ею погашена, в частности, внесены платежи за декабрь 2019 года и январь 2020 года: в размере 300 руб. за каждый из указанных месяцев в счёт погашения задолженности по взносам за капитальный ремонт и аналогично в размере 578,99 руб. – по задолженности за содержание жилья. Таким образом, задолженность погашенана сумму 1 757,98 руб.

Как пояснила ФИО3 суду апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации договором купли-продажи предусмотрено, что его стороны, договорившиеся о том, что должник (продавец) вправе проживать в квартире в течение нескольких месяцев после продажи – вплоть до 31.12.2019 (пункт 7), несёт расходы по содержанию квартиры соразмерно занимаемой площади (пункт 11). Таким образом, на должника возложена обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных платежей до момента освобождения отчуждённого помещения. Факт единоличного пользования квартирой со стороны должника и членов его семьи и неисполнения обязанности по передачи покупателю ключей от помещения подтверждён судебными актами, в том числе постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23677/2019. Соответственно, должник неосновательно избежал несения расходов по возмещению затрат на коммунальные платежи, обязанность по оплате которых возложена на него договором купли-продажи.

Помимо этого, апеллянт указал, что с материально-правовой точки зрения заявленные требования являются требованиями о взыскании убытков, при этом требования за период с февраля 2019 года по январь 2020 года являются требованиями о взыскании убытков в виде сумм, не возмещённых должником, несмотря на предусмотренную в договоре купли-продажи обязанность. Дополнительным основанием для взыскания задолженности за январь 2020 года является неисполнение обязанностей по выселению из квартиры и освобождению помещения от прав других лиц. В подтверждение размера и вида начисленных коммунальных платежей, в связи с которыми у ФИО3 возникли убытки, заявленные к включению в РТК должника, ранее представлены акты сверок и квитанции.

Таким образом, по утверждению заявителя, задолженность за период с февраля по декабрь 2019 года возникла в связи с обязанностью должника оплачивать собственнику расходы на коммунальные платежи соразмерно занимаемой должником или заселёнными им лицами площади (пункты 7 и 11 договора купли-продажи от 19.02.2019), т. е. включаемая в реестр задолженность образовалась за счёт платы за предоставленное по договору купли-продажи право пользования помещением. При этом обязанность по возмещению должником расходов на коммунальные платежи не зависела от какого бы то ни было вида платежа, т. е. к возмещаемым также относятся и расходы на общедомовые нужды.

В тоже время часть задолженности, относящаяся к периоду с 01.01.2020 по день возбуждения дела о банкротстве, следует квалифицировать как убытки, поскольку после 31.12.2019 не выселение должника и членов его семьи из квартиры не имело отношение к добросовестному исполнению условия договора, а носило характер нарушения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришёл к выводу, что из представленных документов усматривается неоплата ФИО4 услуг по содержанию общего имущества и взносов на капитальный ремонт; задолженность ФИО4 перед ФИО3 из материалов дела не следует. 

Факт частичного погашения ФИО3 задолженности в общей сумме 1 757,98 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции ПАО Сбербанк от 28.07.2023.

Как заключил суд, представленные кредитором в материалы дела документы подтверждают несение ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в сумме 1 757,98 руб. за период, когда ФИО3 не владела жилым помещением, поскольку его занимали родственники ФИО4, при этом доказательств удовлетворения заявленного требования должником (доказательств погашения задолженности) на дату рассмотрения обособленного спора не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для включения в РТК должника требования кредитора в сумме 1 757,98 руб., без обеспечения залогом имущества должника; в указанной части судебный акт не обжалуется.

Коллегия суда отмечает, что приведённое судом обоснование отказа в удовлетворении требований в остальной части ошибочно, между тем не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Как следует из обозначенных заявителем обстоятельств, убытки на его стороне обусловлены безосновательным пользованием должником жилым помещением.

Учитывая изложенные выше нормы права, обязанность по оплате услуг по содержанию жилья, ОДН (вне обозначения коммунальной услуги), взносов на капитальный ремонт отнесена на собственника и не исключается фактом незаконного использования жилого помещения иным лицом. 

Из буквального толкования условий связывающего заявителя и должника договора купли-продажи (пункты 7, 11) не усматривается отнесение на продавца обязанности по возмещению соответствующих расходов. 

Соответственно, коллегия суда приходит к выводу, что на стороне заявителя возможны убытки от безосновательного пользования должником жилым помещением, состав которых очевидно различен от обозначенного в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований в рассматриваемой части является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                     М. П. Целых