ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-25414/2024

Дело № А40-136043/23

город Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-136043/23 о включении требования ООО «Форелевый рай» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТАРТИС-М» в размере 9 322 500, 00 руб., 504 210, 59 руб. – неустойки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТАРТИС-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023г. признано обоснованным заявление ООО «СТАРТИС-М» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 требование ООО «Форелевый рай» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТАРТИС-М» в размере 9 322 500, 00 руб., 504 210, 59 руб. – неустойка (с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий должника ФИО2 с апелляционной  жалобой, просила определение  отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий должника поддержала доводы жалобы, просила ее  удовлетворить. Представитель ООО «Форелевый Рай»  возражал  против удовлетворения жалобы.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником договор поставки № 19 от 01.01.2021 г., в соответствии с которым кредитор обязан поставить закупаемый должником товар, а должник обязан оплатить поставленный ему товар. Основанием для оплаты по договору – выставляемые кредитором счета.

Должником ряд поставок в нарушение п. 4.2. Договора не оплачен, ряд поставок оплачен с просрочкой, долг составил 9 322 500 руб., неустойка -  504 210, 59 руб.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению сложившейся задолженности за выполненную кредитором работу до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суд первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-136043/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова

 

                                                                                                 О.И. Шведко