Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7037/2020

г. Петрозаводск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   18 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» 

о взыскании 413 386 руб. 88 коп.

третье лицо, ООО «Карелия - Сервис,

при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2020, 

установил:

закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее – истец, ЗАО «Клиника Кивач») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик – 1, САО «Ресо-Гарантия», страховая компания) о взыскании 126 555 руб. суммы страхового возмещения  и к  обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик – 2, ООО «Кондопожское ДРСУ) о взыскании 286 831 руб. 88 коп. ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обаятельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карелия - Сервис».

САО «Ресо-Гарантия» в отзыве на иск требования не признало, указав, что выплатили страховое возмещение в размере 50%, поскольку в первичных документах ГИБДД установлена обоюдная вина обоих водителей.

ООО «Кондопожское ДРСУ» в отзыве на иск требования также не признало, указав, что не признают вину в ДТП, а также не согласны с размером заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

ЗАО «Клиника Кивач» является собственником транспортного средства - автобуса марки «YUTONG ZK6129H», 2010 г.в., гос. номер АС65110.

Указанное транспортное средство по договору аренды транспортных средств от 01.01.2014 передано ООО «Карелия-Сервис», которое 21.12.2017  заключило с САО «Ресо-Гарантия» договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909006640).

Как следует из материалов дела, 22.12.2017  на 20 км. автодороги «Кола-Кончезеро-Шуйская-Гирвас» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автогрейдера SEM922, гос.номер 3996КН10, принадлежащего ООО «Кондопожское ДРСУ», и автобуса «YUTONG ZK6129H», гос. номер АС65110, принадлежащего ЗАО «Клиника Кивач».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ЗАО «Клиника Кивач», получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае от 15.01.2018  № ПР8309539 САО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, размер страховой суммы составил 253 110 руб.

Однако ввиду невозможности, по мнению страховой компании, определить степень вины каждого из водителей, выплата страховой суммы была произведена САО «Ресо-Гарантия» в размере 50 % от расчетной суммы страхов возмещения, подлежащего выплате, что составило 126 555 руб.

Кроме того, в целях выполнения работ по устранению повреждений, полученных автобусом YUTONG ZK6129H результате ДТП, ООО «Карелия-Сервис» был заключен договор подряда с ООО «Юнона» от 06.02.2018 на выполнение работ по восстановительному ремонту автобуса YUTONG ZK6129H.

Стоимость восстановительного ремонта составила 270 540  руб. Стоимость  приобретенных запасных частей (узлов, агрегатов) составила 269 401,88 руб.

ЗАО «Клиника Кивач» возместило ООО «Карелия-Сервис» расходы по оплате восстановительного ремонта автобуса и запасных частей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6930 от 24.12.2019 на сумму 539941,88 руб.

Таким образом, в результате ДТП ответчиком-2 причинен вред имуществу ЗАО «Клиника Кивач» в размере 286 831,88 руб. (539941,88 руб. - 253 110 руб.).

Претензия ЗАО «Клиника Кивач», направленная в адрес ООО «Кондопожское ДРСУ», оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ и пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В рассматриваемом случае факт ДТП и повреждение в результате ДТП имущества истца подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, истец не согласился с распределением вины участников ДТП, которое повлекло отказ ответчика в произведении доплаты в размере 126 555 руб.

На основании пункта 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С целью установления степени вины участников ДТП судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО3

Согласно заключению эксперта №347-46 от 03.02.2021 с технической точки зрения в действиях водителя автобуса г.н. АС 651 10 ФИО4 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; действия водителя автогрейдера г.н. 3996 КН 10 ФИО5, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ; водитель автогрейдера г.н. 3996 КН 10 ФИО5 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ; водитель автобуса г.н. АС 651 10 ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автогрейдером г.н. 3996 КН 10 в сложившейся ДТС. Экспертом установлено, что между действиями водителя автогрейдера г.н. 3996 КН 10 ФИО5 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчики не заявляли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой компанией неправомерно установлено пропорциональное распределение ответственности. В связи с чем, требования истца к ответчику-1 о взыскании 126 555 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обязательств ответчика-2 рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, соответствует затратам, которые истец реально понес при возмещении стоимости восстановления поврежденного ТС, и учитывает сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 253110 руб. При этом, экспертом установлено, что между действиями водителя автогрейдера г.н. 3996 КН 10 ФИО5 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, в связи с чем, подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика-2 об отсутствии вины. 

Расчет судом проверен, признан правильным. Возражая относительно размера заявленных требований, ответчик – 2 не представил соответствующих доказательств и контррасчет иска. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленную стоимость ущерба.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине и за проведенную экспертизу на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 126 555 руб. страхового возмещения, а также 3450 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины и  4 286 руб. 80 коп. расходов на оплату экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 286 831 руб. 88 коп. ущерба, а также 7817 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины и  9713 руб. 20 коп. расходов на оплату экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.