ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1393/2017

22 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6482/2017) общества с ограниченной ответственностью «Артём» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу № А46-1393/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артём» (ИНН 5505053420, ОГРН 1165543080284) 

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2016 № 26,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Артём» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № б\н от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артём» (далее по тексту – заявитель, ООО «Артём») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – административный орган, Госстройнадзор Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2016 № 26 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Артём» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В частности, как указывает общество, материалы дела не содержат надлежащих доказательств эксплуатации ООО «Артём» объекта капитального строительства в качестве автокомплекса по оказанию услуг для владельцев автотранспорта, использование которого без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вменяется заявителю в качестве нарушения оспариваемым постановлением.

 Как полагает общество, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения по рассматриваемой норме являются лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Артём», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших 19.12.2016 в Госстройнадзор Омской области материалов проверки из Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (вх. № 6978 от 19.12.2016) было выявлено, что на земельном участке, местоположение которого установлено в 81 м западнее относительно 2-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Ленинском административном округе, ведется эксплуатация двухэтажного нежилого здания в качестве автокомплекса по оказанию услуг для владельцев автотранспорта, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом административным органом установлено, что эксплуатация здания осуществляется ООО «Артём».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества должностным лицом административного органа 12.01.2017 протокола № 8 об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.01.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 26, которым ООО «Артём» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с означенным постановлением, ООО «Артём» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По смыслу названной нормы объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лиц по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по рассматриваемой норме необходимо установить, в том числе, факт эксплуатации данным лицом объекта капитального строительства, использование которого без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, вменяется в качестве нарушения.

При этом согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из буквального содержания оспариваемого постановления, ООО «Артём» вменяется в вину эксплуатация двухэтажного нежилого здания в качестве автокомплекса по оказанию услуг для владельцев автотранспорта, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено в 81 м западнее относительно 2-х этажного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в Ленинском административном округе, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенных положений, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае необходимо установить факт эксплуатации ООО «Артём» указанного объекта капитального строительства именно в качестве автокомплекса по оказанию услуг для владельцев автотранспорта. При этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства, как указано выше, в силу закона возложена на административный орган.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные в материалы дела документы, доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением эксплуатации обществом означенного здания в качестве автокомплекса по оказанию услуг для владельцев автотранспорта.

Так, из предоставленного в материалы дела акта обследования земельного участка от 28.11.2016 не следует, что в ходе такого обследования был установлен факт эксплуатации спорного здания заявителем в качестве автокомплекса. Данный акт содержит лишь сведения о том, что в действиях ООО «Артём» могут присутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако информация о том, каким образом обществом осуществляется эксплуатация рассматриваемого здания, в данном акте отсутствует. Кроме того, в самом акте в разделе 4 указано, что какие-либо строительные работы на участке не осуществляются, в помещениях на втором этаже здания проводятся отделочные работы. Изложенное ставит под сомнение возможность эксплуатации обществом спорного здания в качестве автокомплекса по оказанию услуг для владельцев автотранспорта ввиду неготовности данного здания к эксплуатации в принципе. Более того, согласно объяснениям представителя ООО «Артём», зафиксированным в данном акте в разделе 9, общество отрицает факт эксплуатации спорного здания в качестве автокомплекса, отмечая, что на данный момент заявителем лишь осуществляются меры по поддержанию порядка, уборке территории земельного участка, на котором такое здание расположено, и ее охране (л.д. 18-19).

 Ссылки административного органа в обоснование своей позиции об осуществлении ООО «Артём» эксплуатации рассматриваемого здания в качестве автокомплекса по оказанию услуг для владельцев автотранспорта на прилагаемые к акту обследования фотоматериалы (л.д. 20-21, 32-34) судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку означенные фотоматериалы не содержат признаков эксплуатации обществом спорного здания в качестве автокомплекса по оказанию услуг для владельцев автотранспорта.

Вопреки ошибочному мнению Управления, зафиксированные на данных фотоснимках работающий телевизор и рекламный штендер, содержащий информацию о предполагаемых оказываемых услугах по оснащению автомобиля, не доказывают ни то, что в момент проверки обществом осуществлялась эксплуатация спорного здания в соответствии с означенным выше назначением, ни то, что предполагаемые услуги для владельцев автотранспорта будут оказываться именно заявителем.

Кроме того, на означенных фотоматериалах явно видно, что такие объект как «кафе», «автомойка» закрыты, по назначению не используются, персонал, равно как и посетители, автомобили, которым бы оказывались услуги, свидетельствующие об использовании здания в качестве автокомплекса, отсутствуют. При этом зафиксированные на фотоматериалах автомобили данного факта не опровергают, т.к. на фотографиях на л.д. 20, 21, 32 зафиксировано размещение автомобилей на территории, используемой под парковку, что также подтверждается актом обследования, а на фотоснимках на л.д. 20 (оборотная сторона), 33 зафиксирован автотранспорт, в отношении которого не производятся какие-либо услуги (работы), как то: оснащение автомобиля, мойка и т.д., более того, согласно пояснениям общества, не опровергнутым административным органом, означенный транспорт принадлежит лицам, осуществляющим охрану территории и поддерживающим порядок территории. 

Зафиксированный на фотоснимке на л.д. 32 (оборотная сторона) работающий телевизор в кафе, вопреки ошибочному мнению административного органа, также не свидетельствует об эксплуатации спорного здания в качестве автокомплекса, т.к. не доказывает оказание услуг общественного питания и не является признаком эксплуатации здания в качестве автокомплекса.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением эксплуатации обществом спорного здания в качестве автокомплекса по оказанию услуг для владельцев автотранспорта, что, в свою очередь, исключает вывод о наличии в действиях ООО «Артём» объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Артём» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 по делу № А46-1393/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Артём», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 24.01.2016 № 26 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова