Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-21406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Ровер», кредитор) ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 (судья Кучеба Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-21406/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РПК», должник), принятые по заявлению общества «Ровер» об установлении требований кредитора.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «РПК» общество «Ровер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 933 573 963,15 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, признано обоснованным требование общества «Ровер» в размере 933 573 963,15 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «Ровер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит определение суда от 07.10.2024 и постановление апелляционного суда от 28.11.2024 отменить в части очерёдности удовлетворения требования, в отменённой части принять новый судебный акт о включении требования в размере 933 573 963,15 руб. в третью очередь реестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию оснований для субординации требования, поскольку фактической аффилированности кредитора и должника недостаточно для понижения очерёдность удовлетворения требования кредитора.

По мнению общества «Ровер», суды пришли к ошибочному мнению о предоставлении кредитором компенсационного финансирования.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО3, ходатайство о приобщении документов к кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом округа не принимаются во внимание.

Также до начала судебного заседания от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Омега Трейд») ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица к участию в обособленном споре.

Согласно статье 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ).

Поскольку в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц, ходатайство ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Размер и обоснованность требования общества «Ровер» не оспариваются.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что требования общества «Ровер» основаны на следующих судебных актах по делу № А02-1460/2020:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с обществ «Омега Трейд» и общества «РПК» в конкурсную массу общества «Ровер» 381 660 513,19 руб.;

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.07.2023 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «РПК» в конкурсную массу общества «Ровер» 319 706 387,82 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок, признанных впоследствии недействительными, причинён вред имущественным интересам кредиторов общества «Ровер», конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр в следующем составе и размере:

381 660 513,19 руб. – в соответствии с определением суда от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020;

319 706 387,82 руб. – в соответствии с определением суда от 07.07.2023 по делу № А02-1460/2020;

188 254 366,37 руб. – задолженность по договору поставки от 15.02.2016 № 15Р/1;

43 952 695,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление общества «Ровер», учитывая факт аффилированности должника и кредитора, установленный вступившим в законную силу судебным актом, реализации обществами схемы ведения бизнеса в виде формирования «центра прибыли» и «центра убытков», предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику, пришёл к выводу о необходимости субординирования требований общества «Ровер» по отношению к требованиям иных независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр общества «РПК».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций правильными.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должникаи аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и так далее по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах).

Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды сослались на то, что в рамках дела № А02-1460/2020 о банкротстве кредитора установлено, что общество «Ровер» без оплаты отгружало уголь подконтрольному обществу «Омега Трейд», которое, в свою очередь, без получения встречного исполнения поставляло этот же уголь подконтрольному обществу «РПК», в последующем без оплаты отгруженным иностранному покупателю Эвенор Энерджи (Evenor Energy).

Сделки совершались без предоставления равноценного встречного исполнения с причинением вреда имущественным правам кредиторов, путём искусственного увеличения задолженности должника.

Взаимоотношения аффилированных общества «Омега Трейд» и общества «РПК» созданы с целью перераспределения активов подконтрольных обществ в пользу конечного бенефициара - общества «Ровер».

На момент совершения сделок ФИО7 являлся коммерческим директором поставщика (общество «Ровер») и одновременно мажоритарным участником покупателя (общество «РПК»), а по отдельным периодам, охватываемым сделками, директором этого общества (с 27.02.2020).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, передав в имущественную сферу должника активы в капиталообразующем размере на условиях, не соответствующих обычным коммерческим отношениям (поставка продукции по заниженной стоимости, без обеспечения, без требования системной периодической оплаты задолженности), аффилированный кредитор вводил независимых контрагентов должника в заблуждение по поводу его действительного финансового состояния и условий хозяйственной деятельности, скрывая основания для воздержания от вступления с должником в сделки и экономического предоставления в его пользу с отсрочкой встречного предоставления.

Как неоднократно отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своих определениях (от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. При этом кредитор и должник вправе доказать, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. При этом скоординированность их действий предполагается (презюмируется).

Неустранённые сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (подпункт 3.4 Обзора).

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в подтверждение и опровержении доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена взаимная связь (аффилированность юридическая и фактическая) группы компаний: обществ с ограниченной ответственностью «Ровер», «Минерал Эксперт», «Русская Промышленная Компания», «Омега Трейд», «СибУглеТранс», предпринимателя Дарвина Л.М., а также установлено то, что на протяжении длительного времени обществом «Ровер» применялась схема работы, позволившая разделить деятельность предприятия на рисковые и безрисковые, при которой общество «Ровер» является «центром убытков», а общество «РПК» - «центром прибыли» (в указанную схему вовлечено общество «Омега Трейд»), суды обоснованно исходили из доказанности оснований для субординации требования кредитора, признав их подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (наравне с требованиями общества «Омега Трейд»; постановление апелляционного суда по настоящему делу от 07.06.2024, оставленное без изменения постановлением суда округа от 17.10.2024).

Ссылка кассатора на судебную практику, приведённую в кассационной жалобе, не может быть принята судом округа во внимание, как не имеющая правового значения для настоящего обособленного спора с учётом приведённой в настоящем постановлении аргументации и конкретных выясненных обстоятельств взаимоотношений сторон в хозяйственном обороте.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для субординации требования кредитора, выражают несогласие её заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об установлении требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Ровер» ФИО2 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 делу № А27-21406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

ФИО1