ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93954/18

25 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явился, извещен

от ответчика ООО «Дилижан»: ФИО1, по доверенности от 17.02.2020

от третьих лиц Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещен

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

ГБУ МО «Мосавтодор»: не явилось, извещено

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижан» (ООО «Дилижан»)

о расторжении договора,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижан» (далее – ООО «Дилижан», ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2004 № 595, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «Дилижан» земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:242, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Андреевка, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под размещение магазина с комплексом бытового обслуживания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, тот факт, что в настоящее время ответчиком получено разрешение на строительство и заключен договор подряда с третьими лицами на строительство здания и устройство подъездных путей, не свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению в сроки установленные законом. 

До судебного заседания от Комитета поступило заявление об отсутствии возражений рассмотрения кассационной жалобы без его участия. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дилижан» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2004 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Дилижан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, используемого под предпринимательскую деятельность № 595 (договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:242, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Андреевка, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «под размещение магазина с комплексом бытового обслуживания» сроком по 09.02.2007 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2 договора аренды).

Согласно пункту 4.6.1 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно пункту 5.1.1 договора аренды, договор подлежит расторжению в случае неиспользования в течение шести месяцев земельного участка или использования его не по целевому назначению.

Дополнительным соглашением от 29.10.2008 № 3 срок действия договора аренды установлен до 09.02.2053. 

Договор аренды с дополнительным соглашением зарегистрированы в установленном законодательстве порядке.

03.08.2018, 13.09.2018 Администрацией городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области составлены акты обследования спорного земельного участка, которыми установлено, что большая часть земельного участка не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

На основании актов обследования, Комитетом в адрес ответчика была  направлена досудебная претензии от 23.08.2018 исх. № 15исх-5561/КУИ с предложением устранить допущенные нарушение, либо расторгнуть договор аренды, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Кроме того, из материалов дела следует, что судебными актами в рамках дел № А41-53304/15 и № А41-50884/15 установлено, что 30.05.2012 за ООО «Дилижан» было зарегистрировано право собственности на объект – ограждение протяженностью 28 м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, уч. 595, и на торговый павильон 1-этажный площадью 19,5 кв. м, по адресу: Солнечногорский район, пос. Андреевка, уч. 595.

08.08.2012 на основании постановления Главы Солнечногорского района от 29.06.2012 № 3798 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Продавец) и ООО «Дилижан» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 118-ПП земельного участка общей площадью 300 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:09:0070101:242, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Андреевка, разрешенное использование – «под размещение магазина с комплексом бытового обслуживания».

Однако, в дальнейшем Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу № А41-53304/15 договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2012 № 118-ПП, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «Дилижан» признан недействительным (ничтожным).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу № А41-50884/15 установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2012 № 118-ПП, ООО «Дилижан» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД № 344385 от 03.09.2012 на право собственности земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина с комплексом бытового обслуживания, общей площадью 300 +/- 6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка, уч. 595, с кадастровым номер: 50:09:0070101:242, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество поделок с ним 03.09.2012 сделана запись регистрации № 50-50-09/072/2012-248.

Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выдала ООО «Дилижан» разрешение от 21.07.2014 № RU50531101-044 на строительство магазина с комплексом обслуживания площадью участка 300 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пос. Андреевка, р.п. Андреевка, уч. 595.

22.04.2015 заявитель обратился в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче Ордера на проведение земляных работ, связанных со строительством капитальных объектов, на земельном участке принадлежащему ООО «Дилижан» на праве собственности, с кадастровым номером 50:09:0070101:242, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, пос. Андреевка, уч. 595, площадью 300 кв. м.

В ответ на вышеуказанное заявление администрация Солнечногорского муниципального района Московской области письмом от 29.04.2015 № 941/17 сообщила заявителю, что в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача ордеров на производство аварийно-восстановительных работ и земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства и инженерных сетей» необходимо представить дополнительные документы, после предоставления испрашиваемых документов администрация вернется к рассмотрению заявления ООО «Дилижан».

ООО «Дилижан» письмом от 07.05.2015 направило в адрес Администрации (от 07.05.2015 вх. № 1235/1-7) запрошенные документы: – копия СРО с приложениями; - приказ о назначении ответственного за производство земляных работ на объекте с приложением копии удостоверения о сдаче экзамена на знание правил подготовки и производства земляных работ; - график производства работ с указанием начала и срока окончания каждого этапа работ в пределах запрашиваемого срока на выдачу ордера, согласованный с Заказчиком; - топографическая съемка места производства работ с нанесением существующих коммуникаций в масштабе 1:500; - копия договора с подрядной организацией.

Администрация направила в адрес ООО «Дилижан» письмо от 09.06.2015 № 1480/1-7, в котором сообщила, что в соответствие пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция), между длинными сторонами жилых зданий, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать расстояния (бытовые разрывы), для зданий 4 этажа – не менее 20 метров, тогда как из представленных документов усматривается, что данная норма не выполнена.

Полагая, что решение от 09.06.2015 № 1480/1-7 об отказе в выдаче ордера на проведение земляных работ является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Дилижан» обратилось в арбитражный суд.

Указанным решением заявленные ООО «Дилижан» требования удовлетворены, суд обязал Администрацию муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выдать ордер на проведение земляных работ на земельном участке, принадлежащем ООО «Дилижан» на праве аренды, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Андреевка, участок 595.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 610, 614–615, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 42, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из того, в настоящем деле в связи с тем, что земельный участок предоставлялся под строительство – это обязательный этап, связанный с подготовкой к строительству, то есть подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу № А41-50884/15 суд обязал Администрацию муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выдать ордер на проведение земляных работ на земельном участке, принадлежащем ООО «Дилижан» на праве аренды, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Андреевка, участок 595, учитывая, что из материалов дела также следует, что ответчиком получено разрешение на строительство от 05.03.2019 № RU50-9-13132-2019, заключен договор подряда с третьими лицами на строительство здания и устройства подъездных путей от 02.07.2019, признав, таким образом, доказанным факт, что ответчиком предприняты все зависящие от него действия, направленные на использование земельного участка по его целевому назначению, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что тот факт, что в настоящее время ответчиком получено разрешение на строительство и заключен договор подряда с третьими лицами на строительство здания и устройство подъездных путей, не свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению в сроки установленные законом, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с отсутствием оснований для расторжения договора аренды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А41-93954/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                              М.Д. Ядренцева