Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7298/2015

г. Владивосток

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6157/2017

на определение от 05.07.2017 судьи А.А. Хижинского

о распределении судебных расходов по заявлению ФИО3

по делу № А51-7298/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3

о признании недействительным соглашения о передаче действительной стоимости доли и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца: ФИО6,   по доверенности от 01.09.2017  сроком действия на 5 лет, паспорт

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным соглашения о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015, заключенного между ООО «Источник» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49  АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Решением от 14.06.2016 соглашение о передаче действительной стоимости доли от 24.02.2015, заключенное между ООО «Источник» и ФИО2 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 решение от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя: 100 000 рублей при рассмотрении дела и 10 000 рублей при рассмотрении настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО3 не имел самостоятельной правовой позиции по делу, его интересы представляла адвокат Левченко О.А. наряду с интересами ООО «Источник», правовая позиция тождественна позиции общества. Считает размер расходов завышенным, поскольку они превосходят установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты и взысканный по другим делам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в сумме 100 000 рублей подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент привлечения ФИО3 последний являлся участником ООО «Источник», в связи с чем его участие при рассмотрении дела являлось необходимым условием, ввиду соблюдения корпоративных прав участника общества, представитель ФИО3, действующий на основании соответствующей доверенности и вышеуказанного соглашения на оказание юридических услуг, активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, а именно: представил мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что занимаемая третьим лицом позиция совпадает с позицией лица, на стороне которого третье лицо выступает в процессе, не опровергает установленный факт активной реализации процессуальных прав третьим лицом, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 имеет право на возмещение судебных издержек по ведению данного дела.

Необходимость определения пределов разумности, размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, с которой требуют взыскать указанные расходы.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом первой инстанции были оценены представленные доказательства, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и вынося обжалуемое определение суд обоснованно исходил из материалов дела, имевшихся в его распоряжении.

Указание апеллянта на превышение размера оплаты над установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждением за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах за участие в судебных, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о низкой сложности спора и небольшом количестве судебных заседаний, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Ссылки апеллянта на размер представительских расходов, взысканных по иным делам также не имеют значения, поскольку при оценке разумности понесенных расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для иной оценки представленных доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных расходов у судебной коллегии не имеется. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-7298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко