АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-360/2020 

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 365 100 руб. страхового возмещения, 182 550 руб. неустойки,

при участии в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца  – ФИО4, директор,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 30.10.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан"  (далее – ответчик) о взыскании 365 100 руб. страхового возмещения, 182 550 руб. неустойки. 

Определением от 10.02.2019г. исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой согласен.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой не согласен, просит назначить по дополнительной экспертизе в другую экспертную организацию разрешение вопроса.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика.

Ответчик пояснил, что 02.08.2019г. была выплата в размере 34 900 руб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 26.03.2021г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 358 500 руб. страхового возмещения, 358 500 руб. неустойки за период с 03.08.2019г. по 10.11.2019г. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Истец представил п/п № 17 от 26.03.2021г. о доплате госпошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик просит направить судебный запрос о наличии у эксперта должного образования на проведения экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании информации о наличии у эксперта должного образования на проведения экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. 

Определением суда от 13.08.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

1)    Соответствуют ли повреждения автотранспортного Лексус ЕS200 г/н 

<

***> 716РУС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2019?

2)   С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лексус ЕS200 г/н 

<

***> 716РУС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2018  по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-11 от 19.09.2014 1, в том числе с учетом среднерыночных цен?

В соответствии с заключением судебной экспертизы по первому вопросу экспертом сделаны выводы о том, что не все заявленные повреждения автомобиля  соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2019г. Повреждения переднего бампера, фары левой, накладки левой ПТФ с молдингом, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, крыла переднего левого, капота автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.07.2019г. Остальные повреждения автомобиля, отраженные в материалах административного дела и актах осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2019г. По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно до сотых рублей составила в соответствии с Единой методикой с учетом износа 393 400 руб., без учета износа – 560 800 руб.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил размер своих исковых требований, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

12.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус ЕS200 г/н 

<

***> 716РУС, который получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Лэнд Ровер г/н 

<

***> РУС.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 34 900 руб., что подтверждается материалами дела. 

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЕS200 г/н 

<

***> 716РУС с учетом износа составила 766 811 руб. 38 коп.

По результатам рассмотрения претензии с приложенным к нему экспертным заключением ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2019 г. ФИО3 передал  истцу права требования к ответчику суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки по страховому случаю от 12.05.2019г. 

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 365 100 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.08.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6

13.10.2020г. в суд поступило заключение эксперта № 44308/10 от 08.10.2020г. 

С учетом выводов судебного эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Истец  просил взыскать с ответчика 358 500 руб. (393 400 (установлено экспертным заключением) – 34 900 (осуществленная страховая выплата ответчиком)). 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу имеют ли идентичные повреждения на блок-фаре передней левой на автомобиле Лексус ЕS200 г/н 

<

***> 716РУС, заявляемые как полученные в ДТП от 01.06.2019г. повреждениям того же автомобиля, полученным ранее в ДТП от 12.05.2019г.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021г. ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы по вопросу:

- имеют ли идентичные повреждения на блок-фаре передней левой на автомобиле Лексус ЕS200 г/н 

<

***> 716РУС, заявляемые как полученные в ДТП от 01.06.2019г. повреждениям того же автомобиля, полученным ранее в ДТП от 12.05.2019г.?

Производство дополнительной судебной экспертизы было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6

02.03.2021г. в суд поступило заключение эксперта № 44308/10/02 от 26.02.2021г. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения блок-фары левой автомобиля Лексус ЕS200 г/н 

<

***> 716РУС (форма, характер, локализация), заявленных как полученные в ДТП от 01.07.2019г., не имеют идентичных повреждений полученных в ДТП от 12.05.2019г.

Суд счел, что экспертные заключения является надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данные заключения признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика подлежит взысканию 358 500 руб. страхового возмещения. 

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика  358 500 руб. неустойки за период с 03.08.2019г. по 10.11.2019г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения (с учетом последнего уточнения иска истцом). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд счел исковые требования истца  о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 руб. за период с 03.08.2019г. по 10.11.2019г., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по судебной экспертизе на истца и ответчика, по дополнительной судебной экспертизе на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным им счетом  №44308/10-4 от 08.10.2020г. определено в сумме 20 000 руб.,   в соответствии с выставленным им счетом №44308/10/02-4 от 28.02.2021г. определено в сумме 8 000 руб.

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта № 44308/10, №№ 44308/10/02, суд счел возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счетов денежную сумму в размере 20 000 руб. и 8 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом и ответчиком.  

Излишне уплаченные денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет суда за судебную экспертизу, подлежат возврату истцу по реквизитам, указанным в платежных поручениях.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 358 500 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 03.08.2019г. по 10.11.2019г. (применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 19 638 руб. 45 коп. расходов по судебной экспертизе, 17 340 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 358 500 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 11.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета №44308/10-4 от 08.10.2020г. денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 12 от 20.03.2020г., № 31 от 10.08.2020г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета №44308/10/02-4 от 28.02.2021г. денежную сумму в размере 8 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 66 от 20.01.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные по платёжному поручению № 31 от 10.08.2020г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев