ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53368/2024

Дело № А40-78697/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Апшерон» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-78697/23, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Апшерон» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в адрес ответчика ООО «Метан-Сервис» по счету на оплату № 403 от 29.11.2021 в размере 800 000 рублей, перечисление денежных средств должником в адрес ответчика ООО «Метан-Сервис» по счету на оплату №421 от 06.12.2021 в размере 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апшерон»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 в отношении должника ООО «Апшерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №98 от 03.06.2023. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 ООО «Апшерон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 225 от 02.12.2023. 

            В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2024 (подано через систему электронной подачи документов «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об оспаривании сделки должника – платежей, совершенных 02.12.2021 и 06.12.2021 в пользу ООО «Метан-Сервис» на общую сумму 1 100 000 руб., применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

            Ответчиком по обособленному спору ООО «Метан-Сервис» представлен отзыв на заявление, в котором общество просит отказать в его удовлетворении, указывает, что 2 платежи совершены во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов №МТ/Н-029/2021 от 12.11.2021, представил дополнительные доказательства в подтверждение заявленной позиции. 

            Кроме того, ООО «Метан-Сервис» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении обособленного спора в размере 95 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 0200328/24 от 05.06.2024, счет № 153 от 05.06.2024, платежные поручения № 501 от 06.06.2024, дополнительное соглашение о переводе ФИО2 на должность руководителя юридического отдела, справка о рыночной стоимости юридических услуг, доверенность на представителя ООО «Метан-Сервис».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Апшерон» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в адрес ответчика ООО «Метан-Сервис» по счету на оплату № 403 от 29.11.2021 в размере 800 000 рублей, перечисление денежных средств должником в адрес ответчика ООО «Метан-Сервис» по счету на оплату №421 от 06.12.2021 в размере 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки - отказано. С ООО «Апшерон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО «Апшерон» в пользу ООО «Метан-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Апшерон» - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В суд поступил отзыв ООО «Метан-Сервис» на апелляционную жалобу, в котором заявлено о взыскании с ООО «Апшерон» в пользу ООО «Метан-Сервис» судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2021 должном в пользу ООО «Метан-Сервис» осуществлен платеж на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету //403 от 29.11.2021 г. Сумма 800 000.00 В том числе НДС 20%. 133333.33 руб.». 

            06.12.2021 должником в пользу ООО «Метан-Сервис» осуществлен платеж на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету //421 от 06.12.2021 г. Сумма 300 000.00 В том числе НДС 20%. 50000.00 руб.». 

            Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Апшерон» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).      Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Судом первой инстанции исследованы представленные ООО «Метан-Сервис» доказательства, в частности, договор поставки нефтепродуктов № МТ/Н-029/2021 от 12.11.2021, Протокол № 1 согласования договорной цены на нефтепродукты от 02.12.2021, УПД № 465 от 09.12.2021, платежные поручения № 6 от 02.12.2021, № 7 от 06.12.2021, договор № 289- НП/19 от 09.09.2019, УПД № 210930059 от 30.09.2021, счет на оплату № 403 от 29.11.2021, счет на оплату № 421 от 06.12.2021, и установлено, что оспариваемые платежи на сумму 1 100 000 руб. были совершены в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов № МТ/Н-029/2021 от 12.11.2021. 

            Так, 12.11.2021 между ООО «Метан-Сервис» (поставщик) и ООО «Апшерон» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № МТ/Н029/2021. 

            Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья – нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и приложения к нему. 

            В соответствии с разделом 2, 4 договора поставки, 02.12.2021 стороны согласовали протокол № 1 согласования договорной цены на нефтепродукты: стоимость - 1 105 195,00 руб.; количество (+/- 5 %) - 24 500 литров; условия поставки - самовывоз; срок поставки - до 10.12.2021; условия оплаты - предоплата 100 %.

            Во исполнение указанного договора поставки и протокола согласования цены поставщик передал в собственность покупателя ООО «Апшерон» топливо высоковязкое в объеме 24 380 литров. Стоимость товара составила 1 099 981,80 руб. Товар был принят без замечаний в полном объеме, что подтверждается подписанной с двух сторон уполномоченными лицами УПД № 465 от 09.12.2021, что соответствует условиям п. 2.3.1 договора поставки. 

            Также ООО «Метан-Сервис» представлены доказательства наличия данного товара у ООО «Метан-Сервис» для отгрузки должнику: договор № 289-НП/19 от 09.09.2019 и УПД № 210930059 от 30.09.2021. 

            Таким образом, оплата произведена в счет исполнения обязательств ООО «Апшерон» перед ООО «Метан-Сервис» по договору поставки нефтепродуктов № МТ/Н029/2021 от 12.11.2021, о недействительности (ничтожности) которого конкурсный управляющий не заявлял.

            Суд первой инстанции учитывал, что доказательств аффилированности контрагентов, в том числе фактической, конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании платежей недействительной сделкой, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно материалам дела, ООО «Метан-Сервис» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении обособленного спора в размере 95 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 0200328/24 от 05.06.2024, счет № 153 от 05.06.2024, платежные поручения № 501 от 06.06.2024, дополнительное соглашение о переводе ФИО2 на должность руководителя юридического отдела, справка о рыночной стоимости юридических услуг, доверенность на представителя ООО «Метан-Сервис».

            Суд первой инстанции отметил, что поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Апшерон» оставлено без удовлетворения, судебный акт состоялся в пользу ответчика по обособленному спору ООО «Апшерон», в связи с чем, арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Метан-Сервис» о взыскании в его пользу судебных расходов.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

            При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих прав и законных интересов по данному обособленному спору ответчик ООО «Метан-Сервис» заключил договор оказания юридических услуг № 0200328/24 от 05.06.2024 с ООО «Юридическая компания Простые Решения», в соответствии с которым стоимость услуг по договору состоит из базовой стоимости услуг и гонорара успеха. 

            В соответствии с пунктом 1.1. договора услуг, предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по обособленному спору между ООО «Апшерон» (ИНН 

<

***>) и ООО «Метан-Сервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой платежей в рамках дела № А40-78697/23. 

            Согласно п. 3.2. договора услуг, базовая стоимость услуг по указанному договору составляет 95 000 рублей, была оплачена в полном объеме платежными поручениями № 501 от 06.06.2024. 

            Во исполнение пункта 1.1. договора услуг сотрудником ООО «Юридическая компания Простые Решения» был подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника от 18.06.2024, направленный в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», представитель приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2024.

            Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, с учетом того, что размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 95 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО «Апшерон».

            Конституционный Суд Российской Федерации на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и с учетом выраженных Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позиций предусмотрел, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применяются в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Апшерон» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в адрес ответчика ООО «Метан-Сервис» по счету на оплату № 403 от 29.11.2021 в размере 800 000 рублей, перечисление денежных средств должником в адрес ответчика ООО «Метан-Сервис» по счету на оплату №421 от 06.12.2021 в размере 300 000 рублей, применении последствий недействительности сделки. Взыскал с ООО «Апшерон» в пользу ООО «Метан-Сервис» судебные расходы в размере 95 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств для признания недействительными сделок перечисление денежных средств должником в адрес ответчика ООО «Метан-Сервис» по счету на оплату № 403 от 29.11.2021 в размере 800 000 рублей, перечисление денежных средств должником в адрес ответчика ООО «Метан-Сервис» по счету на оплату №421 от 06.12.2021 в размере 300 000 рублей.

            Судебная коллегия также учитывает, что платежи совершены во исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов №МТ/Н-029/2021 от 12.11.2021, ООО «Метан-Сервис» представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленной позиции. Кроме того, доказательств аффилированности контрагентов, в том числе фактической, конкурсным управляющим не представлено.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Апшерон» указывает на отсутствие в материалах дела справки о рыночной стоимости юридических услуг VETA.exper.

            При этом, согласно материалам дела, 18.06.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «Метан-Сервис» о взыскании судебных расходов, в приложении к которому направлена Справка о рыночной стоимости юридических услуг ООО ВЕТА.

            Согласно указанной справке, рыночная стоимость услуг квалификационной группы «Группа C» по предоставлению интересов по делу № А40-78697/23 составит 107 500,00 рублей.

            Более того, отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Метан-сервис» дополнительно направил подтверждение того, что ФИО2 является руководителем юридического отдела ООО «ЮК Простые решения», поскольку стоимость услуг руководителя юридического отдела, как правило, выше стоимости услуг рядового юриста.

            По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе.

            В данном случае, непередача документов арбитражному управляющему не является основанием для снижения стандарта доказывания при оспаривании им сделок.

            Кроме того, как указывает ответчик, конкурсный управляющий ООО «Апшерон» не направлял ООО «МЕТАН-СЕРВИС» запрос о предоставлении документов.

            Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

            Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Как указывалось раннее, ООО «МЕТАН-СЕРВИС» в отзыве заявлено о взыскании с ООО «АПШЕРОН» в пользу ООО «МЕТАН-СЕРВИС» судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика.

            Для защиты своих прав и законных интересов по данному делу, ответчик заключил Договор оказания юридических услуг № 0200328/24 от «05» июня 2024 г. с ООО «Юридическая компания Простые Решения», в соответствии с которым, стоимость Услуг по настоящему Договору состоит из Базовой стоимости Услуг и Гонорара успеха. 

            В соответствии с пунктом 1.1. Договора услуг, предметом указанного Договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по обособленному спору между ООО «Апшерон» и ООО «МЕТАН-СЕРВИС» о признании недействительной сделкой платежей в рамках дела № А40-78697/23. 

            В соответствии с п.3.3. в Базовую стоимость услуг не входит представительство в апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях по данному делу. В случае необходимости участия в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по данному делу каждый инстанция тарифицируется отдельно из расчета 35 000 руб./инстанция. 

            Стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции была оплачена в полном объеме 15.08.2024 г., платежным поручением № 715.             Сотрудником ООО «ЮК ПР» был подготовлен настоящий отзыв, а также обеспечена явка на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.     Ответственной за составление и подачу Отзыва была назначена ФИО2, которая является руководителем юридического отдела ООО «ЮК ПР».         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, с учетом того, что размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о взыскании с ООО «АПШЕРОН» в пользу ООО «МЕТАН-СЕРВИС» судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

            Конституционный Суд Российской Федерации на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и с учетом выраженных Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позиций предусмотрел, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применяются в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-78697/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Апшерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Метан-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов