АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-12742/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 26.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР -  таможенный брокер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-12742/2022,

 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР – таможенный брокер», адрес: 107113, Москва, 3-я Рыбинская ул., д. 18, стр. 22, пом. IV, эт. 2, ком. 99, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 12.01.2022                   № 10216000-2619/2021, 10216000-2620/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа  в общей сумме 2931 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановление апелляционного суда от 22.09.2022 решение от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.09.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.05.2022. По мнению подателя жалобы, в данном случае  отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку на момент таможенного декларирования товара по спорным декларациям на товары (далее – ДТ) у таможенного представителя не имелось информации и документов о необходимости включения в таможенную стоимость товара лицензионных отчислений. Общество утверждает, что о существовании лицензионного соглашения оно узнало только тогда, когда началась таможенная камеральная проверка, Таможня не представила доказательства направления обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зульцер Хемтех» и получения Обществом лицензионного соглашения. Общество настаивает на том, что апелляционный суд в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не обосновал надлежащим образом в обжалуемом постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции. В настоящем деле ООО «Зульцер Хемтех» в адрес таможенного представителя направило письма, в которых указало на наличие взаимосвязи между получателем товара и иностранным продавцом, которая не влияет на цену сделки поставляемых товаров, а также об отсутствии лицензионных соглашений, заключенных между ООО «Зульцер Хемтех» и продавцом – иностранной компанией «SULZER INDIA PRIVATE LIMITED». 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя ООО «Зульцер Хемтех», Общество 13.01.2020 представило в Таможню в ДТ № 10216170/130120/0006675, 10216170/100220/0034989, по которым с целью помещения по таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало товар:

- «части оборудования и устройств: комплект внутренних устройств для колонны D-3: сетчатое сепарационное устройство типа SULZER DC9032 в комплекте», производитель: SULZER INDIA PRIVATE LIMITED, товарный знак: SULZER, модель: DC9032;

- «части оборудования и устройств: комплект внутренних устройств для колонны D-3: сетчатое сепарационное устройство», производитель: SULZER INDIA PRIVATE LIMITED, товарный знак: SULZER, модель: C3.

В графе 45 ДТ «таможенная стоимость», а также в прилагаемых к ДТ декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-1), таможенным представителем указана таможенная стоимость товара в сумме соответственно 355 903 руб. 78 коп. и 830 377 руб. 53 коп., в структуру которой включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

В графе 47 ДТ «исчисление платежей» таможенным представителем рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графах 45 ДТ и в формах ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

13.01.2020 и 10.02.2020 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, заявленных в перечисленных ДТ. Таможенные платежи уплачены в размере, исчисленном таможенным представителем в графах 47 указанных ДТ.

В дальнейшем по результатам проведенной Калужской таможней в отношении ООО «Зальцер Хемтех» камеральной таможенной проверки (акт от 19.07.2021 № 10106000/210/190721/А000026) установлено заявление, в том числе в спорных ДТ, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров; в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Как выяснил таможенный орган, в комплекте представленных документов имелись внешнеторговые контракты, содержащие стандартные положения о сумме, условиях, сроках поставки, моменте перехода права собственности и условиях оплаты, каких-либо положений, касающихся уплаты лицензионных и иных подобных платежей за использование товарного знака «SULZER», контракты не содержали. Также были представлены письма иностранных продавцов об отсутствии лицензионных соглашений о предоставлении права использования товарного знака и взаиморасчетов между Обществом и поставщиками по данному предмету. Между тем по ДТ производителями и продавцами поставляемых товаров являлись компании, входящие в группу компаний SULZER, являющиеся дочерними организациями компании «SULZER AG» (Швейцария), которая в свою очередь является единственным участником/учредителем ООО «Зульцер Хемтех». 

Таможенным органом установлено, что ООО «Зульцер Хемтех» (лицензиат) заключен с иностранной компанией «SULZER AG» (лицензиар) лицензионный договор о предоставлении ООО «Зульцер Хемтех» за уплачиваемое вознаграждение неисключительной лицензии на использование товарного знака «SULZER» по свидетельству Российской Федерации № 15656 для всех товаров, перечисленных в свидетельстве. В указанном свидетельстве перечислены классы МКТУ и перечень товаров, на которые оно распространяет свое действие, а именно: классы 06, 07, 11, 12 -  двигатели внутреннего сгорания; моторные локомотивы; моторные вагоны; турбины; паровые машины и т.д. насосы; котлы, особенно паровые; котельные установки; дистилляционные установки и т.п. В соответствии с пунктом 11 лицензионного договора лицензиат обязан выплачивать лицензиару ежегодные роялти в процентах от сделок с третьими лицами («консолидированный оборот»). Согласно сведениям ведомости банковского контроля, выписки по операциям на счете в рамках лицензионного договора ООО «Зульцер Хемтех» перевело компании «SULZER AG»  43 137 572 руб.

Из представленных к проверке документов следует, что ООО «Зульцер Хемтех» в 2018 – 2020 годах осуществляло возмездные сделки с третьими лицами, при которых использовало товарный знак «SULZER» для товаров 06, 07, 11, 12 классов МКТУ, уплачивало в рамках лицензионного договора роялти в размере соответственно 1,5%, 1,48%, 1,98% от «консолидированного оборота» за год. 

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что при таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявлены товары, маркированные товарным знаком «SULZER», который является объектом интеллектуальной собственности. За использование этого товарного знака ООО «Зульцер Хемтех» регулярно перечисляло правообладателю лицензионные платежи, и, следовательно, ввезенные товары являются товарами, обладающими соответствующим качеством и репутацией на внутреннем рынке, в связи с чем уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей товаров при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС, маркированных конкретными товарными знаками. Условия лицензионного договора свидетельствуют об осуществлении правообладателем (лицензиаром) контроля за процессом производства и продажи товара под товарным знаком «SULZER». Условия лицензионного соглашения также содержат обязательство ООО «Зульцер Хемтех» (лицензиата) по оплате правообладателю лицензионных платежей, что исключает возможность лицензиата не уплачивать правообладателю лицензионные платежи, получив при этом права, предусмотренные лицензионным соглашением. Таким образом, подлежащие уплате                           ООО «Зульцер Хемтех» правообладателю лицензионные платежи за право пользования и распоряжения товаром под товарным знаком «SULZER» подлежат включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. 

По итогам проверки Калужская таможня приняла решения от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Поскольку таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), при этом сведения о лицензионном договоре в графе 44 ДТ не заявлены, информация о наличии платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемому товару и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в формах ДТС-1 (в графе 15) отсутствует, Таможня посчитала, что таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров не включены лицензионные платежи за использование товарного знака «SULZER» в сумме соответственно                       13 415 руб. 11 коп. и  15 904 руб. 76 коп.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере соответственно в сумме 2683 руб. 02 коп. и 3180 руб. 95 коп. 

Посчитав, что в действиях таможенного представителя, заявившего недостоверные сведения о таможенной стоимости, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня 07.12.2021 составила в отношении Общества протоколы об административном правонарушении № 10106000-1821/2021 и 10106000-1822/2021. 

Постановлениями таможенного органа от 12.01.2022 № 10216000-2619/2021, 10216000-2620/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 2931 руб. 99 коп.

Не согласившись с постановлениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Как указал суд, со стороны декларанта таможенному представителю была представлена информация об отсутствии лицензионных платежей, влияющих на цену сделки, однако впоследствии эта информация оказалась недостоверной, что установлено таможенным органом. Между тем суд посчитал, что у Общества не имелось оснований считать полученную от декларанта информацию недостоверной и перепроверять ее. 

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество на момент подачи ДТ знало, что получатель товара ООО «Зульцер Хемтех» использует зарегистрированный товарный знак «SULZER», правообладателем которого является компания «SULZER AG», о чем свидетельствует информация, указанная в графе 31 ДТ. Также суд отметил  наличие в свободном доступе в сети Интернет сведений о правообладателе товарного знака «SULZER». По мнению суда, Общество не приняло исчерпывающих мер по заявлению достоверных сведений о таможенной стоимости товара на момент совершения таможенных операций с проверяемым товаром, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

Как следует из оспариваемых постановлений Таможни, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что товары, заявленные в спорных ДТ согласно документам, представленным таможенным представителем при декларировании, ввозились на таможенную территорию ЕАЭС с нанесенным на них товарным знаком «SULZER». В графе 31 ДТ таможенным представителем были заявлены сведения о товарном знаке «SULZER», следовательно, Общество достоверно знало о наличии товарного знака на декларируемом товаре.

Проанализировав условия лицензионного договора, таможенный орган и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что в данном случае уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, маркированных конкретным товарным знаком.

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ, лицензионных платежей за использование товарного знака «SULZER» свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делам об административных правонарушениях и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, в то время как располагало сведениями о том, что ввезенные товары маркированы товарным знаком.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, Общество знало, что ООО «Зульцер Хемтех» использует зарегистрированный товарный знак «SULZER», правообладателем которого является компания «SULZER AG». В направленных в адрес ООО «Зульцер Хемтех» запросах Общество не просило представить документы на право использования товарного знака «SULZER» и лицензионных платежей за него. Также Общество не запрашивало документы, подтверждающие отсутствие лицензионных соглашений и (или) лицензионных платежей за использование товарного знака «SULZER» с любыми третьими лицами, а не только с поставщиком товара. Имеющаяся в свободном доступе в сети Интернет информация о том, что правообладателем товарного знака «SULZER» является компания «SULZER AG», отличная от поставщика проверяемого товара - компании «SULZER INDIA PRIVATE LTD», что объясняет отсутствие лицензионных платежей в адрес поставщика, но не исключает их наличие в адрес правообладателя.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначенное Обществу административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому  оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-12742/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР -  таможенный брокер» - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.А. Родин