ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1670/2023

г. Киров

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Кронштадт» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2023, 

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу № А82-1670/2023 

по заявлению ФИО6 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 в отношении ФИО6,

в рамках рассмотрения исковых заявлений акционерного общества «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027809176141), общества с ограниченной ответственностью «Сокмас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

искового заявления ФИО5 

к ФИО3, ФИО7, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

с привлечением к участию в рассмотрении искового заявления АО «Кронштадт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), ФИО7, ФИО6

установил:

акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее  ФИО3, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 35 126 035 рублей 87 копеек задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  Общество, должник). 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, ФИО7, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, удовлетворено заявление АО «Кронштадт» от 29.03.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое и иное имущество ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 35 126 035 рублей 87 копеек; запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, транспортных средств, долей участия в юридических лицах, в том числе Обществе, ООО «Сокмас», ООО «СпецЭнергоКомплект», ООО «ТехПромКомплект»; запрета ФИО3 осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 35 126 035 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в рамках заявления ФИО5 о присоединении к исковому заявлению АО «Кронштадт» приняты дополнительные обеспечительные меры, а именно:

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), недвижимое и иное имущество ФИО3, ФИО7, ФИО6 и находящееся у них, на сумму не более 319 077 рублей 01 копейки, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а в случае если величина прожиточного минимума для соответствующих категорий населения, установленного в Ярославской области, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ярославской области для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- запрещено ФИО7 совершать сделки по отчуждению:

а) принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе: долей в праве на недвижимое имущество, долей в общем земельном участке гаражно-строительном кооперативе «ДТЮ» (ИНН 

<

***>),

б) принадлежащих ей транспортных средств,

в) принадлежащих ей долей участия в юридических лицах, в том числе: ООО «Сокмас» (ИНН 

<

***>), гаражно-строительном кооперативе «ДТЮ»;

- запрещено ФИО6 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе: долей в праве на недвижимое имущество, транспортных средств, долей участия в юридических лицах;

- запрещено ФИО3, ФИО7, ФИО6 осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав в отношении принадлежащего им имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 319 077 рублей 01 копейки. 

23.08.2023 ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023, в отношении ФИО6 на другие меры:

1) наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО6: легковой автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012 (далее – Автомобиль);

2) запретить ФИО6 совершать сделки по отчуждению Автомобиля;

3) запретить ФИО6 осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав в отношении Автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 заявление ФИО6 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что ФИО6 представлены сведения о наличии у него движимого имущества, рыночная стоимость которого соразмерна сумме задолженности, и ограничений в отношении данного имущества не имеется. Апеллянт обращает внимание на то, что запрет на совершение сделок и на регистрационные действия не подразумевает какие-либо ограничения на эксплуатацию Автомобиля: при его активной эксплуатации нет гарантий того, что будет обеспечена должная сохранность Автомобиля, от реализации которого и будет производиться удовлетворение требований кредиторов. Между тем за 11 дней эксплуатации показания одометра составляют на 4 000 км. больше прежних. То есть перспектива исполнения судебного акта заведомо невелика. Кроме того, податель жалобы считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости Автомобиля от 18.08.2023 № 73/08/2023 не является допустимым и достоверным доказательством. Осмотр оценщиком не производился, техническое состояние объекта оценки определено на основании фотоматериалов и данных, представленных заказчиком. В описании количественных и качественных характеристик объекта оценки указан регистрационный знак оцениваемого автомобиля «Р238ХС76». Напротив, на странице 23 фотографии объекта оценки представлены на автомобиль с иным регистрационным номером «Р238ХС197». Оценщик не мотивированно отверг аналоги, хотя они имеют более низкую стоимость.

АО «Кронштадт» в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель АО «Кронштадт» поддержал доводы отзыва на жалобу; представитель ФИО3 поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по ходатайству общества «Кронштадт» апелляционный суд не усматривает, поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 подана в установленный законом срок (месяц со дня вынесения определения – часть 3 статьи 188 АПК РФ, часть 1 статьи 272 АПК РФ). Сокращённый срок на обжалование определения о замене одной обеспечительной меры другой процессуальным законом не установлен. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей АО «Кронштадт» и ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 АПК РФ). При этом в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 15). 

Замену обеспечительных мер другими ФИО6 обосновывает соразмерностью заявленным требованиям: принятые обеспечительные меры существенно ограничивают его в правах, так как арестовано всё имущество, не смотря на то, что стоимость принадлежащего ему Автомобиля превышает общую сумму требований ФИО5

Суд первой инстанции посчитал, что указанные ФИО6 обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов сторон и целей обеспечительных мер, поскольку стоимость Автомобиля, в отношении которого заявлены к замене обеспечительные меры, значительно превышает общую сумму требований ФИО5, направленных сразу к трем ответчикам.

Вопреки доводам апеллянта, отчёт об оценке рыночной стоимости Автомобиля от 18.08.2023 № 73/08/2023 является относимым и допустимым доказательством в подтверждение обстоятельств достаточности заявленных к замене обеспечительных мер. Автомобиль принадлежит ФИО6 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС), к оценке эксперту предъявлено транспортное средство с регистрационным знаком Р238ХС197, который указан и в акте о наложении ареста от 07.08.2023, и в свидетельстве о регистрации ТС, и в паспорте транспортного средства. Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Автомобиля совпадает во всех представленных документах. Доказательства намеренной подмены транспортного средства отсутствуют, техническое и внешнее состояние транспортного средства по акту о наложении ареста и отчёту об оценке удовлетворительное, показание одометра свидетельствует о потребительской ценности Автомобиля. Иного из материалов дела не следует. 

Аналоги 2, 4, 6, которые имеют наименьшую стоимость, отклонены оценщиком обоснованно по причине несоответствия комплектации, мощности, пробегу, физическому состоянию объекта исследования, что подтверждается приложением № 2 к отчёту об оценке. 

Оснований подвергать сомнению отчёт об оценке рыночной стоимости от 18.08.2023 № 73/08/2023 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку итоговая величина рыночной стоимости Автомобиля на дату оценки 18.08.2023 составила 977 000 рублей, что значительно превышает общую сумму требований ФИО5, направленных к трём ответчикам (319 077 рублей 01 копейка), принятые определением от 19.06.2023 в отношении имущества ФИО8 нельзя признать соразмерными и соблюдающими баланс интересов сторон. 

Принятыми обеспечительными мерами ограничение на пользование транспортными средствами не устанавливалось, соответственно, соответствующие доводы апеллянта, основанные на предположениях (активная эксплуатация не несёт гарантий сохранности Автомобиля) отклоняются. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО8 о замене обеспечительных мер.

Также апелляционный суд учитывает, что ФИО5 23.10.2023 заявил об оставлении своих требований без рассмотрения в связи с подачей им 17.10.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А82-10313/2023) заявления о включении требования в реестр кредиторов должника. Определением от 25.10.2023 (резолютивная часть) производство по иску ФИО5 по настоящему делу прекращено, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением подлежат отмене после вступления определения от 25.10.2023 в законную силу. 

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2023 по делу № А82-1670/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев