﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-42962/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисо» (далее – общество «Тисо») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-42962/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338, далее – общество «Калачинский молзавод», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Тютюнника Андрея Петровича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Тютюнник А.П.; представитель общества «Тисо» - Здорик Д.П. по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником обществу «Тисо» на общую сумму                     3 146 200 руб. (далее – оспариваемые платежи, оспариваемые сделки) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Тисо» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 146 200 руб.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 01.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда      от 01.07.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых платежей недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Тисо» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 146 200 руб.

В кассационной жалобе общество «Тисо» просит отменить постановление апелляционного суда от 11.09.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2020.

По мнению ООО «Тисо», выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, платежи совершены в пользу аффилированного лица, являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, общество «Тисо» ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 61.3 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 61.4 названного Закона. 

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Федеральной налоговой службой и конкурсным управляющим, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель общества «Тисо» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2018 по 08.10.2018 общество «Калачинский молзавод» перечислило обществу «Тисо» денежные средства в общем размере 3 146 200 руб. во исполнение условий договоров аренды от 01.01.2016 № 6-МЗ, от 01.01.2016 № 7-МЗ, от 06.02.2015 № 1-МЗ, от 10.06.2015 № 5-МЗ, от 10.06.2015 № 3-МЗ, от 01.04.2016 № 4-МЗ,             от 10.06.2015 № 4-МЗ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                    от 29.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 27.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 31.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на получение ответчиком в результате совершения спорных платежей предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку составляют менее 1 % активов должника, поскольку за 2017 год активы должника составляли 53 053 000 руб.; превышение однопроцентного порога составляет только платеж на сумму 890 400 руб. от 04.10.2018 и на сумму   910 400 руб. от 21.09.2018.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из доказанности преференциального характера оспариваемых сделок, совершенных в пользу аффилированного с должником лица.

Суд округа считает, что апелляционным судом обособленный спор разрешен правильно.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что следует из анализа финансового состояния, составленного временным управляющим Костяковой Н.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признание недействительной сделки, совершенной в указанный период времени, возможно лишь при доказанности осведомленности лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность должника и общества «Тисо» с учетом следующих обстоятельств:

 70 % оборудования, используемого должником (всего технологического производственного комплекса (завода)), принадлежит обществу «Тисо»;

общество «Тисо» выдало доверенность от 27.03.2017 на право заключения от его имени договоров директору общества «Калачинский молзавод» Сукачу С.В.;

 общество «Калачинский молзавод» выдало доверенность от 09.02.2018 на ведение от его имени дел в суде и получение документов директору общества «Тисо» Якушеву А.В.;

согласно договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 № 170900/0286 общество «Тисо» (поручитель) и общество «Калачинский молзавод» (заемщик) отнесены к группе компаний;

общества «Тисо» и «Калачинский молзавод» находятся по одному юридическому адресу; предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с одного выделенного IP-адреса (92.255.189.209) в течение с марта по декабрь 2018 года.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества «Тисо» о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 63, установленных обстоятельств осуществления оспариваемых платежей в целях погашения просроченных обязательств по договорам аренды (срок просрочки обязательств от шести месяцев до двух лет).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о признании оспариваемых платежей недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскании денежных средств в конкурсную массу должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А45-42962/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин