Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194547/24-23-1437

28 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Технодинамика»

к ОАО «МЗ «Маяк»

о взыскании задолженности по договору № 496/17 от 23.11.2017 в размере 96 533 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, неустойки за период с 29.06.2021 по 28.06.2024 в размере 10 580 руб. 05 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Технодинамика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «МЗ «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 496/17 от 23.11.2017 в размере 96 533 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, неустойки за период с 29.06.2021 по 28.06.2024 в размере 10 580 руб. 05 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 96 533 руб. 34 коп., неустойку за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2024 в размере 8 803 руб.84 коп.

Суд находит возможным принять уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 496/17 от 23.11.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, а именно: 1 этаж: помещение №11, комн. №1; помещение №111, комн. №1, общей площадью 58,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объект 1); 1 этаж: помещение №1, комн. №1, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект 2); 1 этаж: помещение №11, комн. №1; помещение №111, комн. №1, общей площадью 106,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект 3); 1 этаж: помещение №1Х, комн. №1, площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект 4); общая площадь объектов составляет 289,9 кв.м.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, арендная плата за пользование объектами составляет 32 000 руб. и подлежит оплате в течение первых пяти рабочих дней месяца оказания услуг (аренды) на основании выставленного арендодателем счета.

Объекты аренды возвращены арендатором по акту от 22.02.2018, копия которого представлена в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, что повлекло к возникновению задолженности за период с ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 96 533 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании 96 533 руб. 34 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 договора, за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку в размере 0,01 % подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2024 составил 8 803 руб.84 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, произведен за вычетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку требования возникли до введения моратория.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 8 803 руб. 84 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 96 533 руб. 34 коп., неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2024 в размере 8 803 руб.84 коп.

Взыскать с ОАО «МЗ «Маяк» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Технодинамика» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 105 337 руб. 18 коп., из которой: сумма основного долга в размере 96 533 руб. 34 коп., неустойка в размере 8 803 руб.84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 160 руб.

Возвратить АО «Технодинамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб., перечисленную платежным поручением № 3578 от 16.08.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин