АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года

Дело № А33-7029/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «ОПОРА» (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798, г. Красноярск) о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ и убытков, 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.07.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее – истец, ООО «Торговая сеть Командор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Опора" (далее – ответчик, ООО СК «Опора») о взыскании ущерба, причиненного в результате  некачественно выполненных  ремонтно-строительных работ по договору подряда № 11/15-К от 17.09.2015 в размере 1 592 431,50 руб., убытков, связанных с проведением обследования технического состояния строительных конструкций (бетонного пола) в размере 85 097,92 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Определением от 18.06.2019 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы. Определением от 02.12.2019  срок проведения экспертизы продлен до 21.01.2020.

15.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 24.01.2020 производство по делу возобновлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца. 

Судом установлено, что в материалы дела от истца дополнительных документов, ходатайств не поступило. 

Ответчик против исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл-сервис» (заказчиком), впоследствии реорганизованным в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Опора» (подрядчиком) 17.09.2015 заключен договор подряда № 11/15-К, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанные виды работ выполняются подрядчиком по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются в соответствии с утвержденным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Подрядчик гарантирует, что работы, указанные в п. 1.1 договора будут выполнены  в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными требованиями, предъявляемыми к работам такого рода. Гарантийный срок по качеству выполненных работ устанавливается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 6.3 договора наличие недостатков  и  сроки  их  устранения  фиксируются  двусторонним  актом подрядчика и заказчика.

В силу пункта 6.4 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, включая оборудование, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

На основании пункта 6.5. договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их   подтверждения   заказчик   назначает   квалификационную   экспертизу,   которая  составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, что не исключает  право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.10.2015 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ, стоимость и перечень дополнительных работ определены локальным сметным расчетом № 6.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость дополнительных работ составила 3 357 883,56 руб.

Из материалов дела следует, что работы, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  № 5 от 29.01.2016 на сумму 3 357 883,56 руб. Названный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком в полном объеме платежным поручением № 789 от 19.02.2016, №  4712 от 16.12.2015.

Письмом № 33/17 от 03.02.2017 заказчик обратился к подрядчику с указанием на выявившиеся недостатки работ, просил пояснить причину отклонений от установленного в рамках договора технического задания (армировка установлена на высоте до 40 мм вместо 70 мм, толщина пола от 50 мм до 140 мм вместо 150 мм).

В ответ ответчик указал о проведении служебной проверки, о готовности выполнить гарантийные обязательства.

28.04.2017 истцом (заказчиком) и акционерным обществом «Научно-технический прогресс» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 73, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (бетонного пола) в осях Б – Д / 14-18 на отм. 0.000, на объекте - склад готовый продукции (площадь 2060 м2), по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение, 22.

По результатам выполнения работ по договору № 73 от 28.04.2017 подрядчиком составлено заключение, в котором отражены следующие выводы: 

1. Глубина прорезки деформационно-усадочных швов колеблется от 30 до 75 мм, что не отвечает требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», п. 9.9: глубина деформационно-усадочного шва должна быть не менее 40 мм и не менее 1/3 толщины покрытия, т.е. не менее 50мм (п. 4.2. «Анализ результатов обследования» заключения).

2.Некачественная герметизация деформационно-усадочных швов (п. 4.3 «Анализрезультатов обследования» Заключения):

- швы не были предварительно очищены от крошек бетона и не обеспылены, что значительно снизило адгезию герметика и привело, впоследствии, к отслоению герметика от стенок шва;

- используемый герметик «Сазиласт 13» выбран без учета условий эксплуатации пола (высокая интенсивность механических воздействий от транспорта), так как после отверждения он превращается в эластичный резиноподобный материал, не способный выполнять защиту кромок шва от сколов бетона;

- заполнение герметиком выполнено не на всю глубину шва, а фактически на 3-10мм;

- заполнение нижней части уплотняющим шнуром во вскрытых швах не установлено.

3. Имеются дефекты в виде раковин диаметром 15-20мм от вкрапления угля в бетонной смеси (п. 3.7. «Результаты обследования» Заключения).

4. фактический класс бетона вместо заявленных В 22,5  (М300)  составил В 20  (М250).  

5. В примененной сетке для армирования пола из проволоки Вр4 с ячейкой 100x100мм фактический диаметр арматурной проволоки составил 3,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 6727-80, согласно которым допуск отклонений от диаметра 4мм должен быть равен +0,04; -0,12мм (п. 4.9 «Анализ результатов обследования» Заключения).

6. Дисперсное армирование бетона полимерной фиброй не выполнено, что установлено по разрушенным образцам (кернам) (п. 3.10. «Результаты обследования» Заключения).

Выводы заключения (раздел 5) содержат ряд мероприятий по устранению выявленных дефектов и недостатков:

- требуется разработка проекта реконструкции покрытия пола в складе готовой продукции  с  целью  доведения  его  до  требуемых  показателей  путем  частичной  замены поверхностного слоя бетона на высокопрочные ремонтные составы (MasterEmaco S 488 PG) или полимерные покрытия («Проспан-Хард»), а также вариант замены поверхностного слоя на бетон класса В22,5 с последующим нанесением топпинга (п. 5.1. Заключения);

-Такие дефекты пола, как ремонт сколов кромок деформационно-усадочных швов; ремонт трещин шириной раскрытия > 0,3мм; ремонт мест отслоения топпинга; ремонт раковин в местах вкрапления угля могут быть устранены с помощью ремонтных составов MasterEmaco или другими подобными материалами (п. 5.2. Заключения);

-Герметизация деформационно-усадочных швов должна быть выполнена соответствующим герметиком с соблюдением технологии (п. 5.3. Заключения).

Общество «Торговая сеть командор» обратилось к подрядчику с претензией от 18.09.2017 № 180/17 о выявленных недостатках в выполненных работах, просил представить план мероприятий по устранению недостатков в срок до 25.09.2017.

Претензией от 13.11.2017 № 272/17 истец просил компенсировать затраты на проведение лабораторных исследований в размере 85092,92 руб.

Ответчик против требований возразил письмом от 12.12.2017 исх. № 248, ссылаясь на то, что акт фиксации недостатков не был составлен и направлен подрядчику, обследование объекта проведено без участия представителя подрядчика.

Претензией от 28.03.2018 № 132/18 истец просил ответчика возместить ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в размере 1 589 932,50 руб. 

Претензией от 10.01.2019 № 4/19 истец просил ответчика возместить ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в размере 1 592 431,50 руб., возместить затраты на проведение лабораторных исследований в размере 85092,92 руб.

Причиненный ущерб  истец определил, исходя из стоимости выполненных работ, указанных в акте приемке КС-2 от 29.01.2016, в том числе по армированию – 103 000 руб., устройству пола с топ покрытием и нарезкой швов на сумму 1 133 000 руб., стоимости сетки Bp4 для армирования – 203940 руб.

Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав следующее:

- не составлен двусторонний акт в нарушение п. 6.3 договора;

- ответчик не участвовал в исследованиях объекта АО «НТП»;

- истец не доказал размер убытков;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 17.06.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

Истец внес 140 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 58006 от 03.06.2019.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

 - соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, комната 2 по акту № 5 от 29.01.2016, условиям договора подряда № 11/15-к от 17.09.2015 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (в редакции дополнительных соглашений), требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- в случае выявления дефектов определить дату (период) их возникновения, определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов, определить причину их возникновения.

Определением от 02.12.2019 в распоряжение эксперта переданы дополнительные документы (акты освидетельствования скрытых работ), срок экспертизы продлен.

15.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении указано, что работы по подготовке основания бетонного пола, работы по усилению нижележащих слоев перед устройством топингового пола не предусмотрены дополнительным соглашением № 5 к договору подряда № 11/15-К от 17.09.2015, подрядчиком не проводились, бетонные работы проводились на существующий пол. 

При исследовании топингового пола в комнате 2, помещения 8, расположенной по адресу: 

<

...> экспертом установлено наличие следующих дефектов:

-отклонения плоскостности пола от горизонтали до 18,0 мм, расширениедеформационных швов, образование трещин в бетонном полу с раскрытием до 4,0 мм иразрушение бетона вдоль деформационных швов. Данные дефекты являютсязначительными, которые существенно влияют на использование продукции поназначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими. Причинамиобразования вышеперечисленных дефектов являются: «зыбкое» основание пола ивоздействие больших нагрузок в результате эксплуатации пола. Для устранения данныхдефектов необходимо проводить не ремонтно-восстановительные работы пола, авыполнить капитальные работы по устройству основания под бетонный пол, работы поотводу подземных вод и исключить попадания воды с кровли здания внутрь помещения итолько, затем выполнять обустройство топингового пола. Для этого необходиморазработать проектное решение с комплексом необходимых мероприятий для того, чтобыоснование пола обладало необходимой несущей способностью и не было "зыбким". Безустранения основных причин вспучивания поверхности пола в исследуемом помещении,проводить ремонтные работы по устранению трещин и сколов экономически нецелесообразно, так как ремонтные работы не исключат появление трещин и разрушенияверхнего слоя пола в дальнейшем. Определить стоимость устранения данных дефектов врамках экспертного исследования не представляется возможным, так как данные расчетывозможно произвести только при составлении проекта и проектных решений покапитальному ремонту пола.

-наличие «волосяных» трещин - эти дефекты относятся к малозначимым, которыесущественно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.Причинами их образования являются: естественное высыхание бетона;

- разрушение с отслоением отдельных локальных участков поверхностного слоя топингового покрытия пола на глубину до   1,8  мм.  Данные дефекты  относятся к малозначительным, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Так же они являются устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Причиной их образования является нарушение технологии по устройству топингового покрытия пола.

В заключении указано, что определить дату (период) возникновения дефектов не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Стоимость ремонтных работ отслоившихся верхних участков топингового покрытия пола на общей площади 10 кв.м. в комнате 2, помещения 8, расположенной по адресу 

<

...> составляет 21 498,50 руб. Расчет выполнен на 3 квартал 2019 года.

Стороны с заключением ознакомлены, возражений не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 11/15-К от 17.09.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по дополнительному соглашению к договору № 11/15-к от 17.09.2015 исполнены сторонами (работы, предусмотренные условиями названного соглашения, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком).

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения подрядчиком требований заказчика о возмещении убытков на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); 

- вина истца и ответчика в возникновении убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок по качеству выполненных работ устанавливается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 5,  следует, что результат по договору принят заказчиком 29.01.2016.

О наличии недостатков в выполненных работах подрядчику заявлено  письмом № 33/17 от 03.02.2017.

В ответ на указанное письмо подрядчик указал, что по факту выявления фактической толщины бетонных полов проводится служебное расследование, так как на объект, расположенный по адресу:  г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение, 22, помещение 8, было оплачено необходимое количество бетона в соответствии с техническим заданием. Подрядчик также отметил, что готов выполнить все гарантийные обязательства по указанному объекту и привести бетонные полы в соответствие с техническим заданием.

Таким образом, требования об устранении недостатков предъявлены подрядчику в рамках гарантийного срока.

Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора заявлен довод о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 1.1 договора).

Из представленного в материалы дела локально-сметного расчета следует, что подрядчик принял на себя обязательно выполнить следующие строительно-монтажные работы: армирование, устройство полов с топ покрытием и нарезкой швов.

В соответствии с разделом 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту указан  в Приложении 8 «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» к указанному Положению. Согласно названному перечню частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований относятся к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Принимая во внимание, что ответчиком по условиям спорного договора выполнялись работы по устройству бетонного пола, относящиеся к капитальному ремонту зданий,  к спорным правоотношениям подлежит применению общие правила статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано судом выше, о наличии недостатков в выполненных работах подрядчику заявлено  письмом № 33/17 от 03.02.2017, которое последний получил и дал ответ, указав на готовность выполнить гарантийные обязательства.

Поскольку истец обратился в суд 11.03.2019, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности с момента выявления допущенных ответчиком нарушений не истек.

Из материалов дела следует, что письмом № 180/17 от 18.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить план мероприятий по устранению выявленных недостатков работ. 

Из материалов дела следует, что обязательства по устранению недостатков не исполнены, выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ не устранены.

Между истцом и ответчиком возник спор о качестве выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.06.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

Истец внес 140 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 58006 от 03.06.2019.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

 - соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, комната 2 по акту № 5 от 29.01.2016, условиям договора подряда № 11/15-к от 17.09.2015 на выполнение ремонтно-восстановительных работ (в редакции дополнительных соглашений), требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- в случае выявления дефектов определить дату (период) их возникновения, определить объем и стоимость устранения выявленных дефектов, определить причину их возникновения.

Определением от 02.12.2019 в распоряжение эксперта переданы дополнительные документы (акты освидетельствования скрытых работ), срок экспертизы продлен.

15.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении указано, что работы по подготовке основания бетонного пола, работы по усилению нижележащих слоев перед устройством топингового пола не предусмотрены дополнительным соглашением № 5 к договору подряда № 11/15-К от 17.09.2015, подрядчиком не проводились, бетонные работы проводились на существующий пол. 

При исследовании топингового пола в комнате 2, помещения 8, расположенной по адресу: 

<

...> экспертом установлено наличие следующих дефектов:

-отклонения плоскостности пола от горизонтали до 18,0 мм, расширениедеформационных швов, образование трещин в бетонном полу с раскрытием до 4,0 мм иразрушение бетона вдоль деформационных швов. Данные дефекты являютсязначительными, которые существенно влияют на использование продукции поназначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими. Причинамиобразования вышеперечисленных дефектов являются: «зыбкое» основание пола ивоздействие больших нагрузок в результате эксплуатации пола. Для устранения данныхдефектов необходимо проводить не ремонтно-восстановительные работы пола, авыполнить капитальные работы по устройству основания под бетонный пол, работы поотводу подземных вод и исключить попадания воды с кровли здания внутрь помещения итолько, затем выполнять обустройство топингового пола. Для этого необходиморазработать проектное решение с комплексом необходимых мероприятий для того, чтобыоснование пола обладало необходимой несущей способностью и не было "зыбким". Безустранения основных причин вспучивания поверхности пола в исследуемом помещении,проводить ремонтные работы по устранению трещин и сколов экономически нецелесообразно, так как ремонтные работы не исключат появление трещин и разрушенияверхнего слоя пола в дальнейшем. Определить стоимость устранения данных дефектов врамках экспертного исследования не представляется возможным, так как данные расчетывозможно произвести только при составлении проекта и проектных решений покапитальному ремонту пола.

-наличие «волосяных» трещин - эти дефекты относятся к малозначимым, которыесущественно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность.Причинами их образования являются: естественное высыхание бетона;

- разрушение с отслоением отдельных локальных участков поверхностного слоя топингового покрытия пола на глубину до   1,8  мм.  Данные дефекты  относятся к малозначительным, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Так же они являются устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Причиной их образования является нарушение технологии по устройству топингового покрытия пола.

В заключении указано, что определить дату (период) возникновения дефектов не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Стоимость ремонтных работ отслоившихся верхних участков топингового покрытия пола на общей площади 10 кв.м. в комнате 2, помещения 8, расположенной по адресу 

<

...> составляет 21 498,50 руб. Расчет выполнен на 3 квартал 2019 года.

Стороны с заключением ознакомлены, возражений не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Возражений от сторон относительно представленного заключения не поступило.

На основании представленных материалов суд соглашается с выводами экспертного заключения о том, что работы по подготовке основания бетонного пола, работы по усилению нижележащих слоев перед устройством топингового пола не предусмотрены дополнительным соглашением № 5 к договору подряда № 11/15-К от 17.09.2015. В связи с чем, подрядчиком указанные работы не проводились, бетонные работы проводились на существующий пол. 

На основании экспертного заключения, стоимость ремонтных работ, отслоившихся верхних участков топингового покрытия пола на общей площади 10 кв.м. в комнате 2, помещения 8, расположенной по адресу 

<

...> составляет 21 498,50 руб.  

 Поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, необходимость несения истцом вследствие этого затрат для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными в сумме 21 498,50 руб. и подлежат удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 85097,92 руб. убытков, связанных с проведением обследования технического состояния строительных конструкций (бетонного пола).

28.04.2017 истцом (заказчиком) и акционерным обществом «Научно-технический прогресс» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 73, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (бетонного пола) в осях Б – Д / 14-18 на отм. 0.000, на объекте - склад готовый продукции (площадь 2060 м2), по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение, 22. Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 4311 от 15.06.2017.

По результатам выполнения работ по договору № 73 от 28.04.2017 подрядчиком составлено заключение, которое явилось основанием для обращения с претензиями от 28.03.2018 № 132/18, 4/19 от 10.01.2019 и последующего обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора иском.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, признаны обоснованными в сумме 21 498,50 руб., что составляет 1,35% от заявленной истцом суммы (1592431,50 руб.), требование о взыскании расходов, понесенных на проведение обследования технического состояния бетонного пола, подлежит удовлетворению в сумме 1148,82 руб. (85097,92х1,35%).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 84 480 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» по платежному получению № 58006 от 03.06.2019 в сумме 140 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1140,48 руб. (84 480 руб. * 1,35%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 29 775 руб.  Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом платежным поручением                   № 26346 от 13.03.2019. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401,96 (29 775*1,35%) руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Опора» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН 

<

***>) 22647,32 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401,96 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1140,48 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева