ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243655/20-76-1532

г. Москва

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «Софис» к ООО «Адванс»

о взыскании по договору № 01/09/20 от 01.09.2020 неосновательного обогащения в размере 1 834 271 руб. 83 коп.,

встречный иск 

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2023г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.09.2023г., ФИО3 по дов. от 28.06.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софис» обратилось с иском о взыскании с ООО «Адванс» по договору № 01/09/20 от 01.09.2020 неосновательного обогащения в размере 1 834 271 руб. 83 коп.

Определением суда от 29 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 февраля 2021 г.

Определением суда от 09 февраля 2021 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Адванс» о взыскании с ООО «Софис» долга по договору № 01/09/20 от 01.09.2020 в размере 4 279 967 руб. 59 коп., дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 марта 2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления сторонами дополнительных доказательств, так и для проведения судебных экспертиз по делу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску представил ходатайство и проситВзыскать С ООО «АДВАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СОФИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 834 271 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 16.04.2024 в размере 576 244,66 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 66 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик (истец по встречному иску) представил ходатайство и просит взыскать с ООО «Софис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Адванс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору №01/09/20 от 01.09.2020г. в размере 4 279 967,.59.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020г. по 25.03.2021г. в размере 50 427,70 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 652 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что не подлежит удовлетворению как первоначальный иск, так и встречный иск по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Адванс» (исполнитель) и ООО «Софис» (заказчик) заключен договор № 01/09/20 от 01 сентября 2020г. (договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги по разработке и реализации рекламных кампаний заказчика, в т.ч. по созданию и адаптации рекламных материалов, подготовке творческих разработок, по приобретению у третьих лиц и передаче заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности и т.д.

В соответствии с п.2.1.1. исполнитель обязался выполнять работы/оказать услуги, указанные в приложениях к договору, надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями Заказчика и требованиями действующего законодательства РФ.

16.10.2020г., на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 4.2. договора заказчиком по платежному поручению № 3491 перечислена предоплата в размере 1 834 271 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят один рубль) 83 копейки.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчиком неоднократно даны были пояснения и замечания исполнителю по вопросам стилистики, образа и внешнему виду модели участвующей в видеоролике.

10 ноября 2020г. исполнитель предоставил вариант версии монтажа ролика. 

В процессе просмотра видеоролика заказчиком установлено, что видеоролик готовящаяся к передаче исполнителем имеет ненадлежащее качество, со значительными отклонениями к требованиям согласованными сторонами в приложении №1 к договору.

13 ноября 2020г., по электронной почте заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 18 ноября 2020г. 

Претензия направлена ценным письмом с описью вложения на юридический адрес исполнителя . 

В согласованные сроки недостатки устранены не были, обновлённая версия видеоролика заказчику не была предоставлена, тем самым по мнению истца исполнитель нарушил сроки установленные заказчиком для исправления недостатков.

Согласно ч 2 ст 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ч3 ст 708 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении сроков выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика. Согласно ст. 450 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным-ч3ст 450ГК РФ

19 ноября 2020г. заказчик по электронной почте направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием вернуть уплаченные денежные средства на расчетный счет ООО «Софис» в течение 3 (трех) рабочих дней. 

Уведомление отправлено по почте ценным письмом с описью вложения на юридический адрес исполнителя .

20 ноября 2020г. заказчику представлен исправленный, по мнению исполнителя, видеоролик, при этом в процессе просмотра видеоролика заказчиком обнаружено, что исполнитель не устранил недостатки заявленные заказчиком в претензии от 13.11.2020г., с требованием устранить недостатки выполненных работ.

 23 ноября 2020г. заказчик по электронной почте направил в адрес исполнителя претензию с требованием вернуть на расчетный счет ООО «Софис» уплаченные заказчиком денежные средства по платежному поручению № 3491 от 16.10.2020г. 

Претензия отправлена ценным письмом с описью вложения на юридический адрес исполнителя .

27 ноября 2020г., по электронной почте заказчиком получено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

01 декабря 2020г. заказчик получил от исполнителя акты выполненных работ №20-00904 от 30.11.2020, №20-01064 от 30.11.2020, на которые заказчиком направлен мотивированный отказ с приложениями от подписания вышеназванных актов от 01 декабря 2020года. 

Мотивированный отказ также отправлен ценным письмом с описью вложения на юридический адрес исполнителя .

Исполнитель не предоставил заказчику видеоролик надлежащего качества. 

По мнению истца, исполнитель грубо нарушил существенные условия договора и не выполнил свои обязательства по договору. 

Денежные средства исполнителем не возвращены.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Не признавая предъявленные требования и заявляя встречные исковые требования ответчик ссылается на факт выполнения обязательств по условиям заключенного договора.

При исследовании обстоятельств и представленных доказательств по делу сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы, которые определением суда были удовлетворены, поскольку ходатайство истца о назначении экспертизы заявлены в рамках первоначального иска, ходатайство ответчика заявлено к рассмотрению в рамках встречного иска, в связи с чем представленные сторонами возражения не принимаются ко вниманию как основания для отклонения ходатайства сторон.

Так 28 сентября 2021 года назначена комплексная судебная экспертиза как ходатайству ответчика, так и по ходатайству истца, по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, ФИО4 и ФИО5, перед экспертом следующие вопросы:

- «Выполнены ли ООО «Адванс» при создании Видеоролика (электронный-образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к* Протоколу осмотра письменных доказательств от 07.Об.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6) условия Договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., предъявляемые к Видеоролику».

- «Снят ли Видеоролик (электронный образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к Протоколу осмотра письменных доказательств от 07.06.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6), в соответствии со сценарием Видеоролика (файл STB_7days_ 30.pdf, расположенный по ссылке http://btcn.ru/7days/».

Назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ". (105062, МОСКВА ГОРОД, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 ПОМ. I, КОМ. 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО7 и ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли содержание видеоролика в файле «30.mp3», размещённого в сети интернет по ссылке https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSD1dOfi3ey-40G?dl=0, http:btcn.ru/7days/ , созданным ООО «Адванс» договору № 01/09/20 от 01 сентября 2020г., концепции и сценарию, размещенным по выше указанной ссылке?»

«Имеет ли представленный рекламный видеоролик ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видео ряда?»

«Можно ли использовать указанный видеоролик в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса?»    

По ходатайству ответчика судебная экспертиза поручена Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которой были назначены следующие вопросы: 

«Выполнены ли ООО «Адванс» при создании Видеоролика (электронный-образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к протоколу осмотра письменных доказательств от 07.0б.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6) условия договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., предъявляемые к Видеоролику». - «Снят ли Видеоролик (электронный образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к Протоколу осмотра письменных доказательств от 07.06.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6), в соответствии со сценарием Видеоролика (файл STB_7days_ 30.pdf, расположенный по ссылке http://btcn.ru/7days/»

На вопрос Вопрос №1: «1. Выполнены ли ООО «Адванс» при создании Видеоролика (электронный образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к Протоколу осмотра письменных доказательств от 07.06.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6) условия Договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., предъявляемые к Видеоролику?».

Вывод эксперта по вопросу №1: По количеству подготовленных материалов к видеоролику, сюжету и хронометражу созданных аудиовизуальных произведений, их соответствию креативной концепции, синопсису и сценарию (за исключением отдельных небольших расхождений, отмеченных в тексте исследовательской части), ООО «Адванс» были выполнены при создании Видеоролика (электронный образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к протоколу осмотра письменных доказательств от 07.06.202'-составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6) условия Договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., предъявляемые к Видеоролику». Технические характеристики аудиовизуальных произведений соответствуют требованиям договора № 01/09/20 от 01.09.2020 г.

Вопрос №2: «2. Снят ли Видеоролик (электронный образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к Протоколу осмотра письменных доказательств от 07.06.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6: О.В.), в соответствии со сценарием Видеоролика (файл STB_7days_ 30.pdf, расположенный по ссылке http://btcn.ru/7davs/)?».

Вывод эксперта по вопросу №2: Видеоролик (электронный образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к Протоколу осмотра письменных доказательств от 07.06.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6) по сюжету, принципам раскадровки, набору и последовательности образов, соответствует тексту сценария Видеоролика (файл STB_7days_ 30.pdf, расположенного по ссылке http://btcn.ru/7days/). Выявленные небольшие расхождения между сценарием и видеороликом не оказывают существенного влияния на восприятие сюжета и не приводят к искажению созданных образов.

По ходатайству истца, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ". (105062, МОСКВА ГОРОД, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 2 ПОМ. I, КОМ. 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>), выводы эксперта по результатам экспертизы:

Содержание видеоролика в файле «З0.mp3», размещённого в сети интернет по ссылке https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnvN2RSDldOfi3ev-40G?dl=0. http:btcn.ru/7days/. не соответствует договору № 01/09/20 от 01 сентября 2020 г. его концепции и сценарию.

Представленный на исследование рекламный видеоролик имеет ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда.

С учетом выявленных несоответствий указанный видеоролик не рекомендуется использовать в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса.

При этом, проведении экспертизы допущена техническая ошибка в части исследования видеоролика 30 сек., а видеоматериалы хронометраж 20 сек.15 сек.К) сек, 6 сек. не исследованы на соответствие техническим характеристикам, предъявляемым в п. 1.1.6 приложения №1,в связи с чем, судом определением суда от 30 сентября 2022 года назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли созданные ООО «Адванс» видеофайлы хронометраж 30 сек., 20 сек, 15 сек, 10 сек, 6 сек., расположенные по ссылкам: «http://btcn.ra/7days/, https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDldOfi3ey-40Ga?dl=0» условиям договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и приложения №1 от 01.09.2020г. к договору №01/09/20?», проведение дополнительной экспертизы поручено в ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>).

В результате выполненного аналитического исследования экспертом представлены следующие выводы и заключение:

Достаточным критерием оценки качества рекламного видеоролика является соответствие видеоролика ранее предусмотренным сторонами требованиям к нему, соблюдение, как общаг: концепта, так и отдельных деталей съемки, которые бы удовлетворяли пожеланиям заказчика.

Множественное отступление от концепции и сценария привело к изменению основной идеи бренда 7 Days, потере рекламных, информационных свойств и эффектности видеоролика, посылом которого является получить информацию о продукте и бренде, вызвать желание испытать эмоции и возможности продукта, которые представлены в ролике на себе и в результате получить ожидаемый отклик от потребителя в виде продаж.

Ненадлежащее техническое качество видеофайлов и несоблюдение согласованных технических параметров не позволит использовать видеоматериалы для размещения на ТВ.

Отступления от концепции и сценария, ненадлежащие технические характеристики и качество исполнения в целом имеет существенное значение, так как заказчику по факту предоставлены видеофайлы не соответствующие идее бренда 7 Days, не соответствующие согласованным при заключении договора параметрам и требованиям заказчика.

Особо эксперт отмечает, что некачественный материал, представляющий успешный, глобализированный и широко известный бренд, может не только негативно повлиять на продвижение, но и нанести потенциальную угрозу бренду.

В результате «рекламного брака» реклама перестает выполнять свою задачу, вызывает эффект, противоположный целям и задачам рекламодателя и становится антирекламой - рекламой, снижающей имидж, отталкивающей потенциальных клиентов и покупателей, вызывающей негативные ассоциации или последствия рекламного воздействия на клиентов и, становящаяся причиной насмешек людей или контррекламы конкурентов.

С учетом приведенных отступлений и нарушений, представленные видеоролики нельзя считать эффективным рекламным продуктом, поскольку в совокупности выявленные нарушения не способствуют увеличению продаж и продвижения бренда.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу №А40-243655/20-76-1532 удовлетворено ходатайство Истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ», а также удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

В материалы дела поступили экспертные заключения от обеих организаций, в связи с чем ответчик представляет соответствующие письменные пояснения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил возражения относительно экспертного заключения, выполненного ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ»: с учетом следующих нарушений при проведении экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу №А40-243655/20-76-1532, перед экспертами ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» были поставлены следующие вопросы: 1. «Соответствует ли содержание видеоролика в файле «30.mp3», размещённого в сети интернет по ссылке https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSD1dOfi3ey40G?dl=0, http:btcn.ru/7days/, созданным ООО «Адванс» договору № 01/09/20 от 01 сентября 2020г., концепции и сценарию, размещенным по выше указанной ссылке»? 2. «Имеет ли представленный рекламный видеоролик ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видео ряда?».3. «Можно ли использовать указанный видеоролик в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса».

03.12.2021г. в материалы дела от ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта №969/21 о проведении видеотехнической экспертизы.

Исследование проведено в отношении видеоролика, о котором истец не ходатайствовал и который не был указан в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу №А40-243655/20-76-1532 исследованию подлежал видеоролик с наименованием «30.mp4» продолжительностью 30 (тридцать) секунд.

В то же время, ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» провело исследование в отношении другого видеоролика, а именно видеоролика с наименованием «20.mp4» продолжительностью 20 (двадцать) секунд (т.6, л.д. 12).

Таким образом, проведенное ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» исследование и сделанные в Заключении эксперта №969/21 выводы по первому и второму вопросу (Т.9, л.д. 100-101) не могут быть отнесены к видеоролику с наименованием «30.mp4» продолжительностью 30 (тридцать) секунд, который должен был являться предметом исследования.

 ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ» проведено исследование в отношении видеоролика «20.mp4» продолжительностью 20 (двадцать) секунд и эксперт делает вывод (т.9, л.д. 101) в отношении видеоролика «30.mp4» продолжительностью 30 (тридцать) секунд, который фактически им не исследовался.

При таких обстоятельствах выводы эксперта по первому и второму вопросу в отношении видеоролика «30.mp4» продолжительностью 30 (тридцать) секунд являются необоснованными.

Исследование, проведенное экспертом по третьему вопросу, не соответствует квалификации эксперта.

Заключение эксперта №969/21 подписано экспертом ФИО9 В качестве документов, подтверждающих квалификацию эксперта, представлены (Т.9, л.д. 107-114):

Диплом о присуждении квалификации «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза»; свидетельство о прохождении обучающего курса «Учебный курс для судебных экспертов»; сертификат о прохождении семинара по теме «Судебная экспертиза»; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; Свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Исследование продуктов речевой деятельности»; Сертификат соответствия требованиям в области «Лингвистическая экспертиза»; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей»; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Исследование голоса и звучащей речи».

Ни один из представленных документов не позволяет утверждать, что эксперт ФИО9 обладает квалификацией для проведения исследований в области маркетинга и рынка рекламы, в связи с чем ответчик просит суд отнестись критически к выводам (Т.9, л.д. 105-106), сделанным экспертом по вопросу «Можно ли использовать указанный видеоролик в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса?».

Кроме того, выводы эксперта по третьему вопросу также сделаны в отношении видеоролика «30.mp4», который фактически им не исследовался.

Таким образом выводы эксперта по третьему вопросу в отношении видеоролика «30.mp4» продолжительностью 30 (тридцать) секунд являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, заключение эксперта №969/21 о проведении видеотехнической экспертизы, подготовленное ООО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ГЛАВ-ЭКСПЕРТ», не является относимым доказательством.

По мнению ответчика истцом не представлено каких-либо доказательств, которые в своей совокупности бесспорно указывали бы на нарушение ответчиком условий договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. в части изготовления и передачи Видеоролика.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу №А40-243655/20-76-1532, перед экспертами АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ поставлены следующие вопросы: 1. «Выполнены ли ООО «Адванс» при создании Видеоролика (электронный-образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к Протоколу осмотра письменных доказательств от 07.06.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6) условия Договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., предъявляемые к Видеоролику? ».2. «Снят ли Видеоролик (электронный образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к Протоколу осмотра письменных доказательств от 07.06.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6), в соответствии со сценарием Видеоролика (файл STB_7days_ 30.pdf, расположенный по ссылке http://btcn.ru/7days/».

17.02.2022г. через канцелярию суда передано Заключение эксперта №026-21-00012 от 15.02.2022г., подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

По результатам проведенного исследования, экспертами сделаны следующие выводы: Вывод по вопросу №1: «По количеству подготовленных материалов к видеоролику, сюжету и хронометражу созданных аудиовизуальных произведений, их соответствию креативной концепции, синопсису и сценарию (за исключением отдельных небольших расхождений, отмеченных в тексте исследовательской части), ООО «Адванс» были выполнены при создании Видеоролика (электронный образ записан на однократно записываемый DVD-R, который является приложением к Протоколу осмотра письменных доказательств от 07.06.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6) условия Договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., предъявляемые к Видеоролику. Технические характеристики аудиовизуальных произведений соответствуют требованиям Договора №01/09/20 от 01.09.2020г.

Вывод по вопросу №2: «Видеоролик (электронный образ записан на однократно записываемый диск DVD-R, который является приложением к Протоколу осмотра письменных доказательств от 07.06.2021г., составленному и удостоверенному ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО6), по сюжету, принципам раскадровки, набору и последовательности образов, соответствует тексту сценария Видеоролика (файл STB_7days_ 30.pdf, расположенный по ссылке http://btcn.ru/7days/). Выявленные небольшие расхождения между сценарием и видеороликом не оказывают существенного влияния на восприятие сюжета и не приводят к искажению созданных образов.

Таким образом, экспертами подтверждено, что выполненный ответчиком видеоролик отвечает условиям договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и приложения №1 от 01.09.2020г. к договору №01/09/20 от 01.09.2020г., а также снят в соответствии со сценарием.

Истец по результатам экспертизы поясняет следующее:

В процессе рассмотрения спора в рамках проведенных видео-технических экспертиз и заключением специалистов установлено: 1)АНО «Судебный эксперт» Заключение экспертизы №469/21 от 04.06.2021г. (внесудебная экспертиза) установлено, не соответствие видеофайлов 6mp4, I0.mp4, !5.тр4, 20.тр4, З0.тр4., согласованному сторонами хронометражу; 2) АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТППФ Заключение №026-21-00012 от 15.12.2022г. (судебная экспертиза) установлено несоответствие видеофайла 30.МР4 не соответствует концепции и сценарию; ООО «Глав-Эксперт», заключение №969/21 (судебная экспертиза) установлено не соответствие видеоматериалов: 6.mр4, 10.mр4, 15.mр4, 20.mр4, 30mр4 условиям договора №01/09/20 от 01.09.2020г., выявлено ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных - характеристик видео ряда, установлена не возможность использования по назначению.

АНО «Экспертный центр Альфа-групп», заключение №083/21 от 20.01.2022г. (внесудебная экспертиза), установлено несоответствие видеоматериалов 6.mр4, 10.mр4, 15.mр4, 20.mр4, З0.mр4. условиям lоговора №01/09/20 от 01.09.2020г. концепции, сценарию, видео-техническим характеристикам согласованным сторонами Договором №01/09/20 от 01.09.2020г., выявлено ненадлежащее качество монтажа, изображения, звука и тд.; специалистами маркетологами ФИО10, ФИО11 установлена невозможность использования видеофайлов для целей, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец ссылается на то, что каждой проведенной экспертизой выявлены не соответствия согласованных условий и фактически переданных объектов, а именно:

По результатам ознакомления с указанным заключением АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТППФ №026-21-00012 от 15.12.2022г. установлены следующие факты.

Вопросы, поставленные перед экспертом: «Выполнены ли ООО «Адвапс» при создании Видеоролика условия Договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., предъявляемые к Видеоролику»; «Снят ли Видеоролик, в соответствии со сценарием Видеоролика (файл STB_7days_ 30.pdf, расположенный по ссылке http://btcn.ru/7days/»

На экспертизу предоставлены: 1)Видеофайл 30.МР4; 2)ссылка http://btcn.ru/7days/».

По 1 вопросу результатами экспертизы установлены следующие несоответствия согласованному договору и видеоматериалом:

Страница 10: в результате текстуального сравнения было установлено, следующее: Синопсис описывает действие о кадре, практически не отражай закадровый текст; Текст закадрового голоса только, частично отображает то, что предполагалось в синопсисе: Приблизительно 2/3 закадрового текста совпадают. Это фразы; « 7 дней. 7 Масон. Идеальная ты. Каждый дань с масками 7Days»; Закадровый текст в видеоролике больше по объему и разнообразнее по набору фраз, чем в синопсисе.

Страница 11: закрывает лицо .руками, открывает и план меняется. В видеозаписи, в отличие от синопсиса, девушка не закрывает лицо руками, просто кадр сворачивается в спираль и сменяется на следующий кадр. 

Страница 14: "Камера наводится на экран смартфона и он становится основным кадром, а в этом кадре она делает трюк на скейте, он подлетает в воздух, а когда возвращается на землю… Не соответствует полностью: трюк со скейтом заменен на катание на самокате.

Страница 15: За стеной из блесток она превращается в романтичную девушку, готовую отправиться на свидание. Она посылает на камеру воздушный поцелуй и в этот момент... Не полностью соответствует: отсутствует воздушный поцелуй.

Страница 16: у нее сразу меняется образ на домашнюю пижаму и маску в руке. Не полностью соответствует: девушка потягивается, в руке маску не держит, маска - часть Фона.  

Страница 17: Пэкшот: показываем коллажем все ее образы в движении. Каждый образ перекрывается маской, пока на экране ив будут все 7 масок. Эти кадры не полностью соответствуют синопсису. Образы коллажа не перекрываются масками, они располагаются над образами девушки. Отдельно крупной на весь экран все 7 масок показаны на следующем кадре.

Страница 21: Проведенными исследованиями установлено наличие цветокоррекции изображения (см. фото№1).

По 2 вопросу результатами экспертизы установлены следующие несоответствия сценария и видеофайла: страницы 39-40:

Между референсами сценария и кадрами видеоролика были выявлены различия.

В кадре 1а белое пространство отсутствует,, пространство однородное фон сиреневый, с разбросанными по нему розовыми сердечками.

В кадре 2 вращение камеры совершается в противоположную сторону от предписанного направлении.

Кадр 3 b в видеоролика но отражен.

Кадр 3с пакетик с маской ь кадре, несмотря на то, что по сценарию он не предполагался,

Кадр 4а: в видеоролика и сценарии различаются фасоны платьев героини, прическа в видеоролике чуть видоизменена, но задорные спиральки из волос прочитываются.  

По стилю картинки на референсе и в видеоролике совпадают.

Кадр 5b: я видеоролике телефон перекрывает лицо девушки, что не предполагалось в референсе кадра.-"

Кадры 6а, 6 b: в видеоролике применен только вид сверху, тогда как предполагалось а кадре 6а использовать нижний ракурс на широком объективе. Кроме того в видеозаписи девушка не открывает спиной упаковку маски, как это предполагалось по сценарию. Движение камеры с пола вверх не прослеживается. По кругу девушка не ездит.

Кадр 6с: над головой денэушки камора не пролетает.

Кадры 7а, 7b: платье девушки с открытыми руками в референсе сценария в видеозаписи заменено на фасон с закрытыми руками.

Кадр 8. Тип прически девушки отличается от типа прически в референсе сценарии: распущенные волосы девушки заменены на прическу с плетением, Также в референсе сценария не предполагалось в фон добавлять колесо обозрения и плюшевого медведя.

Финальный кадр в сценарии и видеоролике отличается взаимным расположением продуктовой фотографии и логотипа..

Таким образом, экспертом АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТППФ в заключении №026-21-00012 от 15.12.2022г.по первому вопросу выявлено 9 расхождений, по второму вопросу 13 расхождений,

В договоре №01/09/20 от 01.09.2020г. отсутствует соглашение сторон о том, что заказчик соглашается с авторским видением исполнителя по созданию видеоролика, в связи с чем одностороннее внесение изменении в сценарий/ раскадровку/ технические характерце тики не допускаются.

Из представленных материалов следует, что при проведении экспертизы не был изучен Договор Ш) 1,09/20 от 01.09.2020г. на предмет авторского видения и невозможности отступления от согласованных условий и как следствие при формировании выводов эксперт исключает 22 выявленных несоответствия.

Исключение выявленных несоответствий не допустимо, гак как именно расхождения между согласованным сторонами условиями и фактическим созданным видеофайлом является предметом спора по настоящему делу. Вопрос степени влияния выявленных расхождений на восприятие видеофайла и перед экспертом не ставился и является субъективным мнением указанного специалиста.

Согласно ст.8. ФЗ-73 «Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом Ммж..исследования не был изучен экспертами как совокупность элементов-кадров. образующих систему, изучены были отдельные кадры т.е. нельзя дать оценку видеофайлу в целом и проверит!; обоснованность выводов эксперта по иным кадрам.

В заключении экспертизы №969/21, проведенной ООО «Глав-Эксперт» содержится полная раскадровка видеофайла (приобщено к материалам дела, Тб-9) и полный перечень выявленных нарушений в количестве 24 несоответствий, (стр.104-105, Т9). Результаты экспертизы (страница 109, том 9):

Вместе с тем, в ходе исследования АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТППФ не изучены видеофайлы 6.mр4, 10.mр4, 15,mр4, 20,mр4, которые так же являются предметом договора №01/09/20 от 01.09.2020г.

В заключении №969/21 ООО «Глав-Эксиерт» указано, что видеофайлы 6.mр4, 10.mр4, 15,mр4, 20,mр4 представляют собой нарезки видеофайла 20.mр4 (стр. 100, Т9), являются предметом оказания услуг и так же подлежат исследованию.

В рамках поставленных вопросов по ходатайству истца ООО «Глав-Экспсрт» в видеофайлах 6mр4, 10.mр4, 15,mр4, 20,mр4 выявлены те же нарушения, что и в видеофайле 30.mр4. (стр.100-101, Т9)

Внесудебной экспертизой проведенной по инициативе ответчика в АНО «Судебный эксперт» в заключении экспертизы №'469/21 от 04.06.2021г. установлено не соответствие видеофайлов 6mр4, 10.mр4, 15,mр4, 20,mр4, 30.mр4, согласованному сторонами хронометражу ( стр. 136- 142,ТЗ) в частности:

Наименование видеофайла

Согласованный хронометраж-видеофайла

Фактический хронометраж видеофайла

6.шр4

6с

6,85с

I0.mp4

Юс

10,05с

15.mp4

15с

16,23с

20.mp4

20с

20,39с

30.mp4.

30с

30с

Для всестороннего рассмотрения дела Истцом приобщено к материалам дела заключение экспертизы №083/21 от 20.01.2022г. АНО «Экспертный центр Альфа-групп», содержащее дополнительное исследование всех видеофайлов 6mр4, 10.mр4, 15,mр4, 20,mр4, 30.mр4.

Установленные факты проведенных экспертиз не являются взаимоисключающими, заключения экспертиз дополняют н конкретизируют выявленные нарушения, так вопросы, поставленные перед экспертом АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТППФ, АНО «Судебный эксперт» и АНО «Экспертный центр Альфа-групп» являются общими на соответствие видеоматериалов договору и сценарию, вопросы поставленные перед ООО «Глав-Эксперт» касаются как соответствия договору, так я обычно предъявляемым требованиям к качеству видеоматериалов (графике, монтажу, звуковому ряду) и соответствия видеоматериалов целям из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, по мнению истца на момент 30.11.2020г. (после расторжения Договора, когда результат работ был направлен Истцу), данный результат работ так же не соответствовал условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Согласно действующему законодательству полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации до момента расторжения договора на стороне ответчика по первоначальному иску сохранялась обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ. 

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

При этом встречные требования ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению, договор расторгнут по инициативе истца, ответчик не возражал против расторжения, не предпринял действий по устранению недостатков, не реагировал на претензии. 

Поскольку обязанность по оплате возникает исключительно в случае, если работы соответствуют качеству и приняты заказчиком, по этому основанию требования истца несостоятельны.

Несостоятельность встречных исковых требований подтверждается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательства.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы/оказать услуги по разработке и реализации рекламных кампаний Заказчика, в т.ч. по созданию и адаптации рекламных материалов, подготовке творческих разработок, по приобретению у третьих лиц и передаче Заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности.

16.10.2020 Исполнителю была перечислена предоплата в размере 1 834 271,83 руб.

10.11.2020 Исполнитель предоставил вариант версии монтажа ненадлежащего качества, с отклонениями от требований, согласованных сторонами Договора.

13.11.2020 Заказчик направил Исполнителю по электронной почте претензию с требованием устранить недостатки работ в срок до 18.11.2020.

В установленный срок недостатки не были устранены, обновленная версия ролика Заказчику не была представлена.

В связи с этим Заказчик 19.11.2020 на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) отказался от Договора, направив уведомление по электронной почте.

20.11.2020 Исполнитель представил новую версию ролика, при этом в процессе просмотра видеоролика было обнаружено, что недостатки не устранены.

23.11.2020 Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. 27.11.2020 Исполнитель отказался удовлетворить требования Заказчика.

01.12.2020 Заказчик получил от Исполнителя акты выполненных работ, на которые Заказчик направил 03.12.2020 мотивированный отказ от подписания (Т.д. 1, л.д. 41-43).

Истец считает ,что заключение эксперта № 969/21 о проведении видеотехнической экспертизы, выполненное ООО «Исследовательский центр «Глав-Эксперт» (т.д. 6, л.д. 4-132, Т.д. 7, л.д. 1-131, Т.д. 8, л.д. 1-132, Т.д. 9, л.д. 1-115) подтверждает позицию истца ввиду следующего/

Вопросы, поставленные перед экспертами: соответствует ли содержание видеоролика в файле «30.mp3», размещённого в сети интернет по ссылке https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSD1dOfi3ey40G?dl=0, http:btcn.ru/7days/, созданного ООО «Адванс» договору № 01/09/20 от 01 сентября 2020г., концепции и сценарию, размещенным по выше указанной ссылке; имеет ли представленный рекламный видеоролик ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видео ряда; можно ли использовать указанный видеоролик в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса.

Выводы экспертов: при сравнительном исследовании договора № 01/09/20 от 01.09.2020 и Приложений к нему с предоставленными на исследование видеозаписями были выявлены следующие несоответствия: 

1) Общие несоответствия: информация на упаковке маски не является читаемой и неразборчива; некачественная цветокоррекция, в связи с чем кожа актрисы кажется коричневой; закадровый голос является напористо-энергичным; звуковой ряд не соответствует смысловой нагрузке видеоряда; в тематической части понедельника: отсутствие крупного плана актрисы; в начальной части записи расплывчатая рука; наличие у актрисы трех рук; наличие 2-го и 3-го изображений верхней части актрисы; в тематической части вторника: отсутствует эффект смывания уведомлений; актриса не бросила взгляд на уведомления; актриса не сдула уведомления. в тематической части среды: в начальной части фрагмента актриса не смотрит на камеру; в тематической части четверга: упаковка маски не соотносится с иными объектами по расположению, а именно: не лежит и не стоит; актриса не вскрыла упаковку маски; актриса не ездит по кругу; заметны пиксели на столе для настольного футбола; в тематической части пятницы: хлопушку не видно в кадре; использованы конфетти, а не блестки; в тематической части субботы: из-за конфетти не видно поворота маски; в тематической части воскресенья: актриса не лежит, а стоит; актриса не подходит (в движении), а стоит на месте; неухоженный вид волос актрисы; в окончательной части видеоролика: отсутствие появления масок друг за другом, в кадре появляются сразу все маски; маски не складываются веером.

Содержание видеоролика в файле «30.mp3», размещенного в сети Интернет по ссылке 

<

…>, не соответствует договору № 01/09/20 от 01.09.2020, его концепции и сценарию. Представленный на исследование рекламный видеоролик имеет ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда (Т.д. 9, л.д. 101).

С учетом выявленных несоответствий указанный видеоролик не рекомендуется использовать в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса (Т.д. 9, л.д. 105).

В заключении эксперта № 026-21-00012 от 15.02.2022, подготовленном по ходатайству Ответчика в выбранном им экспертном учреждении (АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ), также сделаны выводы о несоответствиях между текстом синопсиса и действием видеоролика (т.д. 10, л.д. 15-21, 43-44).

Договор на создание рекламного ролика с другим исполнителем (т.д. 10, л.д. 73-91)

После получения некачественного ролика от Ответчика и принятия решения отказаться от договора с ответчиком ООО «Софис» заключило договор на создание рекламного видеоролика с другим исполнителем. 

Работы по созданию ролика приняты и оплачены. 

Истец предоставил в материалы дела ссылки на ресурсы, на которых был опубликован рекламный ролик, сделанный новым исполнителем (Т.д. 10, л.д. 106).

Бухгалтерская справка об остатках рекламируемых масок на складе истца (Т.д. 10, л.д. 117) В подтверждение утраты интереса в исполнении со стороны Ответчика Истец представил в дело бухгалтерскую справку № 278/1 от 29.03.2022.

Справка подтверждает, что на складе ООО «Софис» осталось незначительное количество масок (372 шт.), рекламе которых был посвящен видеоролик ответчика.

Отчет о результатах маркетингового исследования (Т.д. 10, л.д. 118-125)

Истец представил в дело Отчет о результатах маркетингового исследования от 19.02.2022. Маркетологом установлено, что созданный Ответчиком ролик не соответствует концепции, сценарию, имеет существенные и значимые недоработки в части графики, изображения монтажа, что влияет на общее восприятие видеофайлов в качестве рекламного продукта: «Представленные видеофайлы не позволят привлечь положительное внимание целевой аудитории, вызвать интерес, построить ассоциативную связь с нужными образами и создать требуемый имидж продукта».

Письменная консультация специалиста АНО ЭПЦ «Топ эксперт» в области судебной фоноскопической, фототехнической и видеотехнической экспертизы (Т.д. 11, л.д. 1-3)

Специалист проанализировал содержание и выводы экспертов (специалистов) в следующих заключениях: № 469/21 от 04.06.2021, № 026-21-00012 от 15.12.2022, № 969/21 и № 083/21 от 20.01.2022 и пришел к выводам, что в исследовательской части всех заключений выявлены несоответствия в части концепции, сценария, технических характеристик.

Заключение специалиста № 30-03/22 от 30.03.2022 на предмет рецензирования заключения эксперта № 026-21-00012 от 15.12.2022, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (Т.д. 11, л.д. 4-16)

Перед специалистом поставлены вопросы: Является ли Заключение эксперта № 026-21-00012 от 15.12.2022, подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, полным, всесторонним, объективным и обоснованным? Соответствует ли Заключение эксперта № 026-21-00012 от 15.12.2022, подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»?

Специалист в исследовательской части заключения выявил определенные нарушения.

Специалист пришел к выводу, что Заключение эксперта № 026-21-00012 от 15.12.2022, подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, не соответствует ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При рецензировании Заключения выявлены нарушения принципов полноты, всесторонности, объективности и обоснованности.

Заключение специалиста № 31-03/22 от 30.03.2022 на предмет рецензирования заключения специалистов № 469/21 от 04.06.2021, подготовленного АНО «Судебный эксперт» (Т.д. 11, л.д. 17-28)

Перед специалистом поставлены вопросы: 1.Является ли Заключение специалистов № 469/21 от 04.06.2021, подготовленное АНО «Судебный эксперт», полным, всесторонним, объективным и обоснованным? 2. Соответствует ли Заключение специалистов № 469/21 от 04.06.2021, подготовленное АНО «Судебный эксперт», ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»?

Специалист в исследовательской части заключения выявил некоторые нарушения и пришел к выводу, что Заключение специалистов № 469/21 от 04.06.2021, подготовленное АНО «Судебный эксперт», не соответствует ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При рецензировании Заключения выявлены нарушения принципов полноты, всесторонности, объективности и обоснованности.

Условия размещения общероссийской федеральной рекламы в эфире телеканалов по тексту Дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору № 04/20 от 10.09.2020 (Т.д. 11, л.д. 65-81)

Экспертами выявлено несоответствие технических характеристик видеороликов, подготовленных Ответчиком, техническим требованиям, установленным в Договоре. В частности, не соответствуют требованиям хронометраж видеороликов и стандарт разложения (Т.д. 10, л.д. 24; Т.д. 11, л.д. 11; Т.д. 11, л.д. 102).

Для подтверждения факта существенности нарушений, Истцом в материалы дела представлены условия размещения общероссийской федеральной рекламы в эфире телеканалов, в которых указано, что стандарт разложения должен быть 625/50 (п. 2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 10.09.2020 к агентскому договору № 04/20 от 10.09.2020).

В п. 4 Приложения № 1 также установлено, что хронометраж видеоматериала (видео и аудио треки) должен до кадра соответствовать заявленному хронометражу (Т.д. 11, л.д. 80).

В отсутствие необходимых характеристик телекомпания вправе отказать в приеме видеоматериала .

Заключение специалиста о проведении видеотехнического исследования № 083/21, выполненное АНО «ЭЦ Альфа-Групп» (Т.д. 11, л.д. 90-150, Т.д. 12, л.д. 1-155, Т.д. 13, л.д. 1-74):

Перед специалистом были поставлены два вопроса: Выполнены ли при создании видеороликов, расположенных по ссылке, условия договора № 01/09/20 от 01.09.2020, предъявляемые к видеоролику? Сняты ли видеоролики, созданные по договору № 01/09/20 от 01.09.2020., в соответствии с концепцией и сценарием видеоролика?

Специалист обнаружил следующие недостатки представленных видеороликов.

На основе проведенного исследования специалист пришел к выводу, что рекламный видеоролик имеет ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда. Также видеоролик не соответствует концепции и сценарию.

Аналитическая справка № 17-228/А от 12.05.2022 по результатам исследования видеофайлов, изготовленных по Договору № 01/09/20 от 01.09.2020. Оценка существенности выявленных несоответствий (Т.д. 13, л.д. 91-101)

В представленной Истцом справке ФИО12, специалист по специальности «Реклама», исследует соответствие представленных видеоматериалов условиям договора № 01/09/20, в частности, концепции и сценария.

ФИО12 отметила: несоответствие креативной концепции в части синопсиса; несоответствие сценария и видеоролика (отсутствие видеокадров, искажение видеоизображения, замена декораций, замена спецэффектов, неэстетичный вид героини, нечитаемость информации на продукте); допущенные ООО «Адванс» отступления от концепции и сценария имеют массовый и существенный характер (в качестве примеров приводится замена в кадре блесток на конфетти, замена скейтборда на самокат и др.), в совокупности негативно влияют на итоговый продукт.

Множественные отступления от концепции и сценария привели к изменению основной идеи бренда 7DAYS, потере рекламных, информационных свойств и эффективности видеоролика. 

Заказчику по факту предоставлены видеофайлы, не соответствующие идее бренда 7DAYS, не соответствующие согласованным при заключении договора параметрам и требованиям заказчика.

Представленные видеоролики нельзя считать эффективным рекламным продуктом, поскольку в совокупности выявленные нарушения не способствуют увеличению продаж и продвижению бренда.

Заключение эксперта № 1503/22 о проведении дополнительной экспертизы, выполненное ООО «Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» (Т.д. 15, л.д. 18-34)

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли созданные ООО «Адванс» видеофайлы хронометраж 30 сек., 20 сек, 15 сек, 10 сек, 6 сек., расположенные по ссылкам http://btcn.ra/7days/, https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDldOfi3ey-40Ga?dl=0, условиям Договора № 01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения № 1 от 01.09.2020г. к Договору № 01/09/20».

Экспертом сделан был о том, что «Созданные ООО «Адванс» видеофайлы хронометраж 30 сек., 20 сек, 15 сек, 10 сек, 6 сек., расположенные по ссылкам http://btcn.ra/7days/, https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDldOfi3ey-40Ga?dl=0, не соответствуют условиям Договора № 01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения № 1 от 01.09.2020г. к Договору № 01/09/20».

Данным Заключением эксперта устранены возражения Ответчика о том, что в Заключении эксперта № 969/21 не исследовался видеоролик хронометражем 30 сек.

Бухгалтерская справка об отсутствии нематериальных активов (НМА) на балансе ООО «Софис» (Т.д. 14, л.д. 111)

Истец предоставил в материалы дела бухгалтерскую справку, согласно которой на дату 18.08.2022 на балансе ООО «Софис» отсутствуют результаты интеллектуальной деятельности и интеллектуальные права на использование видеороликов, которые должен был создать ответчик в рамках договора.

По ходатайству истца судом назначались основная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручалось одной и той же экспертной организации - ООО Исследовательский центр «Глав-эксперт».

По мнению ответчика, оба поступившие в суд от ООО Исследовательский центр «Глав-эксперт» экспертные заключения содержат существенные пороки и не могут считаться надлежащими доказательствами в силу следующего.

Основная видеотехническая экспертиза (заключение эксперта №969/21 от 03.11.2021г.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу № А40-243655/20-76-1532 по ходатайству истца была назначена судебная видеотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1)«Соответствуют ли содержание видеоролика в файле «ЗОтрЗ», размещенноговсетиИнтернетпоссылке https://dropbox.com/sh/x4chdzzb6d8tizd/AADDWnvN2RSDldOfi3ev-40Ga?dl=0, созданным ООО «Адванс» Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., концепции и сценарию, размещенным по указанной ссылке?»; 2)«Имеет ли представленный видеоролик ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда?»; 3) «Можно ли использовать указанный видеоролик в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса?» 

В материалы дела поступило заключение эксперта №969/21 о проведении видеотехнической экспертизы от 03.11.2021г.

Согласно выводам эксперта (том 9, л.д.106): 1) «Содержание видеоролика в файле «30mр3», размещенного в сети интернетпо ссылке: https://dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDIdOfi3ey-40Ga7dh0, не соответствует Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., концепции и сценарию, размещенным по указанной ссылке»; 2) «Представленный видеоролик имеет ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда?»

С учетом выявленных несоответствий видеоролик не рекомендуется использовать в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса».

При этом эксперт в заключении не указывает каким именно положениям (условиям) договора не соответствует исследуемый им видеоролик. 

Эксперт не ссылается на конкретные пункты/положения договора, с которыми он усматривает расхождение исследуемого видеоролика.

Также на вопрос №3 «МОЖНО ЛИ использовать указанный видеоролик в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса?» эксперт не дает прямого ответа следует ответ: «С учетом выявленных несоответствий видеоролик не рекомендуется использовать в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса».

С учетом данного вывода эксперта нельзя однозначно и категорично утверждать, что созданный видеоролик не может быть использован в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса. Между тем, именно довод о невозможности использования видеоролика в качестве рекламы и послужил основанием для заявления ООО «Софис» об одностороннем отказе от Договора и обращения в суд с настоящим иском.

Дополнительная экспертиза (заключение эксперта №1503/22 от 28.11.2022г.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022г. по делу № А40-243655/20-76-1532 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли созданные ООО «АДВАНС» видеофайлы хронометраж 30 сек, 20 сек, 15 сек, 10 сек, 6 сек, расположенные по ссылкам http://btcn.ra/7days./, htWs://dropbox.com/sh/x4chdzeb6d8tad/AADD1Vm,N2RSDldOfi3ev-40Ga?dl=0 условиям Договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20».

В материалы дела поступило заключение эксперта №1503/22 о проведении дополнительной экспертизы от 28.11.2022г. 

На поставленный вопрос экспертом дан следующий ответ: «Созданные ООО «АДВАНС» видеофайлы хронометраж 30 сек, 20 сек, 75 сек, 10 сек, 6 сек, расположенные по ссылкам http://btcn.ra/7days./, htWs://droDbox.com/sWx4chdzeb6d8tizd/AADDWnvN2RSDldOfi3ey-40Ga?dl=0не соответствуют условиям Договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20».

По мнению ООО «Адванс», представленное в материалы дела заключение эксперта является заведомо ложным, полученным с нарушением действующего законодательства, а потому в силу ч.3 ст. 64 АПК РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Так, из содержания заключения эксперта следует, что в распоряжение эксперта поступили ссылки на исследуемые материалы:http://btcn.ra/7days./, https://dropbox.coin/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnvN2RSDldOfi3ev-40Ga7dN0. Как указано в исследовательской части заключения на стр. 7 «При переходе по ссылкам экспертом зафиксированы сравнительные объекты, содержащие перечень требований к содержанию, структуре и качеству видеофайлов, а также сами спорные файлы формата тр4...».

Договор №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложение №1 от 01.09.2020г. к нему (то есть те материалы, с которыми должно было быть произведено сравнение поступивших видеофайлов) в распоряжение эксперта не поступали.

По мнению ответчика эксперт не мог исследовать предоставленные ему видеофайлы на предмет их соответствия Договору и дать ответ на поставленный вопрос.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 23 Постановления Пленума от 28.06.2022г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (статья 307 УК РФ) заключаются, в частности, в таких умышленных действиях, как искажение специалистом в своих показаниях действительных обстоятельств, имеющих значение для доказывания, неправильное отражение экспертом в заключении результатов проведенного исследования, искажение переводчиком смысла переведенного текста, а также в бездействии в тех случаях, когда, например, специалист или эксперт в ответах на поставленные им вопросы не сообщают (умалчивают) о существенных для дела обстоятельствах, о которых им известно или которые были установлены ими в ходе исследования, либо когда переводчик осуществляет неполный перевод.

В ходе исследования эксперт не мог не установить факт отсутствия у него договора и, соответственно, не мог не осознавать невозможность сопоставления договора с представленными ему видеофайлами.

Таким образом, ответчик считает, что эксперт исказил выводы в заключении, указав на несоответствие видеофайлов условиям договора в отсутствие у него этого договора и тем самым, эксперт неправильно отразил в заключении результаты проведенного исследования и в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Представленное в материалы дела заключение не содержит указаний на примененные экспертом методы, как того требует с. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Исследовательская часть заключения сама по себе не содержит описания процесса сравнения видеофайлов и условий договора и приложения №1 к нему.

Для того, чтобы доказать иск, основанный на расторжении договора и взыскания аванса в качестве неосновательного обогащения необходимо: Доказать факт расторжения договора; Доказать отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, за исключением случаев, когда одна из сторон, получив исполнение не исполнила свое обязательство.

По мнению ответчика экспертизы, проведенные по ходатайству истца, не устанавливают обстоятельства расторжения договора или отсутствия встречного предоставления и касаются качества видеоролика полученного Истцом от Ответчика уже после якобы имевшего места расторжения договора.

Сам факт оказания услуг и получение результатов их оказания Заказчик не оспаривает, предъявляя претензии по качеству оказанных услуг.

При этом ответчик считает, что на момент заявления одностороннего отказа практически все услуги, предусмотренные договором, были оказаны: созданы креативная концепция и сценарий, привлечены режиссер, оператор, композитор и прочие лица, указанные Заказчиком, произведена съемка и монтаж ролика, происходила доработка видеоролика по указаниям Заказчика.

Сторонами согласована стоимость услуг в соответствии со Сметой, прилагаемой к договору: создание креативной концепции и написание сценария - 217 630 рублей без НДС; супервизирование съемок - 212 520 рублей без НДС; съемка видеоролика и создание звукового сопровождения для ролика, в т.ч.: Разработка проекта - 16 500 рублей без НДС; подготовительный период - 11 000 рублей без НДС; Гонорары творческой группы - 925 169,08 рублей без НДС; обслуживающий персонал - 1 350 608,70 рублей без НДС; Гонорары актеров - 17 934, 78 рублей без НДС; камера - 112 200 рублей без НДС; камера и свет - 224 400 рублей без НДС; дополнительное оборудование - 33 000 рублей без НДС; декорация места съемки видеоролика - 114 400 рублей без НДС; реквизит и костюмы - 286 000 рублей без НДС; материалы и обработка - 15 400 рублей без НДС; Монтажный период - 1 376 386,96 рублей без НДС; транспорт - 57 750 рублей без НДС; питание на площадке - 96 800 рублей без НДС; прочие расходы - 27 500 рублей без НДС, итого без НДС: 5 095 199,52 рублей итого включая НДС: 6 144 239,42 рублей

По ходатайству истца по основному исковому заявлению судом назначались основная и дополнительная экспертизы, проведение которых поручалось одной и той же экспертной организации - ООО Исследовательский центр «Глав-эксперт».

По мнению ответчика оба поступивших в суд от ООО Исследовательский центр «Глав-эксперт» экспертных заключения содержат существенные пороки и не могут считаться надлежащими доказательствами в силу следующего.

Основная видеотехническая экспертиза (заключение эксперта №969/21 от 03.11.2021г.)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021г. по делу № А40-243655/20-76-1532 по ходатайству истца была назначена судебная видеотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1)«Соответствуют ли содержание видеоролика в файле «ЗОтрЗ», размещенноговсетиИнтернетпо ссылке hrWs://dronbox. com/sh/x4chdi2b6d8tizd/AADD\VnyN2RSDhlOfi3ev-40Ga?dl=0, http:btcn.ru/7days/ созданным ООО «Адванс» Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., концепции и сценарию, размещенным по выше указанной ссылке?»; 2)«Имеет ли представленный рекламный видеоролик ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда?»; 3)«Можно ли использовать указанный видеоролик в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса?»

В материалы дела поступило заключение эксперта №969/21 о проведении видеотехнической экспертизы от 03.11.2021г.

Согласно выводам эксперта (том 9, л.д.106): 1) «Содержание видеоролика в файле «З0mр3», размещенного в сети интернетпо ссылке https://dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDIdOfi3ey-40Ga7dN0, http:btcn.ru/7days/ne соответствует Договору №01/09/20 от 01.09.2020г., концепции и сценарию, размещенным по указанной ссылке»; 2) «Представленный видеоролик имеет ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда?»; 3) «С учетом выявленных несоответствий видеоролик не рекомендуется использовать в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса».

Заключение эксперта содержит пороки, не позволяющие использовать его в качестве доказательства: эксперт исследовал не тот видеоролик, исследование которого ему поручил суд, вместо 30-ти секундного ролика, он исследовал 20-ти секундный; эксперт ответил на вопрос, который не был поставлен судом: не ставился вопрос о соответствии видеоролика договору и сам договор не был предоставлен на исследование, однако эксперт пришел к категоричному выводу о несоответствии; эксперт провел исследование только по первому вопросу, сравнивая не тот видеоролик с отсутствующим у него договором и приложением. При ответе на второй и третий он использовал результаты исследования по первому вопросу; в ходе сравнения эксперт не указывает ни одного положения договора или приложения с которыми он якобы проводил сравнения; несмотря на то, что судом была назначено видеотехническая экспертиза именно техническое исследование экспертом не проводилось; при ответе на третий вопрос: «Можно ли использовать указанный видеоролик в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса?» эксперт не дает категоричного ответа, можно или нет, приходя к выводу о том, что использовать не рекомендуется; выявленные экспертом «несоответствия» видеоролика договору и приложению необоснованны и противоречат самому видеоролику и сценарию к нему:

Кроме того ответчик ссылается на несоответствия с комментарием ответчика, представив следующие возражения.

На «несоответствие» - информация на упаковке маски не является читаемой и не разборчива; комментарий ответчика: в договоре отсутствуют критерии читаемости информации на упаковке, сторонами не было согласовано, что текст на упаковке должен иметь определенную читаемость. Кроме того, невозможно снять одновременно в одном кадре семь упаковок продукции с мелким шрифтом, чтобы обеспечить безусловную читаемость. Эксперт также не указывает, какому именно пункту Договору и Приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - некачественная цветокоррекция, в связи с чем кожа актрисы кажется коричневой; комментарий ответчика: экспертом не приведены методы, которыми он определил некачественное проведение цветокоррекции. Оттенок кожи актрисы, нанятой заказчиком, и ее восприятие заказчиком не является недостатком. Эксперт также не указывает, какому именно пункту договору и приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - закадровый голос является напористо-энергичным; комментарий ответчика: эксперт не указывает как он определил, что голос является напористо-энергичным и почему такой голос является недостатком. Голос принадлежит актрисе, нанятой Заказчиком. Эксперт также не указывает, какому именно пункту Договору и Приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - звуковой ряд не соответствует смысловой нагрузке видеоряда, комментарий ответчика: эксперт не указывает, с помощью какого метода он обнаружил указанное «несоответствие» и в чем именно выражается.

На «Несоответствия» - в тематической части понедельника: отсутствие крупного плана актрисы, комментарий ответчика: на 2-й секунде 30-ти секундного ролика крупный план актрисы. Эксперт не указывает, какому именно пункту Договору и Приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - в начальной части записи у актрисы расплывчатая рука, комментарий ответчика: ни человеческий глаз, ни объектив видеокамеры не может одновременно воспринимать одинаково четко предметы, находящиеся на разном расстоянии от него. Поэтому во время съемки фокус не может быть на всех предметах одновременно и разные объекты могут отражаться с разной степенью четкости. Ни Договором, ни Приложением к нему не определено, что в данной сцене фокус должен быть на руке и к ней должны применяться определенные критерии четкости. Эксперт также не указывает, какому именно пункту Договору и Приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - наличие у актрисы трех рук, комментарий ответчика: в кадре находится актриса с двумя руками и кисть, проносящая веер масок. Указанный кадр прописан в сценарии, пункт Id: «Рука проносит веер перед камерой, перекрывая кадр, создавая так называемую маску, для склейки.» Эксперт соответственно не указывает, какому именно пункту договору и приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» -- наличие 2-го и 3-го изображения верхней части актрисы, комментарий ответчика: что имеет ввиду эксперт и какому именно пункту Договору и приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие» непонятно.

На «Несоответствия» - в тематической части вторника: отсутствует эффект смывания уведомления, комментарий ответчика: Что имеется ввиду под смыванием уведомлений и почему этот эффект должен присутствовать эксперт не указывает. Эксперт не указывает, какому именно пункту договору и приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - в тематической части вторника: актриса не бросила взгляд на уведомления, комментарий ответчика: эксперт не указывает, почему актриса должна бросать взгляд на уведомления и какому именно пункту Договору и Приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - в тематической части вторника: - актриса не сдула уведомления, комментарий ответчика: эксперт не указывает, какому именно пункту договору и Приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - в тематической части среды: в начальной части фрагмента актриса не смотрит на камеру, комментарий ответчика: Актриса смотрит в телефон, находящийся у нее в вытянутой руке. Почему по мнению эксперта актриса в этот момент должна смотреть на камеру - непонятно. Эксперт не указывает, какому именно пункту Договору и Приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - в тематической части четверга: упаковка маски не соотносится с иными объектами по расположению, а именно не лежит и не стоит, комментарий ответчика: эксперт не указывает, почему он пришел к выводу о том, что упаковка должна определенным образом соотносится с другими объектами и какому именно пункту договору и приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - в тематической части четверга: - актриса на вскрыла упаковку, комментарий ответчика: эксперт не указывает почему по его мнению актриса должна вскрывать упаковку и какому именно пункту договору и приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - в тематической части четверга: актриса не ездит по кругу, комментарий ответчика: на 10-й секунде актриса едет по дуге. Исходя из хронометража и композиции кадра невозможно показать, как она описывает полный круг.

На «Несоответствия» - в тематической части четверга: - заметны пиксели на столе для настольного футбола, комментарий ответчика: эксперт не указывает, в какой части стола для настольного футбола он заметил некие пиксели и какому именно пункту договору и Приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - в тематической части пятницы: хлопушку не видно в кадре, комментарий ответчика: на 11-12 секунде 30-ти секундного ролика (9 и 10-я секунда 20-ти секундного ролика) актриса из-за спины достает хлопушку и стреляет. Хлопушка явно видна в кадре. Почему эксперт не увидел хлопушку - непонятно.

На «Несоответствия» - в тематической части пятницы: - использованы конфетти, а не блестки, комментарий ответчика: эксперт не приводит в заключении определения и разграничения между конфетти и блестками, почему использованные блестящие предметы являются именно конфетти, а не блестками, а также какому именно пункту договору и приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - в тематической части субботы: из-за конфетти не видно поворота маски, комментарий ответчика: на 14-15 секунде 30-ти секундного ролика отсутствует конфетти, четка видна упаковка маски и ее поворот. Эксперт не указывает, какому именно пункту договору и приложения не соответствует обнаруженное «несоответствие».

На «Несоответствия» - в тематической части воскресенья: актриса не лежит, а стоит, комментарий ответчика: согласно сценарию: «Она в пижаме «лежит на кровати». В какой-то момент она делает несколько шагов на камеру и мы понимаем, что кровать была зафиксирована вертикально» (п.9а).

На «Несоответствия» - в тематической части воскресенья: актриса не подходит (в движении), а стоит на месте, комментарий ответчика: непонятно, что именно имел ввиду эксперт, утверждая, что «актриса не подходит (в движении)». На 16-17-й секунде 30-ти секундного ролика (на 14-15-й секунде 20-ти секундного ролика) отчетливо видно, что актриса совершает два шага по направлению к камере.

На «Несоответствия» - неухоженный вид волос актрисы комментарий ответчика: эксперт не указывает методику и критерии определения «ухоженности» волос актрисы и почему он пришел к таким выводам. Ни концепцией, ни сценарием, ни договором и Приложением не определены параметры ухоженности волос актрисы. Следует отметить, что волосы принадлежат актрисе, нанятой заказчиком. Сама сцена подразумевает процесс пробуждения актрисы утром в воскресенье после романтической субботы, соответственно несколько растрепанный вид, как и необходимость сразу с утра применить маску для лица вытекают из сюжета.

При этом, эксперт приходит к выводу, что «представленный видеоролик не соответствует Договору, его концепции и сценарию. Представленный видеоролик имеет ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда», не указав конкретное несоответствие конкретному пункту Договора, концепции или сценария.

Ответчик ссылается на то, что ни в исследовательской части, ни в выводах не указаны конкретные недостатки монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда:

Эксперт не исследует и не употребляет слова «монтаж», «изображение», «графика», «дизайн», «качественные характеристика видеоряда» в исследовательской части.

Отсутствует исследование звукового сопровождения, экспертом делается только вывод об «энергично-напористом голосе» как недостатке и несоответствии звукового ряда «смысловой нагрузке», но что такое «смысловая нагрузка», как ее определил эксперт и какие именно несоответствия звукового ряда смысловой нагрузке он выявил, эксперт не указывает.

Не проводя исследование по второму вопросу, именно техническую часть видео-технической экспертизы, эксперт приходит к категоричным выводам о ненадлежащем качестве монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда.

По третьему вопросу эксперт также не проводит исследование, а со ссылкой на выявленные им «несоответствия» дает ответ на вопрос, который не задавал суд:

На вопрос: «можно ли использовать указанный видеоролик в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса?» следует ответ: «С учетом выявленных несоответствий видеоролик не рекомендуется использовать в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса».

С учетом отсутствия исследования по данному вопросу и выводу не отвечающему на вопрос суда, данный ответ также данного вывода эксперта нельзя однозначно и категорично утверждать, что созданный видеоролик не может быть использован в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса.

Ответчик ссылается на то,что Эксперт исследовал не тот видеоролик, который ему поручил суд; Эксперт провел исследование только по первому вопросу экспертизы; В ходе исследования по первому вопросу, эксперт заявляет о сравнении видеоролика с отсутствующим у него Договором с Приложением, не привел ни одной ссылки на конкретные положениями Договора и Приложения, которым якобы не соответствуют выявленные «несоответствия»; Экспертом не проводилось техническое исследование по второму вопросу, при этом им сделан вывод о ненадлежащем качестве; Экспертом не проводилось исследование по третьему вопросу, а вывод сделан на основе «несоответствий» выявленных в ходе исследования по первому вопросу.

Вывод по третьему вопросу не отвечает на вопрос суда.

По мнению ответчика заключение эксперта №969/21 от 03.11.2021г. в силу ч.3 ст. 64 АПК РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022г. по делу № А40-243655/20-76-1532 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли созданные ООО «АДВАНС» видеофайлы хронометраж 30 сек, 20 сек, 15 сек, 10 сек, 6 сек, расположенные по ссылкам http://btcn.ra/7days./, https://dropbox.com/sli/x4chdzzb6d8tizd/AADDWnvN2RSDldOfi3ey-40Ga7dH0 условиям Договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20».

В материалы дела поступило заключение эксперта №1503/22 о проведении дополнительной экспертизы от 28.11.2022г. На поставленный вопрос экспертом дан следующий ответ: «Созданные ООО «АДВАНС» видеофайлы хронометраж 30 сек, 20 сек, 15 сек, 10 сек, 6 сек, расположенные по ссылкам http://btcn.ra/7days./, https://dropbox.com/sh/x4chdz2b6d8tizd/AADDWnvN2RSDldOfi3ev-40Ga7dH0 не соответствуют условиям Договора №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложения №1 от 01.09.2020г. к Договору №01/09/20».

Ответчик также считает, что данное заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства.

Так, из содержания заключения эксперта следует, что в распоряжение эксперта поступили ссылки на исследуемые материалы:http://btcn.ra/7days./, https://dropbox.com/sh/x4chdzeb6d8tizd/AADDWnvN2RSDldOfi3ev-40Ga?dl=0. Как указано в исследовательской части заключения на стр. 7 «При переходе по ссылкам экспертом зафиксированы сравнительные объекты, содержащие перечень требований к содержанию, структуре и качеству видеофайлов, а также сами спорные файлы формата mр4...».

 Договор №01/09/20 от 01.09.2020г. и Приложение №1 от 01.09.2020г. к нему (то есть те материалы, с которыми должно было быть произведено сравнение поступивших видеофайлов) в распоряжение эксперта не поступали.

Таким образом, эксперт не мог исследовать предоставленные ему видеофайлы на предмет их соответствия Договору и дать ответ на поставленный вопрос в связи с чем заключение эксперта №1503/22 о проведении дополнительной экспертизы от 28.11.2022г., по мнению ответчика является заведомо ложным, полученным с нарушением действующего законодательства, а потому в силу ч.3 ст. 64 АПК РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

 Определением суда от 31.07.2023 г. производство по делу приостановлено для проведения экспертизы, которая поручена ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

«Соответствуют ли созданные ООО «Адванс» видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек.), расположенные по ссылкам http://btcn.ru/7days/ , https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDldOfi3ey-40Ga7dN0, условиям Договора № 01/09/20 от 01.09.2020 и Приложения № 1 от 01.09.2020 к Договору № 01/09/20 от 01.09.2020, в том числе: техническим характеристикам, концепции и сценарию?

Имеют ли созданные ООО «Адванс» видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек.), расположенные по ссылкам http://btcn.ru/7days/, https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDldOfi3ey-40GaPdh0, ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда?

Можно ли использовать видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек.), расположенные по ссылкам http://btcn.ru/7days/, https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDldOfi3ey-40Ga7dh0, в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса (обладают ли исследуемые видеофайлы потребительской ценностью)?»

На основании выполненных исследований эксперт в рамках проведённой экспертизы представляет заключение комиссии экспертов №09-01/24 от 09.01.2024г. дает ответы на поставленные вопросы.

Вопрос 1. Соответствуют ли созданные ООО «Адванс» видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек.), расположенные по ссылкам http://btcn.ru/7days/,

https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDldOfi3ey-40Ga7dN0, условиям Договора № 01/09/20 от 01.09.2020 и Приложения № 1 от 01.09.2020 к Договору № 01/09/20 от 01.09.2020, в том числе: техническим характеристикам, концепции и сценарию?

Ответ на вопрос 1. Созданные ООО «Адванс» видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек.), расположенные по ссылке http://btcn.ru/7days/, не соответствуют условиям Договора № 01/09/20 от 01.09.2020 и Приложения № 1 от 01.09.2020 к Договору № 01/09/20 от 01.09.2020, в том числе: техническим характеристикам, концепции и сценарию.

Хронометраж видеороликов, расположенных по ссылке, отличается от указанного с Договоре. Также, в видеороликах всех хронометражей не соблюдено требование к стандарту разложения 625/50, который предусматривает разрешение кадра 576x720 (фактически 1920x1080). Требование к контейнеру тхг'не соблюдено применительно к видеороликам хронометража 6 сек., 15 сек. и 30 сек.

Вопрос 2. Имеют ли созданные ООО «Адванс» видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек.), расположенные по ссылкам http://blcn.ru/7days/, https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDldOfi3ey-40GaPdh0, ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда?

Ответ на вопрос 2. Созданные ООО «Адванс» видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек.), расположенные по ссылке http://btcn.ru/7days/, имеют ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда

Некачественная цветокоррекция: неестественно темный цвет лица актрисы (причем в разных кадрах разные оттенки), при этом в концепции идет речь о стилистике Тик-Ток (естественных, повседневных видео) согласно концепции, отображает разные состояния и занятия героини: вечеринки, спорт, свидания, отдых), при этом текст не на изображение, не комментирует происходящее на экране.

ГЗК (закадровый голос) не бьется с изображением на экране, закадровый голос не совпадает с изображаемым на экране: каждый кадр,

 В видеороликах «15.mp4», «10.mp4», «6.mp4» роликах Актриса раскладывает маски в правой руке веером, проносит перед камерой, посередине кадра в кадре появляется вторая верхняя часть актрисы с рукой, держащей маски (кадры 034-036).

В видеоролике «10.mp4» две маски ПЯТНИЦЫ (кадры 037-039).

При вращении кадра (кадр 2 сценария) видно наличие у актрисы третьей руки и 2-го и 3-го изображений верхней части тела при вращении (кадры 075-077)

В роликах 30с, 20с, 15с рука актрисы, проносящая веер из масок (кадр Id), расплывчатая, а в конце кадра (только 30 с. и 20 с.) на экране 3 руки (кадры 057-062).

При смене смазанные кадры в видеоролике «6.mp4».

Надпись «Вооm!» (видеоролики «З0.mр4», «20.mр4», «15.mр4») - черные «непрокрашенные» точки на розовом фоне

9)Исходя из изображения в сценарии, маска в кадре 6а должна висеть в воздухе (в сценарии актриса снята с ракурса снизу, маска доходит до уровня ее коленей). В видеороликах маска неясно соотносится с иными объектами в кадре: тень от ноги актрисы располагается на ней как на горизонтальном объекте, но при этом относительно куба маска стоит вертикально.

Вопрос 3. Можно ли использовать видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек.), расположенные по ссылкам http://btcn.ru/7days/, https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizd/AADDWnyN2RSDldOri3ey-40Ga7dh0, в качестве рекламы для привлечения потребительского спроса (обладают ли исследуемые видеофайлы потребительской ценностью)?

Ответ на вопрос 3. Видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек), размещенные по ссылке http://btcn.ru/7days/, не соответствуют техническим характеристикам, поэтому в том виде, в котором они изготовлены, использовать нельзя согласно Договору № 01/09/20 от 01.09.2020. Дать оценку потребительской ценности может только продавец товара (заказчик). В силу того, что заказчик в том виде, которое соответствует условиям технического задания, не может использовать контент, потребительская ценность составляет 0%.

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов №09-01/2024 от 09 января 2024 года заключение).

При этом, по мнению ответчика, заключение не отвечает требованиям к экспертизе, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве доказательства.

Заключение не соответствуют требованиям ст. 85 АПК РФ к комплексной экспертизе: не указано, кто из экспертов проводил исследование по какому вопросу, какие факты он установил и к какому выводу пришел. В нарушение ст. 85 АПК РФ экспертами не подписана та часть заключения, которая содержит описание проведенных ими исследований.

В Заключении не отражены методы исследования, отсутствует описание использованного оборудования для воспроизведения видео и звука, программного обеспечения, а также способа и формата получения изображений, включенных в Заключений. Заключение не соответствует критерию проверяемости, установленному ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При ответе на вопрос о соответствии видеофайлов техническим характеристикам, эксперт (эксперты) ошибочно толковали содержание договора №01/09/20 от 01.09.2020 и исследовали не все файлы, предоставленные на исследование.

Таким образом, согласно приложению №1, исполнитель обязался осуществить:

Монтаж 4 (четырех) сокращенных версий Видеоролика (хронометраж 20 сек, 15 сек, 10 сек, 6 сек, в форматах .тр4 и .wav, хронометраж 20 и 10 сек с соотношением сторон 16:9 FHA (Full Height Anamorphic) в стандарте разложения 625/50, Формат XDCAM HD 422, контейнер mxf, кодек MPEG Video.

Необходимо создать четыре сокращенные версии видеоролика и сохранить их в разных форматах: ролики 20, 15, 10, 6 секунд в формате .mр4; ролики 20, 15, 10, 6 секунд в формате .wav; ролики 20 и 10 секунд с соотношением сторон 16:9 FHA (Full Height Anamorphic) в стандарте разложения 625/50, Формат XDCAM HD 422, контейнер mxf, кодек MPEG Video (подробные требования прописаны для вариантов видеороликов, планируемых для ТВ рекламы).

Итого, десять файлов разных версий четырех видеороликов.

Исполнителем были созданы эти десять файлов и переданы заказчику. 

Эксперт (эксперты) в своем заключении отражает нахождение этих десяти файлов по ссылке (стр. 43 Заключения, п. 2.2. Описание объекта исследования).

При этом,, эксперты исследуют монтажные версии роликов в формате .mр4 и приходят, к выводу о несоответствии хронометража, установленному договором.

Так, видеоролики 10.mр4 и 20.mр4 имеют длительность 10,05 сек и 20,05 сек соответственно.

При этом, эксперты не исследуют видеоролики 10.mxf и 20.mxf имеющие хронометраж 10,00 и 20,00 сек соответственно.

Необходимо отметить, что сам по себе договор не содержит требований к точности хронометража. 

Жесткие требования к хронометражу установлены национальным рекламным альянсом и требованиями телеканалов. 

Именно для роликов, планируемых к использованию в качестве ТВ-рекламы (10.mxf и 20.mxf) 

Исполнителем выдержан хронометраж до тысячных долей секунды, однако эксперты уклонились от исследования данных видеороликов.

Кроме того, эксперты заявляют о несоответствии всех видеороликов требованиям по стандарту разложения 625/50, т.к. видеоролики имеют разрешение кадра 1920x1080.

При этом, требования по стандарту разложения 625/50 применимы только к двум видеороликам 10.mxf и 20.mxf, которые не исследовались экспертами. Во-вторых, разрешение 1920x1080 не противоречит стандарту разложения 625/50 более того, является требованием Национального рекламного альянса для роликов, используемых в ТВ-рекламе.

Также эксперта заявляют о несоответствии роликов 6, 15, 30 сек требованию о контейнере .mxf - но данный вывод основан на неверном толковании условий договора. Как отмечалось выше создание роликов в формате . mxf предусмотрено только для роликов хронометражом 10 и 20 сек.

Таким образом, в заключении содержатся три вывода о несоответствии созданных видеороликов техническим требованиям:

По хронометражу - некорректный вывод, т.к. исследованы не всевидеофайлы, а именно не исследованы видеоролики формата .mxf к которымприменимы строгие требования по хронометражу.

По стандарту разложения - вывод о несоответствии требований по стандартуразложения 625/50 разрешению 1920x1080 противоречит требованиямНационального рекламного альянса.

По контейнеру mxf - некорректный вывод, основанный на неверномтолковании договора.

С учетом изложенных обстоятельств ответчика ссылается на то,что все выводы экспертов о несоответствии созданных видеороликов техническим требованиям Договора - договора ошибочны и некорректны.

При исследовании и формировании вывода по второму вопросу о качестве монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда эксперты не указывают использованные методики, применяемое программное обеспечение, оборудование и сам процесс исследования.

Так в перечне применяемого оборудования отсутствуют какие-либо устройства воспроизведения видео и звука: не указано ни о применении видеокарты (какой именно), ни об использовании видеомонитора (тип, модель, разрешение, частота кадров и т.п.), ни аудио-карты, ни устройства воспроизведения звука (колонки, наушники).

Отсутствует описание, каким образом получены картинки, вставленные экспертами в Заключение, с помощью какой программы, каким способом, в каком формате сохранены, какой цветовой режим использован.

Методы экспертизы должны отвечать требованиям повторяемости и проверяемости. Процесс исследования должен быть документирован и описан достаточно подробно, чтобы другие специалисты могли проверить и повторить экспертизу, используя те же методы.

При этом, определить процесс исследования не представляется возможным.

Так экспертами делается вывод в отношении закадрового голоса, при этом описание процесса исследования отсутствует вовсе. Использованные при формулировании вывода речевые обороты: «ГЗК (закадровый голос) не бьется с изображением на экране» вызывают сомнения в наличии профессиональных познаний экспертов.

По третьему вопросу эксперт (или эксперты) заявляют выводы о том, что исследованные файлы «не соответствуют техническим характеристикам, поэтому в том виде, в котором они изготовлены, использовать нельзя. Дать оценку потребительской ценности может только продавец товара (заказчик). В силу того, что заказчик в том виде, которое соответствует условиям технического задания, не может использовать контент, потребительская ценность составляет 0%.

Вывод о несоответствии видеофайлов техническим характеристикам сделан экспертом (экспертами) при исследовании по первому вопросу на основе некорректного толкования договора и неполного исследования представленных видеофайлов.

Вывод, о том, что оценку потребительской ценности может дать только продавец товара (заказчик) - представляет собой смесь взаимоисключающих категорий (продавец, почему-то товара и заказчик) и отказа от проведения экспертизы по данному вопросу.

Третье предложение вывода из-за грамматической структуры не поддается однозначному толкованию.

Таким образом, выводы по третьему вопросу основаны на некорректном выводе по первому вопросу, представляют собой частичный отказ от проведения экспертизы и набор противоречивых заявлений, что исключает возможность использования данного вывода при доказывании.

При таких обстоятельствах в связи с несоответствием Заключения комиссии экспертов №09-01/2024 от 09.01.2024 года требованиям к экспертизе, предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно не может быть принято в качестве доказательства.

Истец по результатам проведенного исследования поясняет, что с учетом выводов, сделанных по итогам экспертного исследования, услуги и работы, выполненные ООО «Адванс», и их результат - видеоролик «7 образов в стиле Тик-Ток» - не соответствуют требованиям к качеству и не подлежат оплате, а встречное исковое заявление ООО «Адванс» не подлежит удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства:

12.03.2024 ООО «Адванс» предоставило письменные пояснения по Заключению № 09-01/2024, в которых выразило следующие доводы: в заключении не указано, кто из экспертов проводил исследование по какому вопросу, какие факты он установил и к какому выводу пришел. Экспертами не подписана та часть заключения, которая содержит описание проведенных ими исследований; в заключении не отражены методы исследования, отсутствует описание использованного оборудования для воспроизведения видео и звука, программного обеспечения, а также способа и формата получения изображений, включенных в Заключение.

Истец считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 55 АПК РФ предусмотрено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперты ФИО13 и ФИО14 дали подписки эксперта от 20.08.2023.

Заключение от 09.01.2024 состоит из разделов: 1) Вводная часть: время и место производства экспертизы; сведения об экспертной организации; основания производства экспертизы; сведения об экспертах; вопросы, поставленные на разрешение; объект экспертизы; материалы, переданные на исследование; используемое оборудование и программные комплексы при исследовании; нормативные и методические источники, использованные при производстве экспертизы; 2) Исследовательская часть: документальное исследование; Описание объектов исследования; Исследование по вопросу № 1; Анализ соответствия видеоролика 30.mp4 концепции и сценарию; Анализ соответствия видеоролика 20.mp4 концепции и сценарию; Анализ соответствия видеоролика 15.mp4 концепции и сценарию; Анализ соответствия видеоролика 10.mp4 концепции и сценарию; Анализ соответствия видеоролика 6.mp4 концепции и сценарию; Исследование по вопросу № 2; Исследование по вопросу № 3; Выводы; 4) Приложения (раскадровка); 5) документы об образовании экспертов, свидетельство о государственной регистрации экспертной организации.

На стр. 5 Заключения эксперты перечислили все использованные методические источники, на стр. 4 Заключения указано использованное оборудование и программные комплексы (также использованные программы указаны на стр. 43, 44). При ответе на третий вопрос на стр. 70 перечислены методы оценки коммуникативной эффективности рекламы, проведена оценка их применимости, описан примененный метод.

В выводах эксперты пришли к общему выводу (ч. 3 ст. 85 АПК РФ), на стр. 76 заключения стоят подписи ФИО13 и ФИО14, руководителя зкспертного отдела «ВШЭП». На всех страницы Заключения стоит печать экспертной организации.

Как следует из текста Заключения, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При этом, эксперт не ограничен в выборе литературы, необходимой ему для разрешения вопросов суда, и свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы .

Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение экспертов отражает предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы, к которым пришли эксперты, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

По мнению истца выводы, к которым пришли эксперты, согласуются со следующими доказательствами по делу: Заключение эксперта № 969/21 о проведении видеотехнической экспертизы, выполненное ООО «Исследовательский центр «Глав-Эксперт» (Т.д. 6, л.д. 4-132, Т.д. 7, л.д. 1-131, Т.д. 8, л.д. 1-132, Т.д. 9, л.д. 1-115); Консультация специалиста «Маркетолога» от 20.08.2021 (Т.д. 5, л.д. 8); Отчет о результатах маркетингового исследования (Т.д. 10, л.д. 118-125); Письменная консультация специалиста АНО ЭПЦ «Топ эксперт» в области судебной фоноскопической, фототехнической и видеотехнической экспертизы (Т.д. 11, л.д. 1-3); Заключение специалиста о проведении видеотехнического исследования № 083/21, выполненное АНО «ЭЦ Альфа-Групп» (Т.д. 11, л.д. 90-150, Т.д. 12, л.д. 1-155, Т.д. 13, л.д. 1-74); Аналитическая справка № 17-228/А от 12.05.2022; Заключение эксперта № 1503/22 о проведении дополнительной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае противоречия в выводах эксперта, сомнения в правильности и объективности содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, ответчик не ходатайствует о вызове экспертов в судебное заседание или о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует, что позиция сторон по данному делу определяется правовой оценкой проведенных судом экспертиз, которые не могут быть приняты как доказательства с учетом установленных при исследований нарушений и несоответствий фактически обстоятельствам дела.

При этом, стороны не учитывают применение норм ГК РФ, регулирующих данные правоотношения, с фактическим исполнением сторон обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 715 ГК Заказчик потребовал устранить недостатки работ в срок до 18.11.2020.

В установленный срок недостатки не были устранены, обновленная версия ролика Заказчику не была представлена.

В связи с этим Заказчик 19.11.2020 на основании ч. 3 ст. 715 ГК отказался от Договора, направив уведомление по электронной почте (Т.д. 1, л.д. 33-35).

20.11.2020 Исполнитель представил новую версию ролика, однако в процессе просмотра видеоролика было обнаружено, что недостатки не устранены.

23.11.2020 Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. В п. 14 перечня недостатков Заказчик указал, что:

Исполнитель отказался удовлетворить требования Заказчика, 01.12.2020 Заказчик получил от Исполнителя акты выполненных работ, на которые Заказчик направил 03.12.2020 мотивированный отказ от подписания (Т.д. 1, л.д. 41-43).

В Мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ исх. № 01/12/2020 от 01.12.2020 указаны следующие недостатки:

Согласно п. 2 ст. 724 ГК в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (ч 1 ст. 715 ГК).

Положения ч. 3 ст. 715 ГК уточняют и подтверждают положения п. 2 ст. 328 ГК РФ о праве отказаться от договора при предвидимом нарушении.

Согласно пч 2 ст. 328 ГК в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом право на отказ от нарушенного договора обусловлено обязательным предварительным соблюдением процедуры выставления нарушителю дополнительного разумного срока на устранение нарушения.

13.11.2020 Заказчик потребовал от Исполнителя устранить недостатки работ в срок до 18.11.2020.

В установленный срок недостатки не были устранены, обновленная версия ролика Заказчику не была представлена.

В связи с этим Заказчик 19.11.2020 (за один рабочий день до планируемого срока сдачи работ) на основании п. 3 ст. 715 ГК отказался от Договора, направив уведомление по электронной почте (Т.д. 1, л.д. 33-35).

Срок сдачи готовых работ был установлен Договором как 23.11.2020 (Т.д. 1, л.д. 24), с этой даты Исполнитель был обязан передать Заказчику право использования фонограммы произведения на условиях расширенной исключительной лицензии.

Применение Заказчиком именно ст. 715 ГК обосновано предвидимым нарушением качества работ (очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом), в то время как ст. 723 ГК может быть применена только на этапе приемки результата работ (после того, как заказчику передан итоговый результат).

В то же в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предъявление кредитором требования об устранении нарушения в дополнительный разумный срок выступает в качестве альтернативы критерию существенности нарушения. Здесь кредитор вправе расторгнуть договор либо при существенности и объективной неустранимости нарушения как такового, либо при неустранении должником нарушения в дополнительный разумный срок, предоставленный ему кредитором-ч3 ст723 ГК РФ

Таким образом как ч. 3 ст. 715 ГК, так и п. 3 ст. 723 ГК при неустранении подрядчиком недостатков работ по требованию заказчика оставляют заказчику право отказаться от договора.

Кроме того, по смыслу ч 3 ст 708 ГК заказчик имеет право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, что предусмотрено также ч 2 ст 405 ГК.

Конечный срок сдачи результатов работ был согласован сторонами 23.11.2020, так как в эту дату видеоролик нужно было передать на согласование на телевидение для предновогодней рекламной кампании косметических масок.

Получение готового видеоролика в указанный срок было существенно важным для Заказчика условием.

В подтверждение утраты интереса в исполнении со стороны ответчика истец представил в дело бухгалтерскую справку № 278/1 от 29.03.2022. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Само по себе заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, к оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных знаний, которыми не располагают стороны.

В отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Гарантия гносеологической достоверности экспертного заключения состоит в подписке эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; персональная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения является гарантией получения достоверных сведений от эксперта.

Подписка эксперта ФИО9 о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в экспертном заключении, полученном по делу.

При этом объяснение стороны по делу не является доказательством в арбитражном процессе, полученным с использованием специальных знаний. Подобные объяснения (рецензии) не могут быть положены в основу решения по существу требований при наличии в деле заключения эксперта, однако содержащиеся в них сведения могут быть приняты во внимание судами при разрешении ходатайства стороны о назначении экспертизы.

Вместе с тем, именно судебная экспертиза является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта.

Таким образом объяснение (рецензия) стороны способно поставить заключение эксперта под сомнение, но устранить такие сомнения представляется возможным путем назначения экспертизы .

Вместе с тем, по данному делу проведено несколько экспертиз и учитывая специфику правоотношений ,установленные нарушения при проведении экспертиз, оценка доказательств по данному спору проводится в совокупности всех фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств с учетом правоотношений сторон по заключенному договору

 Заключенный между сторонами договор является смешанным по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором подряда с элементами договора возмездного оказания услуг и договора авторского заказа. 

В соответствии с п. 1.1 Договора (Т.д. 1, л.д. 18) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы/оказывать услуги по разработке и реализации рекламных кампаний Заказчика, в т.ч. по созданию и адаптации рекламных материалов, подготовке творческих разработок, по приобретению у третьих лиц и передаче Заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности и т.д.

В Приложении № 1 к Договору (Т.д. 1, л.д. 23-25) предмет приложения сформулирован следующим образом:

1.1. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по созданию креативной концепции, написанию сценария и съемки ролика в соответствии со сценарием (далее – Видеоролик), с целью продвижения продукта Заказчика под товарным знаком «7DAYS», в рамках рекламной кампании под условным наименованием «7 образов в стиле тик-ток», а именно:

1.1.1.создание креативной концепции Видеоролика;

1.1.2.написание сценария для Видеоролика;

1.1.3.привлечение для создания Видеороликов режиссера, оператора, директора группы, администратора, ассистента режиссера, механиков камеры, ассистента по реквизиту, художника по костюмам, ассистента художника по костюмам, художника-гримера, актера озвучания, композитора и исполнителя музыкального произведения – Барамия Илью Юрьевича, бригадира рабочих, 1-го ассистента оператора, бригадира осветителей, осветителей, рабочих сцены, со своим оборудованием. Заказчик заключает договор с актрисой на участие в съемках Видеороликов самостоятельно;

1.1.4.съемка Видеоролика в студии и создание звукового сопровождения для Видеоролика (хронометраж 30 сек);

1.1.5.декорация места съемки Видеоролика;

1.1.6.монтаж 4 (четырех) сокращенных версий Видеоролика (хронометраж 20 сек, 15 сек, 10 сек и 6 сек в формате .mp4 и .wav, хронометраж 20 сек и 10 сек с соотношением сторон 16:9 FHA (Full Height Anamorphic) в стандарте разложения 625/50, формат XDCAM HD422, контейнер mxf, кодек MPEG Video).

Также договор содержит признаки договора авторского заказа (ст. 1288 ГК), поскольку в рамках Договора Исполнитель обязуется приобрести у третьих лиц и передать Заказчику права на результаты интеллектуальной деятельности (исключительное право на видеоролик, права использования фонограммы).

Дополнение № 1 (Смета) к Приложению № 1 (Т.д. 1, л.д. 26-27) содержит разделы:

Создание креативной концепции, написание сценария.

Супервизирование съемок (предпродакшн, ППМ и съемочный день, постпродакшн); Подготовительный период; Съемка Видеоролика в студии и создание звукового сопровождения для Видеоролика.

Общая сумма Сметы составила 6 114 239,42 руб.

Из них стоимость услуг по созданию креативной концепции и сценария видеороликов: 217 630 руб.

При этом креативная концепция и сценарий видеороликов имеют потребительскую ценность только в целях создания Видеороликов. Поскольку результат работ не был принят Заказчиком, то и концепция, и сценарий не могут рассматриваться как подлежащие оплате отдельно от результата работ, произведенного на их основе.

Результат оказанных услуг не имеет самостоятельной потребительской ценности без принятого заказчиком результата работ.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ № 310-ЭС21-20368 от 29.10.2021 применительно к контракту на оказание услуг по нанесению разметки на дорогах, бордюрах, пешеходных переходах: «…суды отказали в удовлетворении иска, установив следующее: односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке; доказательств того, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, обществом не представлено; итоговый результат работ, предусмотренных контрактом, достигнут не был, в связи с чем работы, имеющие недостатки, не подлежат оплате заказчиком.» 

Отказ Истца от Договора был обоснованным и правомерным. ООО «Софис» отказалось от Договора на основании ч. 3 ст. 715 ГК с учетом следующего: договор является смешанным, и применение ст. 715 ГК равно обоснованно как в части договора подряда, так и в части договора оказания услуг; истец ясно и непротиворечиво отказался от договора и приемки результатов работ; претензия о качестве результата работ основана как на недостатках, выявленных на дату отказа от Договора, так и объективно существующих до настоящего дня.

Предмет доказывания по требованию ООО «Софис» состоит в подтверждении правомерности отказа от Договора и неосновательности обогащения ООО «Адванс». Обе составляющие доказаны Истцом в процессе рассмотрения настоящего спора.

ООО «Адванс» не передало Истцу исключительные права на созданный по Договору видеоролик тем самым не выполнив условие договора в том числе и в части авторского заказа.

Права на результаты интеллектуальной деятельности не были переданы Заказчику, в материалах дела отсутствуют двусторонние акты передачи указанных прав. Результаты работ не использовались истцом ни в каком виде.

Показ видеоролика на телеканале привязан к продаже продукта под торговым знаком «7DAYS» перед новогодними праздниками, чтобы предоставить потенциальному покупателю визуализацию и информацию о товаре, показывающую его преимущества перед другими продуктами, формирования узнаваемости товарного знака Истца для влияния на выбор товара конечным потребителем с целью привлечения потребительского спроса в период закупок новогодних подарков.

В связи с просрочкой исполнения выполнения ролика Ответчиком Истец утратил интерес в результате работ.

Ответчик неоднократно признавал наличие недостатков в созданном видеоролике

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что направлял истцу видеофайлы, получал замечания и устранял их (Т.д. 2, л.д. 11).

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо исх. № 18/11-20 от 18.11.2020 (Т.д. 2, л.д. 28-33), в котором обязался исправить недостатки, изложенные в претензии, в срок до 19.11.2020.

01.06.2022 представитель ответчика в судебном заседании признал, что в первоначально представленных видеороликах имелись недостатки и Ответчик намеревался их устранить.

В связи с чем, ответчик неоднократно письменно и устно признавал наличие в видеороликах недостатков.

В рамках рассмотрения первоначального и встречного иска установлению подлежат следующие обстоятельства: факт оказания услуг и объем оказанных услуг по договору; стоимость оказанных услуг; факт и момент расторжения договора; нарушение эквивалентности встречных предоставлений в случае расторжения договора.

Ответчик считает ,что собранными по делу доказательствами установлено ,что исполнителем в полном объеме оказаны предусмотренные договором услуги.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: создание креативной концепции видеоролика; написание сценария для видеоролика; привлечение для создания видеоролика режиссера, операторов, директора группы, администратора, ассистента режиссера, механиков камеры, ассистента по реквизиту, художника по костюмам, ассистента художника по костюмам, художника-гримера, актера озвучания, композитора и исполнителя музыкального произведения, бригадира рабочих, 1-го ассистента оператора, бригадира осветителей, осветителей, рабочих сцены со своим оборудованием. заказчик заключает договора с актрисой на участие в съёмках видеоролика самостоятельно; съёмка видеоролика в студии с созданием звукового сопровождения (хронометраж 30 сек); декорация места съемки видеоролика; монтаж 4-х сокращенных версий видеоролика.

Указанные услуги в полном объеме оказаны исполнителем.

Оказание исполнителем услуг по договору подтверждается следующими доказательствами: размещенныепоссылкам https://www.dropbox.com/sh/x4chdzgb6d8tizaVAADDWnyN2RSDldOfi3ey-40Ga7db0, http://btcn.ru/7days/ результаты оказанных услуг, а именно: концепция, сценарий, промежуточные и итоговые версии созданного видеоролика; доказательства заключения договоров с субподрядчиками и несения расходов в адрес субподрядчиков во исполнение заключенного договора (т. 16 л.д. 37-72).

Факт оказания данных услуг и объем оказанных услуг не оспаривается заказчиком.

Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приемки результатов оказания услуг, а также не заявлено требование об уменьшении стоимости услуг.

В рамках спора о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ/оказании услуг на заказчике лежит бремя доказывания обоснованности отказа от их приемки, в то время как подрядчик доказывает, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику .

Мотивируя свой отказ от приемки оказанных услуг наличием существенных недостатков, заказчик должен доказать, что такие недостатки исключают возможность использования результата услуг по прямому назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Бремя доказывания как обоснованности отказа от приемки результата работ, так и невозможности использования результата работ, возлагается на заказчика .

При этом, очевидных и достаточных доказательств того, что созданный видеоролик имел недостатки, которые исключают возможность его использования по прямому назначению, заказчиком не представлено.

Несоответствие итогового видеоролика снятого под руководством заказчика собственным представлениям Заказчика не означает, что Исполнителем оказаны некачественные услуги.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случае наличия недостатков в результатах работ/услуг Заказчик вправе потребовать, в частности, соразмерного уменьшения цены, однако данное требование Заказчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае заявления одностороннего отказа от договора управомоченной стороной договор прекращается либо в момента получения уведомления, либо в иной момент, предусмотренный законом или договором.

Для определения момента расторжения необходимо установить наличие правомочия стороны для совершения отказа от договора, основания и последствия такого отказа.

В рассматриваемой ситуации Заказчиком был заявлен отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора .

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, п. 10.5. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в любое время при наличии письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 90 дней.

Таким образом, для определения момента прекращения договора необходимо установить наличия оснований для отказа от договора по ст. 715 ГК РФ.

Бремя доказывания обоснованности отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ возлагается на заказчика.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать факт нарушения.

Ответчик ссылается на то, что на момент заявления отказа исполнителем были практически полностью оказаны все услуги, тем самым не оспаривая тот факт ,что обязательства выполнены не в полном объеме, а именно .не выполнены обязательства в части авторского заказа и передачи результатов истцу в установленном договором порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется ,поскольку ответчик не подтвердил факт передачи ролика с учетом требований условий договора .

Истец не оспаривает факт того, что ответчик при выполнении договора оказал сопутствующие услуги по условиям договора с учетом сметы, перечень которых ответчик представил в материалы дела , при этом истец не произвел сальдирование стоимости оказанных сопутствующих услуг по отношению к заявленной сумме – сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических операций для определения лица, на которое возлагается исполнение с суммой такого исполнения – ч.4 ст.407 ГК РФ, 410, ГК РФ (А56-59474/19 ВС РФ).

При таких обстоятельствах, истец не доказал обоснованность заявленной к возврату суммы аванса.

Учитывая, что требования как истца по первоначальному, так и истца по встречному искам не обоснованы, документально не подтверждены, первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 70, 110, 112, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СОФИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ООО «АДВАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1 834 271 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 16.04.2024 в размере 576 244,66 (пятьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 66 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты.

Отказать ООО «АДВАНС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ООО «СОФИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору №01/09/20 от 01.09.2020г. в размере 4 279 967,.59.руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020г. по 25.03.2021г. в размере 50 427,70 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина