411/2024-6979(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-20653/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ПОЛИЭФ» на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого Арбитражного  апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) о приостановлении производства по делу   № А70-20653/2020, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «ПОЛИЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять работы,  о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-ГИПРОКАУЧУК», акционерное  общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», акционерное общество «НИПИГАЗ», общество  с ограниченной ответственностью «Антикор-Уфа», закрытое акционерное общество  «СервисГазификация».  

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «ПОЛИЭФ» -  ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 и ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО4  по доверенности от 09.01.2024 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее –  ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  к акционерному обществу «ПОЛИЭФ» (далее – АО «ПОЛИЭФ», ответчик) об обязании  ответчика принять выполненные работы по форме КС-2 № 704-1137 по договору подряда  от 27.02.2018 № ПФ.4471 (далее – договор), о взыскании 314 277 929,43 руб. стоимости  выполненных, но неоплаченных работ по договору.  

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области  к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск АО «ПОЛИЭФ»  к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании 1 158 091 848,16 руб. неустойки за нарушение  

обязательств по договору, стоимости невозвращенных материалов, и убытков,  причиненных некачественным выполнением работ, повлекшим за собой обрушение  эстакады с силовыми и контрольными кабелями.  

Определениями от 16.03.2021, от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «ГСИ-ГИПРОКАУЧУК», акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»,  акционерное общество «НИПИГАЗ», общество с ограниченной ответственностью  «Антикор-Уфа», закрытое акционерное общество «СервисГазификация».  

В ходе рассмотрения спора АО «ПОЛИЭФ» заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области производство  по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» (далее –  ООО «Оценочная компания «ВЕТА»), с возможностью поручения проведения экспертам  ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

В Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Оценочная компания «ВЕТА»  27.03.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.  

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области срок  предоставления экспертного заключения продлен до 24.04.2023.  

От ООО «Оценочная компания «ВЕТА» 02.05.2023 поступило экспертное  заключение; определением суда от 26.10.2023 производство по делу возобновлено.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Учитывая, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценочная  компания «ВЕТА» являются необоснованными и неполными, существенно противоречат  другим доказательствам, определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской  области по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы.  

Постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  суды не привели оснований для назначения повторной экспертизы по вопросам № 2 и № 4  первоначальной экспертизы, чем нарушили требования части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды посчитали  установленными обстоятельства, в отношении которых отсутствуют доказательства,  а именно, суды указали, что эксперты не учли факт наличия снеговой нагрузки в момент  обрушения эстакады, факт расположения на эстакаде непроектных кабелей, при этом,  

эксперты исследовали вопрос возможного перегруза кабельной эстакады из-за снега  и непроектных кабелей, указав, что доказательства такого перегруза отсутствуют; суды  неправильно применили статью 87 АПК РФ, а именно, неверно определили вид  экспертизы, поскольку аргументы судов указывают на недостаточную ясность и полноту  исследования, что является основанием для назначения дополнительной, а не повторной  экспертизы; суд принял два противоположных судебных акта по одному и тому же  вопросу, так как определением от 05.12.2022 отказал в назначении повторной экспертизы,  обжалуемым определением назначил повторную экспертизу при наличии тех же  обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16  АПК РФ); суд в новом составе непосредственно не исследовал пояснения экспертов  в отношении заключения № 1, а именно, не вызвал экспертов в судебное заседание, не  обязал представить письменную позицию, что нарушает требования части 5 статьи 18,  части 1 статьи 10, части 1 статьи 162 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной  жалобы; считает, что кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с выводами  судов о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, а также  в части необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы, отсутствие в определении суда мотивов для назначения повторной  экспертизы; в этой части определение суда не подлежит обжалованию, поскольку  не препятствует дальнейшему движению дела; возражения относительно определения  суда в данной части могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения  спора по существу.  

В заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что определением суда  от 02.11.2023 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением  повторной экспертизы, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной  палате (союз), с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18  

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину обрушения кабельной эстакады, произошедшего 31.01.2020  на территории АО «ПОЛИЭФ», с указанием участков и последовательности обрушения  данных участков. Включить в объем исследования вопросы относительно того,  соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком действующей на момент  выполнения работ проектной документации, а также могла ли проектная документация  служить причиной обрушения эстакады.  

2. Установить стоимость восстановительного ремонта кабельной эстакады  по первоначальному проекту и по проекту, по которому фактически произведены  

восстановительные работы, с включением в исследование выводов об отсутствии либо  наличии возможности проведения восстановительных работ по первоначальному проекту.  

3. Определить: возможно ли идентифицировать тождественность и установить факт  вовлечения в строительство материалов и оборудования заказчика (АО «ПОЛИЭФ»),  указанных в односторонних актах КС-2, тем материалам и оборудованию, перечень  которых указан во встречном иске АО «ПОЛИЭФ». В случае положительного ответа  на вопрос, определить стоимость материалов, переданных в адрес ООО «Нефтегазстрой»,  не вовлеченных ООО «Нефтегазстрой» в строительство (не указанных в актах приемки  выполненных работ по форме КС-2) и не возвращенных ООО «Нефтегазстрой» в адрес  АО «ПОЛИЭФ» в рамках договора, заключенного между АО «ПОЛИЭФ» (заказчик)  и ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик).  

4. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных  ООО «Нефтегазстрой» по договору в соответствии с технической и проектной  документацией к нему, указанных в односторонних актах КС-2.  

5. Определить: имеются ли в исходной технической документации недостатки  и/или наличествуют ли факты внесения изменений в проектные решения, влияющие  на сроки выполнения работ, если да, то на какой период.  

6. Определить стоимость материалов, переданных в адрес ООО «Нефтегазстрой»,  не вовлеченных именно ООО «Нефтегазстрой» в строительство (не указанных в актах  приемки выполненных работ по форме КС-2) и не возвращенных ООО «Нефтегазстрой»  в адрес АО «ПОЛИЭФ» в рамках договора, заключенного между АО «ПОЛИЭФ»  (заказчик) и ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик), с указанием при этом на факт отражения  их как вовлеченных/невовлеченных в строительство в целом, исходя из имеющихся  итоговых проектных решений (принимая во внимание представление в материалы дела  ООО «Нефтегазстрой» дополнительной документации в подтверждение произведения  возвращения материалов АО «ПОЛИЭФ»).  

Экспертизу определено провести в срок до 29.02.2024. 

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований,  учитывая сложность экспертного исследования, срок его проведения, пришел к выводу  о необходимости приостановления производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены определения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим  обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием  для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может  быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства  по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд  вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах,  как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ),  арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия  для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть  3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов,  требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82  АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда,  рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)  и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения  их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу  экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность  за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК  РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2  статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения  

сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его  выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому  эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений  вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).  

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке  доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК  РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия  (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О,  от 29.09.2016 № 2130-О).  

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между  сторонами спора.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является  правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих  в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более  того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения  дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить  на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга  и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора  экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному  суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении  повторной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции  как необоснованные.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные  в обоснование своих требований и возражений, установив необходимость применения  специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях  выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая  наличие мотивированного ходатайства ответчика о назначении экспертизы,  руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно  счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ)  до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия  законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства  по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства  по делу.  

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы  на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,  арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы  как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников,  методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства  заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.  

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил  экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета  исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они  не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 26.12.2023 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20653/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.В. Клат 

ФИО1