﻿

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5173/2015

г. Красноярск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля  2020ода. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» февраля 2020года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

находясь в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика (Бурого Кирилла Евгеньевича): Печкина Д.А., представителя по доверенности от 26.12.2019, удостоверение адвоката № 399,

рассмотрев апелляционные жалобы Бурого Кирилла Евгеньевича, акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар», на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2019 года по делу № А33-5173/2015,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» (после изменения наименования - акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар») (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бурому Кириллу Евгеньевичу о взыскании 136 858 206 рублей убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года, иск удовлетворен частично, с Бурого Кирилла Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» взыскано 132 574 343 рублей - убытков, а также 196646 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» на акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу                              № АЗЗ-5173/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением суда от 07 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с Бурого Кирилла Евгеньевича в пользу акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» взыскано                  96 400 333 рублей 15 копеек - убытков, а также 142989 рублей 36 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу                            № АЗЗ-5173/2015 оставлено без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года и постановление Третьего апелляционного суда от 15 февраля 2019 года оставлены без изменения, а кассационные  жалобы  без удовлетворения.

22 мая 2019 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» о распределении судебных расходов, состоящих из 13 332 245 рублей 93 копеек,  в том числе расходы:

на выплату вознаграждения представителям (АБ «Бартолиус») за оказание юридической помощи в размере 11 269 920 рублей,

на возмещение затрат представителей (АБ «Бартолиус»), понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 1 317 102 рублей 47 копеек,

на оплату услуг ООО «Росэкспертиза» по подготовке Отчета № КД/726-13 от 19.05.2016 в размере 246 529 рублей 50 копеек,

на оплату услуг ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ» по подготовке Правового заключение от 29.02.2016                    № 121-Ц в размере 498 693 рублей 96 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» о распределении судебных расходов.

24.06.2029 в арбитражный суд поступило заявление Бурого Кирилла Евгеньевича о распределении судебных расходов, состоящих из 2 608 374 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг представителей, 374 027 рублей 26 копеек  расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, 18 331 рублей 50 копеек  расходов понесенные в связи с рассмотрением заявлений истца и ответчика о возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Бурого К.Е. о распределении судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 заявление      акционерного   общества   «Авиакомпания      «НордСтар»	о распределении судебных расходов удовлетворено частично в размере  1 721 460 рублей 35 копеек - судебных расходов. Заявление Бурого Кирилла Евгеньевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично 733 497 рублей  50 копеек - судебных расходов. Путем проведения зачета с Бурого Кирилла Евгеньевича в пользу акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар»  взыскано 987 962 рублей  85 копеек - судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец  просит  отменить обжалуемый  судебный акт в части определения размера подлежащих взысканию расходов истца на выплату вознаграждения представителям за оказание юридической помощи,  принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым расходы истца на выплату вознаграждения представителям признать обоснованными в полном объеме (16 000 000 рублей) и с учётом правила о пропорциональном распределении расходов взыскать с ответчика в пользу истца                      11 269 920 рублей (16 000 000 рублей * 70,437%).       

Ответчик  просит отменить  обжалуемый  судебный акт   в части определения размера расходов Бурого Кирилла Евгеньевича на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с АО «Авиакомпания «НордСтар», принять по делу новый судебный акт, признать расходы ответчика на оплату услуг представителей обоснованными в заявленном объеме (8 824 000 рублей) и с учётом правила о пропорциональном распределении расходов взыскать с АО «Авиакомпания «НордСтар» в пользу Бурого Кирилла Евгеньевиче 2  608 374 рублей 40 копеек.

 Из содержания жалоб следует, что каждая из сторон считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части определения судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителей. Согласно доводам, как истца, так и ответчика размер взыскиваемых расходов был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

 Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 20.01.2020, рассмотрение  апелляционных жалоб откладывалось.

      От истца  и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений  от 05.12.2019  о принятии к производству апелляционных  жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел 06.12.2019  (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

       Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

      Поскольку от  лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

 При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из заявления акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» следует, что истец понес судебные расходы на общую сумму 18 699 496 рублей 44 копейки,  в том числе:

16 000 000 рублей расходы на выплату вознаграждения представителям за оказание юридической помощи;

1 641 496 рублей 44 копеек расходы представителей, связанные с оказанием юридической помощи (проезд, проживание);

350 000 рублей расходы на подготовку ООО «Росэкспертиза» отчета от 19.05.2016 № КД/726-13;

708 000 рублей расходы на подготовку ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева» правового заключения от 29.02.2016 № 121-Ц.

При рассмотрении дела АО «Авиакомпания «Нордстар» уточнило заявление в части затрат на расходы представителей, связанных с оказанием юридической помощи, указав в данной части общий размер затрат 1 869 901 рублей 44 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 13 332 245 рублей 93 копеек, в том числе: 11 269 920 рублей на оплату услуг представителей; 1317 102 рублей 47 копеек на возмещение расходов представителей, связанных с оказанием юридической помощи; 246 529 рублей 50 копеек на подготовку отчета от 19.05.2016 № КД/726-13; 498 693 рублей 96 копеек на подготовку правового заключения от 29.02.2016 № 121-Ц.

Из материалов дела следует, что между адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы и акционерным обществом «Авиакомпания «НордСтар» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2017.

Из параграфа 1 соглашения об оказания юридической помощи от 13.03.2017 следует, что предметом настоящего соглашения является оказание бюро доверителю юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах доверителя следующих действий:

-	подготовка и подача кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу АЗЗ-5173/2015, включая представление интересов доверителя в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации (в случае передачи дела для рассмотрения в судебном заседании), подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, а также всех иных необходимых, по мнению бюро (по согласованию с доверителем), процессуальных документов (п.1.1.);

-	формирование правовой позиции и представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по делу АЗЗ-5173/2015 по иску о взыскании с Бурого К.Е. убытков в размере 136 858 206 рублей, включая участие в заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, а также всех иных необходимых, по мнению бюро, процессуальных документов (п.1.2.);

формирование правовой позиции и представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации по делу № 2-5563/2016 по иску о взыскании с Бурого К.Е. убытков в размере 62 400 960 рублей, включая участие в заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, а также всех иных необходимых, по мнению бюро, процессуальных документов (п.1.3.);

формирование правовой позиции и представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации по делу № М-10574/2016 по иску к Бурому К.Е. и к Бурому И.К. о признании сделок недействительными, включая участие в заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, а также всех иных необходимых, по мнению бюро, процессуальных документов (п. 1.4).

        В рамках рассматриваемого заявления о распределения судебных издержек, АО «Авиакомпания «НордСтар» просит взыскать стоимость услуг, оказанных по п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 - правовую помощь в арбитражных судах по делу АЗЗ-5173/2015 о взыскании с Бурого К.Е. убытков в размере 136 858 206 рублей.

Размер и порядок оплаты вознаграждения адвокатского бюро предусмотрен параграфом 4 соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017, в соответствии с которым размер вознаграждения бюро за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с пунктом 1.2. соглашения определяется исходя из почасовых ставок и времени, затраченного на оказание юридической помощи.

Размер вознаграждения бюро за оказываемую помощь определен в п. 4.2.1. соглашения от 13.03.2017 и за один час составляет:

600 долларов США при оказании услуги партнером бюро;

400 долларов США при оказании услуги адвокатом;

250 долларов США при оказании услуги старшим юристом;

150 долларов США при оказании услуги юристом;

100 долларов США при оказании услуги младшим юристом;

50 долларов США при оказании услуги референтом.

Пунктом 4.2.2. соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 предусмотрено, что учет времени, затраченного на оказание услуг, ведет бюро. Во время, затраченное для оказания услуг, включается: время на подготовку документов, анализ законодательства, участие в переговорах, в том числе - с клиентом, обсуждение правовых позиций сотрудниками бюро, время в дороге, время ожидания, время в суде и иных государственных органах, телефонные переговоры и прочие.

Выплата вознаграждения бюро осуществляется в рублях по курсу Банка РФ на дату подписания сторонами акта об оказанной юридической помощи (п. 4.3. соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017).

Пунктом 5.1. соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 предусмотрено, что доверитель возмещает бюро расходы, понесенные последним в связи с оказанием юридической помощи командировочные расходы (расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные в сумме 2000 рублей на 1 человека в день) расходы на государственную пошлину, оплату услуг экспертов, нотариусов и прочие.

Дополнительным соглашением от 29,06.2018 в соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2017 внесены изменения, устанавливающие предельный размер вознаграждения за услуги, оказываемые в рамках п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017.

Так, п. 2 дополнительного соглашения от 29.06.2018 стоимость услуг бюро, оказанных после направления дела АЗЗ-5173/2015 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение и до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения в полном объеме по существу спора не может превышать 15 000 000 рублей, а стоимость услуг бюро, оказываемых в рамках рассмотрения дела АЗЗ-5173/2015 Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (после направления дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение) не может превышать 1 000 000 рублей.

Всего, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края (после направления дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение) проведено 23 судебных заседания, в том числе 19 в Арбитражном суде Красноярского края ( 23.03.2017 (т.25 л.д.20), 16.05.2017 (т.26 л.д.4-6), 14.06.2017 (т. 26 л.д. 150), 21.06.2017 (т.26 л.д. 150), 03.07.2017 (т.26 л.д.165), 25.07.2017 (т. 28 л.д. 80-81), 01.08.2017 (т. 28 л.д. 80-81), 14.09.2017 (т. 30 л.д. 1), 21.09.2017 (т.30 л.д.1), 25.10.2017 (т.31 л.д. 1), 20.11.2017 (т.31 л.д. 33-34), 22.01.2018 (т.31 л.д. 240-241), 21.02.2018 (т.40 л.д. 228-229), 22.03.2018 (т. 42 л.д.85), 31.05.2018 (т.42 л.д. 136), 02.07.2018 (т. 43 л.д. 75-76), 23.07.2018 (т.44 л.д. 46), 12.09.2018 (т.46 л.д. 131-132), 31.10.2018 (т.47 л.д. 218)) , 3 в Третьем арбитражном апелляционном суде (22.01.2019 (т.48 л.д. 51), 29.01.2019 (т. 48 л.д. 61-62), 11.02.209 (т. 48 л.д. 64) и 1 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 18.04.2019 (т. 48 л.д. 182).

Материалами дела подтверждается участие представителей АО «НордСтар» Смола А.А. на основании доверенностей Д-19 от 09.02.2017, Д-192 от 29.12.2017, Д-2 от 15.01.2019, Кузнецова А.А. на основании доверенностей Д-106 от 27.07.2017, от 29.12.2017. Тая Ю.В. на основании доверенностей Д-4 от 19.01.2018, Д-4 от 15.01.2019 в судебных заседаниях, подготовка представителями общества различных процессуальных документов, а также затраты, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, с проживанием.

Согласно представленным в материалы дела справкам АБ «Бартолиус» Смола А.А. является советником АБ «Бартолиус» с 09.01.2017, с адвокатом Кузнецовым А.А. и АБ «Бартолиус» заключено соглашение о сотрудничестве от 28.07.2017, Тай Ю.В. является управляющим партнером АБ «Бартолиус».

Из заявления Бурого К.Е. о распределении судебных расходов следует, что между адвокатом Райниковым А.С. (поверенный) и Бурым И.К. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.11.2016 № 7/2016, согласно пункту 1.1. которого поверенный обязуется за вознаграждение оказывать юридическую помощь гражданину Российской Федерации Бурому Кириллу Евгеньевичу в целях защиты прав и законных интересов последнего в рамках находящегося в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда дела № АЗЗ-5173/2015 по иску ОАО «Авиакомпания «Таймыр» к Бурому Кириллу Евгеньевичу о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2016 № 7/2016 юридическая помощь включает в себя:

консультирование доверителя в устной и письменной формах по правовым вопросам, связанным с судебным делом, при его рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа;

редактирование процессуальных документов, представленных доверителем и подготовленных в связи с рассмотрением судебного дела в Третьем арбитражном апелляционном суде;

в зависимости от результатов рассмотрения дела в Третьем арбитражном апелляционном суде подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с п. 1.5. соглашения об оказании юридической помощи от 03.П.2016 юридическая помощь оказывается только при рассмотрении дела в Третьем арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и не охватывает помощь в судебном заседании в случае передачи дела на новое рассмотрение.

Пунктом 2.1. соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено, что поверенный вправе по согласованию с доверителем привлечь третьих лиц для совместного оказания юридической помощи.

Размер вознаграждения поверенного определен в п. 5.1. соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2016 и составляет 588 000 рублей.

В соответствии с п. п. 6.1.-6.3. соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2016 № 7/2016 расходы, связанные с исполнением поручения компенсируются доверителем, к таким расходам относятся:

-	расходы на приобретение авиабилетов для перемещения в населенный пункт, расположенный вне места нахождения поверенного или указанных в п. 2.1. соглашения третьих лиц, если необходимость такого перемещения возникла в связи с исполнением поручения;

-	расходы на проживание в гостинице в пределах населенного пункта, расположенного вне места нахождения поверенного или указанных в п. 2.1. соглашения третьих лиц, если необходимость такого перемещения возникла в связи с исполнением поручения;

командировочные расходы из расчета 3 000 рублей на человека при командировке в г. Москву и 2 000 рублей на человека при командировке в иной населенный пункт в пределах Российской Федерации (включая день отъезда и день возвращения), если необходимость командировки возникла в связи с исполнением поручения;

расходы на оплату трансфера для перевозки поверенного или указанных в п. 2.1 соглашения третьих лиц, если необходимость их нахождения в населенном пункте возникла в связи с исполнением поручения.

При этом при определении размера компенсации расходов связанных с исполнением поручения, размера реальной понесенных расходов умножается на 1,176470 (п. 6.2 соглашения).

В рамках исполнения соглашения от 03.11.2016 № 7/2016 между сторонами подписаны промежуточные акты оказания юридической помощи от 30.11.2016 № 1-7/2016, от 31.12.2016 № 2-7/2016, от 31.01.2017 № 3-7/2016, а также итоговый акт оказания юридической помощи от 01.02.2017 № ИТ-7/2016, в соответствии с которыми поверенный оказал следующие услуги:

предоставление консультации по вопросам рассмотрения дела АЗЗ-5173/2015 в суде апелляционной инстанции и дана правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе;

предоставлена консультация по вопросу о подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 и Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу АЗЗ-5173/2015;

предоставлена консультация по вопросу исполнения судебных актов по делу АЗЗ-5173/2015;

подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 и Постановления третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу АЗЗ-5173/2015;

-	подготовлено и подано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу АЗЗ-5173/2015;

-	осуществлено ознакомление с материалами дела АЗЗ-5173/2015 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

-	предоставлена консультация по доводам возражений АО «Авиакомпания «НордСтар» на кассационную жалобу Бурого К.Е. по делу АЗЗ-5173/2015;

-	принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу A33-5173/2015.

Для оказания услуг по соглашению Бурым И.К., действующим на основании доверенности от Бурого К.Е., на имя Райникова А.С. выданы доверенности 77 АВ 3233239 от 23.12.2016, 77 АВ 5661921 от 28.12.2017, 77 АВ 9410206 от 26.12.2018, на имя АндрееваВ.В. -77 АВ 3233764 от 19.01.2017, 77 АВ 5661919 от 28.12.2017, 77 АВ 9410210 от 26.12.2018, на имя Печкина ДА. - 77 АВ 3233240 от 23.12.2016, от 28.10.2017.

Оказанная юридическая помощь принята доверителем без замечаний и возражений, платежным поручением от 08.11.2016 № 1 Бурый И.К. перечислил адвокату Райникову А.С. вознаграждение в размере 588 000 рублей, таким образом несение заявленных затрат подтверждено материалами дела.

Подготовка жалобы подтверждается материалами дела (т.23 л.д. 5-16), при этом суд оценивает услуги по консультированию, подготовке и подаче кассационной жалобы как единую услугу по кассационному обжалованию судебных актов и полагает её разумной в размере 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (т. 23, л.д. 27-28), которое удовлетворено определением суда кассационной инстанции от 29.12.2016 (т.23 л.д.30-31), суд полагает разумной оплату данной услуги в размере 5 000 рублей.

В материалах дела содержится подтверждение ознакомления представителя Бурого К.Е. Андреева В.В. с материалами дела (т. 23 л.д. 46). Принимая во внимание рекомендованные ставки адвокатской палаты Красноярского края, суд оценивает данную услугу разумной в размере 5 000 рублей за ознакомление с одним томом или                              115 000 рублей за ознакомление с 23 томами.

Участие представителей ответчика Райникова АС, Печкина Д.А. и Андреева В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.01.2017 подтверждается материалами дела (т.23 л.д.67), затраты ответчика в указанной части суд оценивает разумными в размере 25 000 рублей с учетом рекомендованных ставок адвокатской палаты Красноярского края за участие одного представителя или 75000 рублей за участие трех представителей.

После направления дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, между адвокатом Райниковым А.С. (поверенный) и Бурым И.К. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2017 №1/2017, согласно пункту 1.1. которого поверенный обязуется за вознаграждение оказывать юридическую помощь гражданину Российской Федерации Бурому Кириллу Евгеньевичу в целях защиты прав и законных интересов последнего в рамках находящегося в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда дела № АЗЗ-5173/2015 по иску ОАО «Авиакомпания «Таймыр» к Бурому Кириллу Евгеньевичу о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2017 № 1/2017 юридическая помощь включает в себя:

формирование поверенным правовой позиции по судебному делу, оценку рисков выбора той или иной позиции с учетом экономических потребностей бенефициара (Бурого К.Е.);

составление и представление в суд любых процессуальных документов по судебному делу;

участие поверенного в качестве представителя бенефициара в судебных заседаниях по судебному делу;

осуществление поверенным в интересах бенефициара любых поименованных в законе прав и обязанностей лица, участвующего в деле, при рассмотрении судебного дела;

-	участие бенефициара в переговорах по мирному урегулированию судебного дела. Пунктом 2.2.  соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено, что

поверенный вправе по согласованию с доверителем привлечь третьих лиц длясовместного оказания юридической помощи. Доказательством наличия соответствующего согласия доверителя (среди прочего) является факт выдачи доверителем и (или) бенефициаром доверенности таким лицом.

Размер вознаграждения поверенного определен в разделе 5.1. соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2017 и складывается из первоначального, ежемесячных и промежуточных платежей.

В соответствии с п. 5.2. соглашения об оказании юридических услуг первоначальный платеж в размере 2 941 000 рублей выплачивается в течении 5 дней с момента заключения соглашения.

Ежемесячные платежи в размере 353 000 рублей уплачиваются доверителем при рассмотрении судебного дела Арбитражным судом Красноярского края до 5 числа очередного месяца, начиная с мая 2017 года. В случае приостановления Арбитражным судом Красноярского края производства по судебному делу до мая 2017 года, ежемесячные платежи начинают уплачиваться не ранее месяца, в котором производство по делу возобновлено.

Пунктом 5.4. соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2017 установлено, что ежемесячные платежи в размере 353 000 рублей уплачиваются доверителем при рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом, если судебный акт по делу не принят в течении 3 месяцев со дня принятия Третьим арбитражным апелляционным судом судебного дела к производству, начиная с месяца, в котором истек указанный трехмесячный срок.

В соответствии с п. п. 6.1.- 6.3. соглашения об оказании юридической помощи от 07.02.2017 № 1 /2017 расходы, связанные с исполнением поручения компенсируются доверителем, к таким расходам относятся:

-	расходы на приобретение авиабилетов для перемещения в населенный пункт, расположенный вне места нахождения поверенного или указанных в п. 2.1. соглашения третьих лиц, если необходимость такого перемещения возникла в связи с исполнением поручения;

-	расходы на проживание в гостинице в пределах населенного пункта, расположенного вне места нахождения поверенного или указанных в п. 2.1. соглашения третьих лиц, если необходимость такого перемещения возникла в связи с исполнением поручения;

командировочные расходы из расчета 3 000 рублей на человека при командировке в г. Москву и 2 000 рублей на человека при командировке в иной населенный пункт в пределах Российской Федерации (включая день отъезда и день возвращения), если необходимость командировки возникла в связи с исполнением поручения;

расходы на оплату трансфера для перевозки поверенного или указанных в п. 2.1 соглашения третьих лиц, если необходимость их нахождения в населенном пункте возникла в связи с исполнением поручения.

почтовые и иные расходы, возникшие в связи с исполнением поручения.

В качестве вознаграждения по соглашению от 07.02.2017 № 1/2017, доверитель перечислил поверенному со ссылкой на соглашение:

2 941 000 рублей по платежному поручению от 13.02.2017 № 001;

353 000 рублей по платежному поручению от 12.05.2017 № 3;

353 000 рублей по платежному поручению от 08.06.2017 № 1;

353 000 рублей по платежному поручению от 07.07.2017 № 3;

353 000 рублей по платежному поручению от 11.08.2017 № 2;

353 000 рублей по платежному поручению от 13.11.2017 № 1;

353 000 рублей по платежному поручению от 04.12.2017 № 1;

353 000 рублей по платежному поручению от 18.01.2018 № 00001;

353 000 рублей по платежному поручению от 12.02.2018 № 00001;

353 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2018 № 00001;

353 000 рублей по платежному поручению от 12.03.2018 № 00001.

Всего, таким образом, Бурый И.К. перечислил Райникову АС. по соглашению от 07.02.2017 № 1/2017 в качестве вознаграждения 6 471 000 рублей.

Оказанные по соглашению об оказании юридической помощи от 07.02.2017 № 1/2017 услуги приняты, о чем сторонами подписан итоговый акт оказания юридической помощи от 30.04.2019 № ИТ-1/2017, а также промежуточные акты оказания юридической помощи, отражающие услуги по подготовке и участию в судебных заседаниях.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

 В рамках настоящего дела истцом  и ответчиком   предъявлены судебные расходы  по подготовке процессуальных документов,   участие представителя  в  судебных заседаниях,  транспортные расходы, расходы на проживание.

        В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов  судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей;

подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 рублей

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей;

-	ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5 000 рублей.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей.

   Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень  подготовленных представителями  документов,  необходимость несения транспортных и расходов на проживание  признал разумными:

 расходы  истца  на представителя в размере 1 721 460 рублей 35 копеек, в том числе:

1. связанные с участием в судебном заседании 23.03.2017.

     Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 7579 от 31.03.2017 и включает в себя услуги по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015: изучение юридического значения постановления о прекращении уголовного дела в судебной практике, в том числе в актах Конституционного Суда РФ, анализ судебной практики по взысканию убытков с директора, поиск и изучение судебной практики о привлечении к ответственности бывшего руководителя, в том числе с учетом материалов уголовных дел, обобщение подобранной судебной практики, изучение материалов дела АЗЗ-5173/2015 (копии/сканы документов), работа с материалами ознакомления по делу АЗЗ-5173/2015, переговоры с клиентом, подготовка письма (запроса) в Индекс о возможности проведения экспертизы по делу АЗЗ-5173/2015, подготовка пояснений для АС КК по делу АЗЗ-5173/2015, поиск практики назначения экспертизы в АС КК в целях определения экспертных организаций, наиболее часто утверждаемых для проведения судебной экспертизы (в том числе конкретным судьей), переписка с Индексом по поводу получения согласия на проведение экспертизы: запрос о готовности ответа, подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу АЗЗ-5173/2015, редактирование пояснений, внесение правок в ходатайство о назначении экспертизы, переписка, переговоры по вопросу об экспертной организации, организация получения письма о согласии провести судебную экспертизу, подготовка документов к судебному заседанию 23.03.2017, ознакомление с распечатанными материалами дела АЗЗ-5173/2015, внесение дополнений, правок в текст пояснений, внесение технических правок в текст письменных пояснений, подготовка к судебному заседанию 23.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015, встреча с третьими лицами, командировка в Красноярск, планирование дальнейших действий, изучение судебной практики назначения экспертиз в АС КК. Для оплаты услуг выставлен счет № 146 на 38150 долларов США, который оплачен платежным поручением № 13045 от 03.07.2017 на сумму 2 265 583 рублей Согласно Акту № 125 от 16.06.2017 стоимость юридической помощи по отчету № 7579 от 31.03.2017 об оказанных услугах в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения об оказании юридической  помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5 173/2015 составила  1  158 134 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с участием представителя истца Смола А.А. (адвокат АБ «Бартолиус») в судебном заседании 23.03.2017 в сумме 31130 рублей 64 копеек (счет на оплату № 147 от 16.06.2017, отчет по расходам от 31.03.2017, платежное поручение № 13023 от 03.07.2017), в том числе 18600 рублей расходы на авиаперелет  маршрутные квитанции от 09.03.2017, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны), расходы на такси 4470 рублей (квитанции на оплату пользования легковым такси «Абсолют» № 001878 на 1200 рублей, № 011002 на 1000 рублей, кассовые чеки на оплату от 23.03.2017 на 1200 рублей и на 1000 рублей, квитанции на оплату легкового такси Служба заказа перевозок «Ангел» от 23.03.2017 на 1000 рублей, от 22.03.2017 на 1270 рублей), расходы на проживание 3860 рублей (счет №006874/003205 от 23.03.2017 на имя Смола А.А., кассовый чек на 3860 рублей АО «Гостиница Октябрьская»), 200 рублей 64 копеек - почтовые расходы (кассовый чек от 28.02.2017, опись вложения в ценное письмо с вложением возражений от 27.02.2017 на апелляционные жалобы представителей Бурого К.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № 2-5563/2016), 4000 рублей - суточные.

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов,  обосновано  расценил  участие представителя в судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебном заседании, и являющейся разумной в размере 15 000 рублей. Представитель АО «Норд Стар» Смола А.А. принимала участие в судебном заседании 23.03.2017 (протокол судебного заседания от 23.03.2017 т. 25 л.д. 20).

Подготовка письменных пояснений представителя истца подтверждается материалами дела (т.24, л.д. 86-99), затраты в данной части  признаны судом первой инстанции  разумными в размере 20 000 рублей.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 30 930 рублей, где 18 600 рублей - расходы на авиабилеты, 4 470 рублей - расходы на такси, 3 860 рублей - расходы на проживание в гостинице, 4 000 рублей - суточные расходы.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику ценного письма с возражениями по делу №АЗЗ-5173/2015, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо от 28.02.2017 в письме содержались возражения от 27.02.2017 на апелляционные жалобы представителей Бурого К.Е. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу №2-5563/2016 , в связи с чем основания для взыскания затрат в размере 200 рублей 64 копеек у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали.

2. связанные с участием в судебном заседании 16.05.2017.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 7656 от 30.04.2017 и включает в себя услуги по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу A33-5173/2015: изучение и обобщение подобранной судебной практики о назначении экспертизы в предложенных клиентом организациях, обобщение судебной практики о назначении экспертизы в предложенных клиентом организациях, подготовка сводной таблицы, проверка таблицы по экспертным организациям.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет № 148 от 16.06.2017 на сумму 5825 долларов США. Согласно Акту № 127 от 16.06.2017 юридическая помощь по Отчету                      № 7656 от 30.04.2017 об оказанных услугах в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015 оказана на сумму 89037 рублей 74 копеек Счет № 148 от 16.06.2017 оплачен АО «Норд Стар» платежным поручением № 13070 от 03.07.2017 на сумму 345 924 рублей 62 копеек.

Согласно Отчету №7702 от 31.05.2017 представителями АО «Норд Стар» по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015 оказаны следующие услуги: изучение документов и судебной практики по экспертам, подготовка документов для встречи с клиентом, подготовка к встрече, составление списка вопросов для обсуждения, встреча с клиентом, общение с потенциальными экспертами (переговоры, переписка), переговоры с клиентом по поводу потенциальных экспертов, обновление ходатайства об экспертизе, подготовка к судебному заседанию,  командировка для участия в  судебном заседании в  АС КК, подготовка документов к судебному заседанию 16.05.2017 по делу АЗЗ-5173/2015, участие в судебном заседании в АС КК по делу АЗЗ-5173/2015, переписка по электронной почте с потенциальными экспертами, общение с потенциальными экспертами (переговоры, переписка), подготовка перечня документов, необходимых для проведения экспертизы по делу АЗЗ-5173/2015, включая изучение материалов дела, встреча с потенциальным экспертом, переговоры, переписка с экспертами по вопросу предварительного ознакомления с документами, переговоры, переписка с клиентом по поводу потенциальных экспертов, подбор, составление списка писем авиакомпаний и туроператоров из материалов дела для проведения экспертизы по делу АЗЗ-5173/2015, подбор экспертных заключений из материалов дела для проведения экспертизы по делу АЗЗ-5173/2015, подготовка запроса в экспертную организацию, редактирование запроса, встреча с экспертом.

Согласно Акту №130 от 16.06.2017 стоимость юридической помощи по Отчету №7702 от 31.05.2017 по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015 составляет 719482 рублей 34 копеек. Для оплаты оказанных услуг адвокатское бюро «Бартолиус» выставило АО «Норд Стар» счет № 150 от 16.06.2017 на сумму 12600 долларов США, который оплачен платежным поручением № 12782 от 29.06.2017 на сумму 750222 рублей 90 копеек

      Согласно материалам дела представитель АО «Норд Стар» Смола А.А. принимала участие в судебном заседании 16.05.2017 (протокол судебного заседания от 16.05.2017 т. 26 л.д.21), представителем истца Смола А.А. в материалы дела представлено ходатайство о назначении экспертизы (т.26 л.д 4-6).

Истцом понесены расходы на оплату проезда и проживания Смола А.А. к месту проведения судебного заседания в сумме 36990 рублей АБ «Бартолиус» истцу выставлен счет №149 от 16.06.2017 на компенсацию расходов по Отчету от 31.05.2017 на сумму 36990 рублей, в указанные расходы включены расходы на авиаперелет в размере 21600 рублей (маршрутные квитанции от 28.04.2017, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны), расходы на проживание в сумме 5790 рублей (счет №010630/004720 от 16.05.2017 на имя Смола А.А., кассовый чек от 16.05.2017 АО Гостиница «Октябрьская»), расходы на такси в сумме 3100 рублей (квитанция на оплату легкового такси Служба заказа такси «Ангел» от 17.05.2017 на 1100 рублей, квитанции на оплату легкового такси «Абсолют», кассовые чеки на 800 рублей, на 1200 рублей от 17.05.2017, от 16.05.2017), расходы на оплату аэроэкспресса 500 рублей (кассовый чек от 15.05.2017), суточные расходы в сумме 6000 рублей.

Счет №149 от 16.06.2017 оплачен платежным поручением №12781 от 29.06.2017 на сумму 36990 рублей

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов,  обосновано  расценил   участие представителя в судебном заседании 16.05.2017 и услуги по подготовке к судебному заседанию как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебном заседании, и являющейся разумной в размере 15 000 рублей.

Подготовка ходатайства о назначении экспертизы подтверждается материалами дела (том 26, л.д. 4-6), затраты в данной части признаны судом первой инстанции судом разумными в части 10 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции  правомерно признал  необоснованным предъявление к взысканию со стороны ответчика расходов истца, связанных с переговорами сотрудниками АБ «Бартолиус» с клиентом (АО «Норд Стар»), со встречами и с переговорами с потенциальными экспертами, как не относящиеся к судебным.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и признаны судом  первой инстанции обоснованными в размере 36 990 рублей.

3. связанные с участием в судебных заседаниях 14.06.2017, 21.06.2017.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 7806 от 30.06.2017 и включает в себя услуги по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015: поиск информации о квалификации и профессиональном опыте предложенных экспертов, подбор электронных документов для отправки экспертам, редактирование списка электронных документов, организация получения ответов от экспертов - переговоры, переписка, структурирование материалов для проведения экспертизы, изучение судебных дел с участием эксперта Козыря Ю.В., переговоры, переписка с экспертами по организационным вопросам, работа с материалами дела АЗЗ-5173/2015: подбор запросов в авиакомпании и туроператором для предоставления экспертам, просмотр документов о квалификации экспертов, составление перечня документов для запроса у экспертов, организация получения оригинала ответа Ассоциации экспертов «Премьер», распечатка и изучение судебной практики, на которую ссылается Бурый К.Е. в возражениях, распечатка документов, предоставленных экспертами, переговоры, переписка с экспертами по организационным вопросам, подготовка к судебному заседанию в АС КК, подготовка документов по экспертам для предоставления в суд, командировка Смола А.А. для участия в судебном заседании в АС КК по делу АЗЗ-5173/2015, дополнительное изучение материалов дела и имеющихся документов, переговоры с клиентом, подготовка к встрече с клиентом, встреча с клиентом, обсуждение и формулирование вопросов экспертам, переработка вопросов для судебной экспертизы, участие в подготовке (уточнении) вопросов для назначения судебной экспертизы, поиск и изучение НПА, подготовка проекта возражений по вопросам ответчика для судебной экспертизы, ознакомление с новыми документами ответчика, поданными к судебному заседанию 21.06.2017, изучение новых возражений Бурого К.Е., подготовка возражений по вопросам ответчика для судебной экспертизы, работа с положениями о ЦУП, внесение правок в возражения в части добавления ссылок на материалы дела, фрагментов положений о ЦУП, распечатка и подготовка документов к заседанию 21.06.2017, подготовка электронных образов документов, подача возражений через систему подачи документов Мой Арбитр, отправка документов клиенту, подготовка к судебному заседанию в АС КК, командировка для участия в судебном заседании АС КК по делу АЗЗ-5173/2015, участие в судебном заседании вАСКК.

На основании Отчета № 7806 от30,06.2017 составлен Акт№ 171 от 31.07.2017 на сумму 1274977 рублей 33 копеек, АБ «Бартолиус» в адрес АО «Норд Стар» выставлен счет на оплату № 194 от 31.07.2017 на 21412,50 долларов США, который оплачен платежным поручением № 15953 от 11.08.2017 на сумму 1162982 рублей 46 копеек.

Смола А.А. принимала участие в судебном заседании 14.06.2017, 21.06.2017 (протокол судебного заседания от 14-21.06.2017 т. 26 л.д. 150), предоставила в материалы дела возражения на вопросы экспертам (т. 26 л.д. 108-114).

АО «Норд Стар» понесены расходы, связанные с оплатой проезда, проживания представителя Смола А.А., в общей сумме 75854 рублей, в том числе на оплату авиаперелета 13-15.06.2017 в сумме 23200 рублей (маршрутные квитанции от 08.06.2017, квитанция об оплате сервисного сбора от 08.06.2017, посадочные талоны, посадочные талоны), на оплату авиаперелета 20-22.06.2017 (маршрутные квитанции от 16.06.2017), проживание в гостинице в сумме 12735 рублей (счет № 105087/066849 от 14.06.2017 на 5985 рублей, кассовый чек от 14.06.2017 Гостиница «Метелица», счет № 105281/066938 от 21.06.2017 на 6750 рублей, кассовый чек Гостиница «Метелица»), расходы на такси в сумме 5999 рублей (квитанция АА № 016488 от 15.06.2017 ООО «ИнвестТорг» на 1100 рублей, квитанции ТК «Абсолют» ТТ № 003233 на 1200 рублей, ТТ № 003326 на 800 рублей, ТТ№ 008508 на 1200 рублей, ТТ № 008177 на 800 рублей, кассовые чеки на 1200 рублей, на 800 рублей, на 1200 рублей, на 800 рублей, квитанция ООО «ЛИП» серии АК № 004213 на 899 рублей), расходы на аэроэкспресс на 1000 рублей (кассовые чеки на 500 рублей от 13.06.2017, от  20.06.2017),    суточные расходы    в сумме 12000   рублей.   Для  оплаты понесенных расходов выставлен счет№193 от 31.07.2017, который оплачен истцом платежным поручением № 15954 от 11.08.2017 на сумму 75854 рублей

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил    участие представителя в судебных заседаниях 14.06.2017 и 21.06.2017, а также услуги по подготовке к судебным заседаниям как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебных заседаниях, и являющейся разумной в размере 30 000 рублей

Подготовка возражений по вопросам, сформулированным ответчиком применительно к ходатайству о назначении экспертизы (т. 26, л.д. 108-114) подтверждается материалами дела, затраты в данной части оцениваются судом разумными в части 5 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции  правомерно признал  необоснованным предъявление к взысканию со стороны ответчика расходов истца, связанных с переговорами сотрудниками АБ «Бартолиус» с клиентом (АО «Норд Стар»), со встречами и с переговорами с потенциальными экспертами, как не относящиеся к судебным.

      Расходы, связанные с участием в судебных заседаниях 14.06.2017 и 21.06.2017, подтверждаются материалами дела и признаны судом первой инстанции  обоснованными в размере 75854 рублей

4. связанные с участием в судебных заседаниях 03.07.2017, 25.07.2017.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете №7915 от 31.07.2017 и включает в себя услуги по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015: командировка Смола А.А. для участия в судебном заседании АС КК по делу АЗЗ-5173/2015, поиск информации о привлечении АКЦ «Департамент профессиональной оценки» к проведению экспертизы, подготовку краткой справка по результатам обобщения собранной информации, сопоставление вопросов экспертам в запросе суда с вопросами, предложенными сторонами, работа с текстом судебного запроса экспертами и с другими материалами ознакомления, подготовка возражений против кандидатуры экспертной организации, предложенной Бурым К.Е., переговоры, переписка по вопросам, касающимся назначения экспертизы, подготовка возражений в отношении экспертной организации, предложенной другой стороной, телефонные переговоры по рабочим вопросам, анализ ответов, поступивших от экспертных организаций (по итогам ознакомления в суде), подготовка документов к судебному заседанию 25.07.2017, редактирование текста возражений в отношении экспертной организации, предложенной другой стороной, подготовка к судебному заседанию, изучение новых документов, представленных Бурым К.Е., командировка для участия в судебном заседании АС КК по делу АЗЗ-5173/2015, анализ новых документов, поступивших от другой стороны, обсуждение необходимых действий к судебному заседанию, изучение законодательства и судебной практики, касающихся проведения оценки в соответствии с ФЗ Об оценочной деятельности, работа с материалами, работа над текстом пояснений по вопросу назначения судебной экспертизы и выбора экспертов, поиск судебной практики о различии оценочной и финансово-экономической экспертизы, составление списка документов для проведения судебной экспертизы, подготовка к судебному заседанию в АС КК по вопросу назначения судебной экспертизы, обсуждение стратегии и тактики в судебном заседании в АС КК, заполнение таблицы об образовании и квалификации экспертов (для письменных пояснений, работа над ходатайством к судебному заседанию, изучение материалов, поступивших от Бурого К.Е. к заседанию 01.08.2017, изучение судебных актов с упоминанием экспертов и организации, предложенной Бурым К.Е., подготовка возражений против пояснений Бурого К.Е. об участии экспертов в судебных делах, поиск и составление списка публикаций экспертов ФГУП ГосНИИ ГА, подготовка ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, подготовка комплекта документов к судебному заседанию , командировка для участия в судебном заседании в АСКК по делу АЗЗ-5173/2015 Смола А.А.

В Акте № 233 от 15.09.2017 отражена стоимость услуг по Отчету № 7915 от 31.07.2017 на сумму 1405991 рублей 98 копеек АБ «Бартолиус» выставило акционерному обществу «Норд Стар» счет № 242 от 15,09.2017 на 1405991 рублей 98 копеек, который оплачен платежным поручением № 19722 от02.10.2017 на сумму 1405991 рублей 98 копеек.

Представитель АО «Норд Стар» Смола А.А. принимала участие в судебных заседаниях 03.07.2017 (протокол судебного заседания от 03.07.2017 т.26 л.д. 165), 25.07.2017 (протокол судебного заседания от 25.07-01.08.2017 т.28 л.д.80-81).

Представителем истца в материалы дела представлены возражения против кандидатуры экспертной организации, предложенной Бурым К.Е. (т.27 л.д. 100-101), письменные пояснения по ходатайству об экспертизе (т.28 л.д.64-78).

АО «Норд Стар» понесены расходы, связанные с оплатой проезда, проживания представителя Смола А.А. для участия в судебных заседаниях 03.07.2017 и 25.07.2017 в общей сумме 86749 рублей, в том числе на оплату авиаперелета 02-03.07.2017 в сумме 34100 рублей (маршрутные квитанции от 23.06.2017, квитанция об оплате сервисного сбора от 23.06.2017, посадочные талоны), на оплату авиаперелета 24-26.07.2017 в сумме 27770 рублей (маршрутные квитанции от 14.07.2017, посадочные талоны), на оплату услуг такси в сумме 5899 рублей (квитанции ТК «Абсолют» серии ТТ № 013204 на 1200 рублей, кассовый чек от 03.07.2017 на 1200 рублей, серии ТТ № 013239 на 800 рублей, кассовый чек от 03.07.2017 на 800 рублей, квитанции ООО «ЦПК» №> 023297 на 1000 рублей, квитанции ТК «Абсолют» серии ТТ № 0009981 на 1200 рублей, кассовый чек от 25.07.2017 на 1200 рублей, серии ТТ № 0002653 на 800 рублей, кассовый чек от 26.07.2017 на 800 рублей, квитанция на оплату пользования легковым такси № 009730 на 899 рублей), расходы на аэроэкспресс в сумме 1000 рублей (кассовые чеки от 02.07.2017 на 500 рублей, от 24.07.2017 на 500 рублей), на оплату проживания в сумме 7980 рублей (счет № 105376/067118 от 03.07.2017 Гостиница «Метелица» на сумму 3990 рублей, кассовый чек от 03.07.2017 на 3990 рублей, счет № 105823/067413 от 25.07.2017 Гостиница «Метелица» на 3990 рублей, кассовый чек от 25.07.2017 на 3990 рублей), суточные расходы в сумме 10000 рублей.

Для оплаты понесенных расходов АБ «Бартолиус» выставило истцу счет № 243 от 15.09.2017 на 86749 рублей, который оплачен платежным поручением № 19681 от 02.10.2017 на 86749 рублей.

      Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

      Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил   участие представителя в судебных заседаниях 03.07.2017 и 25.07.2017, а также услуги по подготовке к судебным заседаниям, как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебных заседаниях, и являющейся разумной стоимость услуги в размере 30 000 рублей.

Стоимость услуг по подготовке возражения против кандидатуры экспертной организации, предложенной Бурым К.Е, (т.27 л.д.100-101) признается судом разумной в размере 1000 рублей, по подготовке письменных пояснений по ходатайству об экспертизе (т.28 л.д.64-78) - в сумме 10000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление к взысканию со стороны ответчика расходов истца, связанных с переговорами и перепиской с экспертами, с телефонными переговорами, как не относящиеся к судебным. Остальной перечень работ, отраженных в Отчете № 7915 от 31.07.2017 относится к работам по подготовке и участию в судебных заседаниях и оценивается судом как разумные расходы в сумме 15000 рублей за каждое судебное заседание.

Расходы, связанные с участием в судебных заседаниях 03.07.2017 и 25.07.2017, подтверждаются материалами дела и признаны  судом  первой инстанции обоснованными в размере 86749 рублей.

5. Расходы, связанные с участием в судебном заседании 01.08.2017.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 8038 от 31.08.2017 и включает в себя услуги по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015: командировка Смола А.А.   для участия в судебном заседании АС КК по делу АЗЗ-5173/2015, командировка Кузнецова А.А. для участия в судебном заседании, работа с материалами дела, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, обсуждение документов по экспертизе, анализ материалов выбранных судом для проведения экспертизы, распечатка материалов ознакомления с уголовным делом, изучение материалов уголовного дела, распечатка материалов ознакомления с делом АЗЗ-5173/2015, подбор и распечатка документов, перечисленных в письменных пояснениях Бурого К.Е. по одобрению действий единоличного исполнительного органа, изучение судебной практики, на которую ссылается Бурый К.Е.

Стоимость услуг отражена в Акте №262 от 12.10.2017 и составляет по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015 -658127 рублей 36 копеек Для оплаты услуг истцу выставлен счет №273 от 12.10.2017 на общую сумму 1051990 рублей 16 копеек, который оплачен истцом по платежному поручению №21080 от 20.10.2017 на 1051990 рублей 16 копеек.

Представители истца Смола А.А., Кузнецов А.А. принимали участие в судебном заседании 01.08.2017 (протокол судебного заседания от 01.08.2017 (т.28 л.д. 80-81).

Истцом понесены расходы на проезд, проживание представителей Смола А. А., Кузнецова А.А. для участия в судебном заседании 01.08.2017 в сумме 119849 рублей, в том числе расходы на авиаперелет Смола А.А. в сумме 43508 рублей (квитанция электронного билета от 27.07.2017, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Кузнецова А.А. в сумме 48508 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 27.07.2017, квитанция электронного билета от 27.07.2017, посадочные талоны), расходы Смола А.А. на такси в сумме 1000 рублей (квитанция ТК «Абсолют» ТТ № 00003068 на 1000 рублей, кассовый чек от 02.08.2017 на 1000 рублей), расходы на проживание Смола А.А. в сумме 5791 рублей 50 копеек (счет № 106065/067489 от 01.08.2017 Гостиница «Метелица», кассовый чек от 01.08.2017 на 5791 рублей 50 копеек), суточные расходы Смола А.А. в сумме 6000 рублей, расходы Кузнецова А.А. на такси в сумме 3250 рублей (кассовый чек от 02.08.2017 на 280 рублей, квитанция ТК «Абсолют» ТТ № 0003146 на сумму 1200 рублей, квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси ООО «Хронос» серии АС № 003558 на 900 рублей, квитанция на оплату легкового такси «Егназаров Борис» от 02.08.2017 на 870 рублей), расходы на проживание Кузнецова А.А. в сумме 5791 трублей 50 копеек (счет № 106064/067488 от 01.08.2017 Гостиница «Метелица» на 5791 рублей 50 копеек, кассовый чек от 01.08.2017 на эту же сумму), суточные расходы Кузнецова А.А. на 6000 рублей Для оплаты понесенных расходов АБ «Бартолиус» выставило счет истцу № 274 от 12.10.2017 на 119849 рублей, который оплачен последним платежным поручением № 21081 от 20.10.2017 на 119849 рублей.

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил   участие представителей в судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию, обсуждение необходимых действий, обсуждение стратегии и тактики, подготовку копий документов как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебном заседании, и являющейся разумной в размере 15 000 рублей за участие одного представителя, а всего в размере 30 000 рублей за участие двух представителей.

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании судебных расходов  на изучение материалов уголовного дела, отраженные в Отчете № 8038 от 31.08.2017, поскольку   указанные расходы  не  относятся к судебным расходам по настоящему делу, и не могут быть возложены на ответчика.

Расходы, связанные с участием представителей Смола А.А., Кузнецова А.А. в судебном заседании 01.08.2017 подтверждаются материалами дела и признаны  судом  первой инстанции обоснованными в размере 119 849 рублей.

6. Связанные с участием в судебных заседаниях 14.09.2017, 21.09.2017.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 8144 от 30.09.2017 и включает в себя услуги по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015: изучение и анализ материалов дела, документов, сопоставление собранных данных о количестве рейсов фирм Gold Air и Нева, обработанных и фактически внесенных в систему документов, встреча с клиентом, изучением материалов дела, направленных судом экспертам, поиск материалов, касающихся структуры авиакомпании, встреча со специалистами авиакомпании по вопросам, поставленным в определении суда о назначении экспертизы, подготовка к судебному заседанию, переговоры, переписка с клиентом, подготовка документов к судебному заседанию 14.09.2017, командировка для участия в судебном заседании по делу АЗЗ-5173/2015, переговоры с клиентом, переписка с клиентом, работа с новыми материалами, изучение новых документов, поступивших от клиента, сопоставление штатных расписаний Московского филиала за 2010-2014 года, встреча с представителями авиакомпании по вопросам, касающимся дополнительных документов для представления в суд, подготовка к судебному заседанию, подготовка документов к судебному заседанию 21.09.2017, командировка для участия в судебном заседании по делу АЗЗ-5173/2015.

Стоимость работ отражена в Акте № 278 от 08.11.2017 и составляет 1128925 рублей 71 копеек. Для оплаты услуг АБ «Бартолиус» истцу выставлен счет № 290 на 11289925 рублей 71 копеек, который оплачен последним платежным поручением №22942 от 17.11.2017 на 11289925 рублей 71 копеек.

Представитель АО «Норд Стар» Смола А.А. участвовала в судебном заседании 14.09.2017 (т.30 л.д. 1), 21.09.2017 (т. 30 л.д. 1).

Истцом понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя Смола А.А. для участия в судебных заседаниях 14.09.2017, 21.09.2017 на сумму 102574 рублей, в том числе на авиабилеты 13-15.09.2017 на сумму 36008 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 08.09.2017, посадочные талоны), расходы на проживание в сумме 5670 рублей (счет №107066/068115 от 14.09.2017 Гостиница «Метелица» на 5670 рублей, кассовый чек от 14.09.2018 на 5670 рублей), расходы на аэроэкспресс в сумме 1000 рублей (кассовые чеки от 15.09.2017 на 500 рублей, от 13.09.2017 на 500 рублей), расходы на такси в сумме 2774 рублей (квитанция ТК «Абсолют» серии ТТ № 0002385 на 1000 рублей, кассовый чек от 15.09.2017 на 1000 рублей, квитанцию на оплату стоимости пользования легковым такси ИП Быков В.Ю. серии АА № 075455 на 574 рублей, квитанция ТК «Абсолют» серии ТТ № 0002485 на 1200 рублей, кассовый чек от 14.09.2017 на 1200 рублей), расходы на авиабилеты 21-22.09.2017 (квитанция электронного билета на 38508 рублей, посадочные талоны), расходы на аэроэкспресс в сумме 500 рублей (кассовый чек от 22.09.2017 на 500 рублей), расходы на такси в сумме 3200 рублей ( квитанция ИП Басов Д.И. на 1200 рублей, квитанции ТК «Абсолют» серии ТТ № 0004711 на 1200 рублей, ТТ № 0006188 на 800 рублей, кассовые чеки от 21.09.2017 на 1200 рублей, от 22.09.2017 на 800 рублей), суточные расходы на 10000 рублей, расходы на проживание в сумме 4914 рублей (счет № 107280/068240 от 21.09.2017 Гостиницы «Метелица» на 4914 рублей).

Для оплаты понесенных расходов АБ «Бартолиус» выставлен счет № 291 от 08.11.2017 на 102574 рублей, которые оплачены платежным поручением № 23053 от 20.11.2017 на 102574 рублей.

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил  участие представителя в судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию, подготовке документов к судебному заседанию как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебных заседаниях 14.09.2017, 21.09.2017, и являющейся разумной в размере 30 000 рублей по 15000 рублей за участие в каждом судебном заседании. 

При этом,  во взыскании судебных расходов  на встречу  с клиентом, переписку с клиентом, отказано  обосновано, поскольку  указанные  расходы    не относятся  к судебным.

Расходы, связанные с участием Смола А.А. в судебных заседаниях 14.09.2017 и 21.09.2017 подтверждаются материалами дела и признаны судом  первой  инстанции обоснованными в размере 102574 рублей.

7. Связанные с участием в судебном заседании 25,10.2017.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете №8167 от 18.12.2017 и включает в себя услуги по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015: уточнение количества фактически выполненных рейсов, подготовка проекта пояснений в суд, работа с материалами дела, переписка, переговоры по проекту пояснений, изучение имеющихся в деле материалов по соотношению регулярных и чартерных рейсов, расчет убытков с учетом выводов экспертизы, встреча по проекту пояснений, обсуждение спорных моментов, переговоры, переписка по вопросу внесения правок в проект пояснений, работа над текстом проекта пояснений, расчет трудовой нагрузки сотрудников Еременко в период с 11.2011 по 09.2014 для подготовки пояснений с учетом результатов экспертизы, проверка проекта пояснений на предмет правильного использования терминологии по полетной и перевозочной документации, подготовка нового проекта пояснений, расчет, уточнение размера убытков авиакомпании с учетом данных экспертизы, внесение технических правок в текст письменных пояснений к судебному заседанию 25.10.2017, редактирования приложений к письменным пояснениям к судебному заседанию 25.10.2017, итоговое редактирование и проверка пояснений и приложений к ним (расчеты), подготовка и подача документов к подаче через «Мой Арбитр», подготовка проекта ходатайства об уменьшении размера исковых требований, командировка в Красноярск для участия в судебном заседании 25.10.2017, изучение и анализ новых документов, поступивших к судебному заседанию 25.10.2017, подготовка к судебному заседанию 25.10.2017. Стоимость услуг отражена в Акте № 321 от 18.12.2017 и составляет 1264849 рублей 58 копеек АБ «Бартолиус» выставило истцу счет № 337 от 18.12.2017 на 1264849 рублей 58 копеек, который оплачен платежным поручением №25506 от 26.12.2017 на сумму 1264849 рублей 58 копеек.

В судебном заседании 25.10.2017 принимали участие представители истца Смола А.А., Кузнецов А.А. (т. 31 л.д. 1), в материалы дела представители истца представили пояснения с учетом выводов экспертизы (т. 30 л.д. 160).

Истцом понесены расходы на оплату расходов на проезд и проживание представителей Смола А.А., Кузнецова А.А. для участия в судебном заседании 25.10.2017 в сумме 72376 рублей 50 копеек, в том числе на авиабилеты на имя Смола А.А. в сумме 18378 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 20.10.2017, посадочные талоны), расходы на проживание Смола А.А. в сумме 6318 рублей (счет № 108152/068851 от 25.10.2017 Гостиница «Метелица» на 6318 рублей, кассовый чек от 25.10.2017 на 6318 рублей), расходы на такси Смола А.А. в сумме 3261 рублей (квитанция на оплату пользования легковым такси 000976 на 1212 рублей, квитанция ТК «Абсолют» серии ТТ № 003477 на 800 рублей, кассовый чек на 800 рублей от 26.10.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси Т1 № 079763 на 1249 рублей), суточные расходы Смола А.А. на 6000 рублей, на авиабилеты на имя Кузнецова А.А. в сумме 23378 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 19.10.2017, посадочные талоны), расходы на проживание в сумме 5791 рублей 50 копеек (кассовый чек от 25.10.2017 на 5791 рублей 50 копеек), расходы на такси в сумме 3250 рублей (квитанция на оплату пользования легковым такси № 069335 на 1250 рублей, заказ-наряды от 25.10.2017, от 26.10.2017 каждый на 1000 рублей), суточные расходы Кузнецова А. А. в сумме 6000 рублей.

Для оплаты понесенных расходов выставлен счет № 338 от 18.12.2017 на 72376 рублей 50 копеек, который оплачен истцом платежным поручением № 25507 от 26.10.2017 на 72376 рублей 50 копеек.

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил участие представителей в судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию, изучение и анализ новых документов как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебном заседании, и являющейся разумной в размере 15 000 рублей за участие одного представителя, а всего в размере 30 000 рублей за участие двух представителей.

Подготовка пояснений истца с учетом экспертного заключения (т.30, л.д. 160-166) подтверждается материалами дела, затраты в данной части оцениваются судом разумными в части 5 000 рублей.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании подтверждаются материалами дела и признаны судом первой инстанции  обоснованными в размере 72 376 рублей 50 копеек.

8. Расходы, связанные с участием в судебном заседании 20.11.2017.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 8276 от 19.12.2017 и включает в себя услуги по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 по делу АЗЗ-5173/2015: анализ текста заключения для целей подготовки вопросов экспертам, встреча с клиентом для обсуждения организационных аспектов функционирования авиакомпании, распечатывание и изучение судебной практики, на которую ссылается Бурый К.Е., подготовка возражений на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, анализ судебной практики, на которую ссылается другая сторона, подготовка контраргументов, подготовка вопросов экспертам для направления в суд, обсуждение вопросов экспертам, подготовка возражений на доводы ответчика от 24.10 по существу, подготовка электронных документов и подача через систему «Мой Арбитр», встреча с клиентом для выработки стратегии дальнейших действий, подготовка к опросу экспертов в суде представителями каждой из сторон, разработка возможных вариантов действий исходя из вопросов другой стороны, уточнение порядка проведения судебного заседания с использованием системы ВКС в АС Московской области, изучение материалов дела: поиск процессуальных документов сторон с пояснениями по вопросу об одобрении действий генерального директора подготовка возражений на доводы ответчика от 24.10 по существу, подготовка документов к судебному заседанию, распечатка материалов, подготовка к судебному заседанию, командировка в Красноярск, работа с материалами делав целях подготовки дополнительных вопросов экспертам, изучение аудиопротокола судебного заседания 20.11, командировка для участия в судебном заседании, подготовка вопросов экспертам с учетом состоявшегося заседания, подготовка перечня новых вопросов экспертам, подготовка и подача электронных документов через «Мой Арбитр».

Стоимость услуг отражена в Акте № 322 от19.12.2017 и составляет 1239910 рублей 75 копеек. Для оплаты услуг АБ «Бартолиус» выставило истцу счет № 342 от 19.12.2017 на 1239910 рублей 75 копеек, который оплачен истцом платежным поручением № 25719 от 28.12.2017 на 1239910 рублей 75 копеек.

В судебном заседании 20.11.2017 принимали участие представители истца Смола А.А., Кузнецов А.А. (т. 31 л.д.33-34), в материалы дела представители истца представили отзыв на заявление о назначении повторной экспертизы (т.31 л.д. 15-18), вопросы экспертам (т.З 1 л.д. 22, 29-30).

Истцом понесены расходы на оплату проезда и проживание представителей Смола А.А., Кузнецова А.А. для участия в судебном заседании 20.11.2017 в сумме 75399 рублей 50 копеек, в том числе на авиабилеты на имя Смола А.А. в сумме 18378 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 15.11.2017, посадочные талоны), расходы на проживание Смола А.А. в сумме 6525 рублей (счет № 108855/069250 от 20.11.2017 Гостиница «Метелица» на 6525 рублей, кассовый чек от 20.11.2017 на 6525 рублей), расходы на такси Смола А.А. в сумме 2301 рублей (квитанция № 125949511 на 1501 рублей, квитанция ТК «Абсолют» серии ТТ № 010770 на 800 рублей, кассовый чек на 800 рублей от 21.11.2017), суточные расходы Смола А.А. на 6000 рублей, на авиабилеты на имя Кузнецова А.А. в сумме 25378 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 16.11.2017, посадочные талоны), расходы на проживание в сумме 6682 рублей 50 копеек (счет № 108886/069251 от 20.11.2017 на 6682 рублей 50 копеек, кассовый чек на 6682 рублей 50 копеек от 20.11.2017), расходы на такси в сумме 3635 рублей (квитанция на оплату пользования легковым такси от 21.11.2017 на 491 рублей, кассовый чек на 280 рублей, заказ-наряды от 21.11.2017, от 20.11.2017 каждый на 1000 рублей, квитанция на оплату пользования легковым такси Такси БУКЕТ495 серии АА № 639473 от 19.11.2017 на 864 рублей), расходы на аэроэкспресс на 500 рублей (кассовые чеки от 20.11.2017, от 21.11.2017), суточные расходы Кузнецова А. А. в сумме 6000 рублей.

Для оплаты понесенных расходов выставлен счет № 343 от 19.12.2017 на 75399 рублей 50 копеек, который оплачен истцом платежным поручением № 25720 от 28.12.2017 на 75399 рублей 50 копеек.

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил участие представителей в судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию, обсуждение вопросов к экспертам, работе с материалами дела как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебном заседании, и являющейся разумной в размере 15 000 рублей за участие одного представителя, а всего в размере 30 000 рублей за участие двух представителей.

 При этом, во взыскании  расходов, связанных со встречами с клиентом отказано обосновано, поскольку указанные расходы не относятся к судебным, а связаны с исполнением соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 поверенными.

Подготовка отзыва на заявление о назначении повторной экспертизы (т. 31, л.д. 15-18), а также вопросов экспертам по проведенной экспертизе (т. 31, л.д. 22, 29-30) подтверждается материалами дела, затраты в данной части оцениваются судом разумными в части 5 000 рублей за каждый документ, всего на 15000 рублей.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании подтверждаются материалами дела и признаны  судом обоснованными в размере 75 399 рублей 50 копеек.

9. Связанные с участием в судебном заседании 22.01.2018, в судебном заседании 21.02.2018.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 8364 от 12.03.2018, согласно которому на основании пункта 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 подготовлен проект пояснений с учетом судебного заседания с экспертами, произведен анализ материалов экспертного заключения, перерасчет трудозатрат при возможном изменении соотношения регулярных/чартерных рейсов. В Акте № 39 от 12.03.2018 отражена стоимость оказанных услуг в сумме 76681 рублей 49 копеек Для оплаты выставлен счет 3 № 59 от 12.03.2018 на 293235 рублей 68 копеек. который оплачен истцом платежным поручением № 14521 от 20.03.2018.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 8583 от 11.07.2018, согласно которому на основании пункта 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 оказаны следующие услуги: встреча с клиентом для обсуждения вопросов, касающихся судебного заседания 22.01, обсуждение позиции с клиентом, подготовка проекта пояснений к судебному заседанию 22.01.2018, встреча с клиентом, направление паспортных данных для подготовки новых доверенностей по делу, подготовка к судебному заседанию в АС КК 22.01.2018 командировка в г.Красноярск для участия в судебном заседании по делу АЗЗ-5173/2015, работа с материалами дела, анализ определения суда об истребовании доказательств, переписка, переговоры о дальнейших действиях, встреча с клиентом для обсуждения вопросов, касающихся состоявшегося судебного заседания, выработка стратегии, тактики дальнейших действий, встреча с клиентом для подготовки дополнительных документов, поиск дополнительной информации, переписка, поиск и обсуждение возможности представления дополнительных пояснений, поиск и изучение выписки по банковскому счету Бурого, поиск информации о практике передачи части функций компании на аутсорсинг, поиск информации о  правилах  расчета затрат на персонал в %  от  ФОТ,  поиск формул расчета средневзвешенных цен, изучение материалов дела, подготовка проекта адвокатского запроса, организация подготовки адвокатского запроса, запросы, беседы с оценщиками, аудиторами исходя из определения суда, изучение данных о рынке аренды офисных помещений 2010-2014 года, анализ информации от оценщиков, переписка, запросы, расчет средних арендных ставок для сопоставления с результатами экспертизы, проверка расчета накладных расходов с учетом собранных данных о средних ставках, изучение статистических данных ФНС и Росстата о средней рентабельности схожих услуг, встреча с клиентом, поиск правовых актов. Устанавливающих нормативы накладных расходов и прибыли по отдельным видам деятельности, переписка, переговоры, встреча с клиентом, подготовка справки с обоснованием показателей, использованных экспертами в заключении, на основании собранной информации, поиск информации о целевых фондах предприятий, а также научных источников, внесение правок в обоснование данных экспертизы, работа с материалами дела, подготовка дополнительного обоснования данных, использованных в заключении, поиск и изучение отчетности акционерных обществ для обоснования показателя целевых накоплений, обобщение собранной информации, внесение в файл с дополнительным обоснованием, расчет средней арендной платы 2010-2014, расчет доли накладных расходов от ФОТ, формирование документов к предстоящему заседанию, подготовка дополнительного обоснования данных, использованных в заключении, встреча с клиентом, работа над текстом пояснений, поиск документов, касающихся взаимоотношений с ТКП, работа над проектами ответов,, изучение приказа Минтруда РФ о нормировании труда, работа над текстом пояснений, подбор и распечатка ранее собранных процессуальных документов, касающихся вопроса назначения экспертизы (по запросу клиента), подготовка проектов ответов на адвокатский запрос, изучением материалов ознакомления с делом, подготовка адвокатских запросов в авиакомпании. Изучением материалов дела, подготовка к судебному процессу, командировка в г. Красноярск для участия в судебном заседании, подготовка к судебному процессу в том числе с изучением дополнительных документов, распечатка новых документов, встреча с клиентом, изучение карточки дела, подбор, сканирование, отправка документов по состоявшимся судебным заседаниям клиенту, переписка с клиентом по вопросу ознакомления с материалами дела, изучением материалов дела, поиск документов из определения суда к повторной экспертизе.

Согласно Акту № 145 от 11.07.2018, стоимость оказанных услуг составила 3 113623 рублей 92 копеек АБ «Бартолиус» выставило истцу счет № 162 от 11.07.2018 на сумму 3113623 рублей 92 копеек для оплаты оказанных услуг, который оплачен платежным поручением №> 23659 от 23.07.2018 на 31 13623 рублей 92 копеек.

В судебном заседании 22.01.2018 принимали участие представители истца Смола А.А., Кузнецов А.А. (т. 31 л.д.240-241).

Истцом понесены расходы на оплату расходов на проезд и проживание представителей Смола А.А., Кузнецова А.А. для участия в судебном заседании 22.01.2018 в сумме 66242 рублей, в том числе на авиабилеты на имя Смола А.А. в сумме 19378 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 17.01.2018, посадочные талоны), расходы на проживание Смола А.А. в сумме 5670 рублей (счет № 110137/070133 от 22.01.2018, кассовый чек от 22.01.2018 на 5670 рублей), расходы на такси Смола А.А. в сумме 1450 рублей (квитанция на оплату пользования легковым такси серии Т13 №007471 на 1450 рублей), суточные расходы Смола А.А. на 4000 рублей, на авиабилеты на имя Кузнецова А.А. в сумме 23378 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 17.01.2018, посадочные талоны), расходы на проживание в сумме 4050 рублей (счет № 110196/070134 от 22.01.2018 на 4050 рублей, кассовый чек на 4050 рублей от 22.01.2018), расходы на такси в сумме 4316 рублей (заказ-наряды на 2000 рублей от 22.01.2018. кассовые чеки ООО «Яндекс Такси» от 22.01.2018 на 1172 рублей, от 21.02.2018 на 1144 рублей, расходы на аэроэкспресс на 500 рублей (кассовые чеки от 20.11.2017, от 21.11.2017), суточные расходы Кузнецова А.А. в сумме 4000 рублей

В судебном заседании 21.02.2018 участвовали представители Смола А.А., Тай Ю.В. (т.40л.д. 228-229).

Истцом понесены расходы на оплату расходов на проезд и проживание представителей Смола А.А., Тай Ю.В. для участия в судебном заседании 21.02.2018 в сумме 138326 рублей, в том числе на авиабилеты на имя Смола А.А. в сумме 25378 рублей (маршрутная квитанция 05.02.2018, посадочные талоны, счет № 00016355 от 05.02.2018 на 114756 рублей, расходная накладная № 00016355 от 05.02.2018 ООО «Эйрвэй Плюс» на 114756 рублей, кассовый чек от 05.02.2018 на 114756 рублей), расходы на проживание Смола А.А. в сумме 6660 рублей (счет № 111088/070617 от 21.02.2018, кассовый чек от 21.02.2018 на 6660 рублей), суточные расходы Смола А.А. на 4000 рублей, на авиабилеты на имя Тай Ю.В. в сумме 89378 рублей (маршрутная квитанция 05.02.2018, посадочные талоны, счет № 00016355 от 05.02.2018 на 114756 рублей, расходная накладная № 00016355 от 05.02.2018 ООО «Эйрвэй Плюс» на 114756 рублей, кассовый чек от 05.02.2018 на 114756 рублей), расходы на проживание Тай Ю.В. в сумме 6660 рублей (счет № И1089/070618 от 21.02.2018 на 6660 рублей, кассовый чек на 6660 рублей от 21.02.2018), расходы на такси в сумме 2250 рублей (кассовый чек от 20.02.2018 на 1000 рублей, посадочный талон Яндекс Такси на 1250 рублей), суточные расходы Тая Ю.В. в сумме 4000 рублей

АБ «Бартолиус» выставило истцу счет № 164 от 11.07.2018 для возмещения понесенных расходов на сумму 204628 рублей, который оплачен истцом по платежному поручению №23655 от 23.07.2018 на 204628 рублей

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил  участие представителей в судебных заседаниях и услуги по подготовке к судебному заседанию как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителей в судебных заседаниях 22.01.2018 и 21.02.2018, и являющейся разумной в размере 15 000 рублей за участие одного представителя в одном заседании, а всего в размере 60 000 рублей за участие двух представителей. 

При этом, во взыскании судебных расходов, связанных со встречами с клиентом, по направлению паспортных данных для выдачи отказано обосновано, поскольку   указанные расходы не относятся к судебным, а связаны с исполнением Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 поверенными, без совершения указанных действия, поверенный не смог бы исполнить поручение. 

По тем же основаниям  судом первой  инстанции  обосновано отказано  во взыскании расходов, связанных с согласованием позиции с доверителем, с оформлением доверенностей,  с оплатой  услуг по подготовке проектов ответов на адвокатский запрос, расходы истца по оплате услуг адвокатов по распечатке и направлению по запросу клиента документов.

Отказывая  во взыскании судебных расходов за подготовку возражений на письменные пояснения ответчика (т. 3 1, л.д. 56-60), суд первой инстанции обосновано исходил их того, что  затраты на подготовку указанных возражений не подтверждены материалами дела, поскольку они составлены представителем Смеловой С., не являющейся сотрудником АБ «Бартолиус».

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 22.01.2018 представителей Кузнецова А.А. и Смола А.А., подтверждаются материалами дела и признаны  судом  первой инстанции  обоснованными в размере 66 242 рублей.

Оценивая обоснованность расходов, связанных с участием в судебном заседании, судом  первой инстанции  было обосновано учтено, что истцом заявлены в качестве транспортных расходов для участия представителя Тай Ю.В. авиабилеты тарифа бизнес-класс.

 В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции   о том, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учтена стоимость авиабилетов эконом-класса, приобретенных для второго представителя истца с целью участия в судебном заседании в заявленную дату.

Таким образом, расходы, связанные с участием в судебном заседании признаны судом  первой инстанции  обоснованными в размере 74 326 рублей, где 25 378 рублей - расходы на авиабилеты Тай Ю.В.,  2 250 рублей - расходы на такси Тай Ю.В, 6 660 рублей - расходы на проживание в гостинице Тай Ю.В., 4 000  рублей - суточные расходы Тай Ю.В., 25 378 рублей - расходы на авиабилеты Смола А.А., 6 660 рублей - расходы на проживание в гостинице Смола А.А., 4 000  рублей - суточные расходы Смола А.А.

10. Связанные с участием в судебном заседании 22.03.2018.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 8670 от 11.07.2018, согласно которому на основании пункта 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 оказаны следующие услуги: распечатка, изучение новых материалов дела, переговоры по подготовке к судебному заседанию, подготовка проекта пояснений по дополнительным документам, редактирование проект пояснений, подготовка и подача через Мой Арбитра документов, поиск актуальной судебной практики, подготовка адвокатского запроса в ТКП и проекта ответа, обсуждение с клиентом представления дополнительных материалов, изучение материалов дела, подготовка объяснений в суд, распечатка отдельных материалов, обобщение собранной информации об участии экспертов АКЦ ДПО в судебных экспертизах, подготовка объяснений в суд в отношении пояснений, поступивших от экспертов, и ходатайства о назначении повторной экспертизы, внесение правок в дополнительные возражения на ходатайство о повторной экспертизе, подготовка адвокатского запроса в АЭ «Премьер», подготовка дополнительных документов к судебному процессу 22.03.2018, телефонные переговоры с АС КК по вопросу нового документа от Бурого, командировка для участия в судебном заседании АС КК по делу АЗЗ-5173/2015. Работа с материалами дела, подбор и отправка документов клиенту.

Стоимость оказанных услуг отражена в Акте № №146 от 11.07.2018 и составляет 1180975 рублей 93 копеек АБ «Бартолиус» выставило истцу счет на оплату услуг № 163 от 11.07.2018 на 1 180975 рублей 93 копеек, который оплачен истцом по платежному поручению № 23658 от 23.07.2018 на 1180975 рублей 93 копеек.

В судебном заседании 22.03.2018 принимали участие представители истца Смола А.А., ТайЮ.В.(т.42л.д.85).

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил   участие представителей в судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию, подготовке документов к судебному заседанию, изучению документов к судебному заседанию, переговоры по вопросу подготовки к судебному заседанию как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителей в судебном заседании, и являющейся разумной в размере 30 000 рублей за участие в судебном заседании двоих представителей.

Подготовка письменных пояснений по вопросу предоставления дополнительных документов по запросу суда (том 42, л.д. 2-4), дополнительных возражений в отношении ходатайства о назначении повторной финансово-экономической экспертизы (том 42, л.д. 23-28), возражения на письменные пояснения от 20.03.2018 по ходатайству о назначении повторной экспертизы с учетом письменных пояснений экспертов (том 42, л.д. 39-45) подтверждается материалами дела, затраты в данной части оценены судом первой инстанции  разумными в части 5 000 рублей, 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно с учетом объема подготовленных документов, их содержательной и смысловой нагрузки.

При этом, во взыскании судебных расходов, связанных  со встречами с клиентом, расходов  истца на телефонные переговоры представителей,  расходов, связанных  с оплатой  услуг по подготовке проектов ответов на адвокатский запрос,   расходы истца по оплате услуг адвокатов по распечатке и направлению по запросу клиента документов,  отказано обосновано, поскольку последние не относятся  к судебным расходам.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя Смола А.А. подтверждаются материалами дела и признаны  судом  первой инстанции  обоснованными в размере 39 195 рублей, где 22 878 рублей - расходы на авиабилеты (маршрутные квитанции электронного билета от 13.03.2018, от 14.03.2018, посадочный талон, справка ПАО «Аэрофлот» от 05.04.2018), 4 452 рублей - расходы на такси ( квитанция ТК «Абсолют» № 017542 на 1300 рублей, кассовый чек от 21.03.2018 на 1300 рублей, квитанция на оплату услуг №1761 на 1656 рублей от 21.03.2018, корешок БСО - легковой такси ООО «Эверест 8800» на 1496 рублей), 7 425 рублей - расходы на проживание в гостинице (счет № 111711/071042 от 21.03.2018 Гостиница «Метелица», кассовый чек от 21.03.2018 на 7425 рублей), 4 000 рублей - суточные расходы, 440 рублей на ксерокопирование материалов (кассовый чек от 22.03.2018).

Истцом оплачены расходы на участие в судебном заседании представителя Тай Ю.В. в сумме 109403 рублей, в том числе на авиабилеты на имя Тай Ю.В. в сумме 96378 рублей (маршрутная квитанция 15.03.2018, посадочные талоны), расходы на проживание Тай Ю.В. в сумме 7425 рублей (счет № 1 11718/071049 от 22.03.2018 на 7425 рублей, кассовый чек на 7425 рублей от 22.03.2018), расходы на такси в сумме 3650 рублей (квитанция ТК «Абсолют» № 009967 на 1300 рублей, кассовый чек на 1000 рублей, квитанция ТК «Абсолют» № 019357, кассовый чек на 1300 рублей), суточные расходы Тая Ю.В. в сумме 2000 рублей

Для оплаты понесенных расходов АБ «Бартолиус» выставило истцу счет № 169 от 11.07.2018 на 148598 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 23654 от 23.07.2018 на 148598 рублей.

Оценивая обоснованность расходов, связанных с участием в судебном заседании, судом  первой инстанции  было обосновано учтено, что истцом заявлены в качестве транспортных расходов для участия представителя Тай Ю.В. авиабилеты тарифа бизнес-класс.

 В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суд первой инстанции   о том, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учтена стоимость авиабилетов эконом-класса, приобретенных для второго представителя истца с целью участия в судебном заседании в заявленную дату.

Таким образом, расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя Тай А.В. подтверждаются материалами дела и признаются судом  первой инстанций разумными и обоснованными в размере 35 903 рублей, где 22 878 рублей - расходы на авиабилеты, 3 600 рублей - расходы на такси, 7 425 рублей - расходы на проживание в гостинице, 2 000 рублей - суточные расходы.

11. Связанные с участием в судебном заседании 3 1.05.2018.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 8879 т 11.07.2018, согласно которому на основании пункта 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 оказаны следующие услуги: изучение материалов для подготовки ходатайства, работа с материалами дела, подготовка ходатайства, , телефонные переговоры с АС КК - уточнение информации о поступивших документах, переписка, переговоры с клиентом, командировка для участия  в судебном заседании.

Стоимость оказанных услуг указана в Акте № 150 от 11.07.2018 и составляет 499553 рублей 60 копеек. Для оплаты оказанных услуг АБ «Бартолиус» истцу выставлен счет №171 от 11.07.2018 на 499553 рублей 60 копеек, который оплачен платежным поручением №23657 от 23.07.2018 на 499553 рублей 60 копеек.

Представитель истца Смола А.А. принимала участие в судебном заседании 31.05.2018 (т.42 л.д. 136).

Истцом понесены расходы на оплату расходов на проезд и проживание представителя Смола А.А. для участия в судебном заседании 31.05.2018 в сумме 43012 рублей, в том числе на авиабилеты на имя Смола А.А. в сумме 31118 рублей (маршрутная квитанция, посадочные талоны), расходы на проживание Смола А.А. в сумме 3990 рублей (счет №113601/072233 от 31.05.2018, кассовый чек от 31.05.2018 на 3990 рублей Гостиница «Метелица»), суточные расходы Смола А.А. на 4000 рублей, расходы на такси в сумме 3904 рублей (квитанция ТК «Абсолют» № 0614384 на 914 рублей, кассовый чек Аэроэкспресс на 500 рублей от 30.05.2018, квитанция ТК «Абсолют» № 002920 на 1200 рублей, кассовый чек на 1200 рублей, квитанция ТК «Абсолют» № 000784 на 1000 рублей, кассовый чек на 1000 рублей, кассовый чек на 290 рублей).

В связи с понесенными расходами, АБ «Бартолиус» выставило АО «НордСтар» счет от 11.07.2018 № 170 на 43012 рублей, который оплачен платежным поручением № 23653 от 23.07.2018.

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, обосновано  расценил  участие представителя в судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию, как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебном заседании, и являющейся разумной в размере 15 000  рублей.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании подтверждаются материалами дела и признаны судом  первой инстанции  обоснованными в размере 43 012 рублей.

12. Связанные с участием в судебном заседании 02.07.2018, 23.07.2018.

Объем оказанных услуг отражен в Отчете № 8967 от 11.07.2018, согласно которому на основании пункта 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 оказаны следующие услуги: изучение ситуации ответами организаций на судебный запрос, обсуждение с клиентом, переписка, переговоры, телефонные переговоры с туроператорами и агентами, в адрес которых направлены судебные запросы, изучение проекта пояснений, подготовленного клиентом, подготовка к встрече, встреча по вопросу подготовки дополнительных пояснений, переговоры, переписка с клиентом, изучением материалов дела, анализ вновь поступивших материалов, анализ запроса новой информации, встреча в авиакомпании, подготовка документов к судебному заседанию. В Акте № 151 от 11.07.2018 отражена стоимость оказанных услуг в сумме 679080 рублей Для оплаты выставлен счет № 172 от 11.07.2018 на 679080 рублей, который оплачен по платежному поручению № 23656 от 23.07.2018 на 679080 рублей.

В Отчете № 9096 от 01.10.2018 отражены следующие услуги, оказанные по пункту 1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017: командировка для участия в судебном заседании в АС КК по делу АЗЗ-5173/2015, прослушивание аудиозаписи судебного заседания, изучение материалов дела, переписка с клиентом по предоставлению дополнительной информации, изучение документов о бронировании и оформлении авиабилетов, работа с материалами дела, изучение материалов, поиск положений, аналогичных приложению к договору со Скай Груп, переписка, согласование представления дополнительной информации с клиентом, телефонные переговоры с судом по вопросу выгрузки электронных документов, редактирование проекта ответа на запрос суда, поиск дополнительной информации для подготовки пояснений в суде, анализ вновь поступивших в дело документов в соотношении с уже имеющимися письмами, подготовка двух ходатайств в суд о направлении экспертам документов, подготовка объяснений в суд, редактирование текста ходатайств и объяснений, подготовка к судебному заседанию 23.07, командировка в АС КК по делу АЗЗ-5173/2015, подготовка к встрече, встреча с клиентом, анализ поступивших документов, телефонные переговоры с судом по вопросу отправки документов экспертам.

01.10.2018 между АО «Авиакомпания «НордСтар» и Адвокатским бюро «Бартолиус» подписан Акт об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2017 № 85/2017, Дополнительному соглашению от 29.06.2018 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 Бюро по поручению доверителя оказало юридическую помощь в рамках рассмотрения дела АЗЗ-5173/2015. Услуги оказаны Бюро в объеме, указанном в отчете от 01.10.2018 № 9096 (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 Акта общая стоимость услуг, оказанных Бюро доверителю, в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 13.03.2017 № 85/2017 в рамках рассмотрения дела АЗЗ-5173/2015 судом первой инстанции не может превышать 15 000 000 рублей. В пункте 1.4 указано, что Бюро в период с 15.02.2017 по 30.06.2018 оказало доверителю услуги в сумме 14 489 352 рублей 41 копеек Пунктом 1.5 Акта стороны предусмотрели, что учитывая сумму ранее оказанных услуг и ограничение размера из стоимости, стоимость услуг, принимаемых по настоящему акту, составляет 510 647 рублей 59 копеек.

Платежным поручением № 29163 от 23.10.2018 истец перечислил на счет АБ «Бартолиус» 510 647 рублей 59 копеек.

В судебных заседаниях 02.07.2018 и 23.07.2018 принимала участие представитель истца Смола А.А. (т.43 л.д.75-76, т.44 л.д.46).

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил участие представителя в судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию, изучение вновь поступивших документов по запросу суда как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в двух судебных заседаниях, и являющейся разумной в размере 30 000 рублей.

 При этом, отказывая  во взыскании  расходов, связанных со встречами с клиентом, расходов истца на телефонные переговоры представителей, суд первой  инстанции обосновано исходил из того, что  последние не относятся к числу судебных.

Подготовка объяснения по вопросу о стоимости отдельных услуг, осуществляемых агентами по договора с авиакомпаниями (т. 44, л.д. 32-34), ходатайства № 1 о направлении эксперту объяснений (т. 44, л.д. 21-31), ходатайство № 2 о направлении эксперту объяснений (т. 44, л.д. 43-44) подтверждается материалами дела затраты в данной части оцениваются судом разумными в части 5 000 рублей, 1 000 рублей и 1 000 рублей соответственно исходя из содержания и объема подготовленных документов.

Истцом понесены расходы на оплату расходов на проезд и проживание представителя Смола А.А. для участия в судебных заседаниях 02.07.2018, 23.07.2018 в сумме 95832 рублей, в том числе на авиабилеты на имя Смола А.А. в сумме 41718 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 25.06.2018, посадочные талоны), расходы на проживание Смола А.А. в сумме 3780 рублей (счет № 114465/072740 от 02.07.2018, кассовый чек от 02.07.2018 на 3780 рублей Гостиница «Метелица»), суточные расходы Смола А.А. на 4000 рублей, расходы на такси в сумме 4978 рублей (квитанция ТК «Абсолют» № 002088 на 1300 рублей, квитанция ТК «Абсолют» №002029 на 1200 рублей, квитанция на оплату пользования легковым такси серии Т24 № 008764 на 1162 рублей, кассовый чек Яндекс Такси от 02.07.2018 на 1316 рублей), на авиабилеты на имя Смола А.А. в сумме 29619 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 13.07.2018, посадочные талоны), расходы на проживание Смола А.А. в сумме 3330 рублей (счет №114921/073048 от 23.07.2018, кассовый чек от 23.07.2018 на 3330 рублей Гостиница «Метелица»), суточные расходы Смола А.А. на 4000 рублей, расходы на такси в сумме 4408 рублей (кассовый чек ООО ГЕТТАКСИ от 22.07.2018 на 1519 рублей, кассовый чек Яндекс Такси от 23.07.2018 на 729 рублей, кассовый чек Яндекс Такси от 23.07.2018 на 738 рублей, кассовый чек Яндекс Такси от 23.07.2018 на 1422 рублей, отчеты о поездках Яндекс Такси).

В связи с понесенными расходами, АБ «Бартолиус» выставило АО «НордСтар» счет от 01.10.2018 № 239 на 95832 рублей, который оплачен платежным поручением № 29164 от 23.10.2018.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании подтверждаются материалами дела и признаны  судом обоснованными в размере 95832 рублей.

13. Связанные с участием в судебном заседании 12.09.2018, 31.10.2018.

В судебном заседании 12.09.2018 принимала участие представитель истца Смола А.А. (т.46 л.д.131-132).

Истцом понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя Смола А.А, связанные с участием в судебном заседании 12.09.2018 в сумме 43902 рублей, в том числе на авиаперелет в размере 31620 рублей (посадочные талоны, счет № 00001555 от 05.09.2018, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 05.09.2018), расходы на гостиницу в сумме 4500 рублей (счет № 116397/073904 от 12.09.2018 Гостиница «Метелица», кассовый чек от 12.09.2018), расходы на аэроэкспресс в сумме 500 рублей (кассовый чек от 11.09.2018), расходы на такси в сумме 3282 рублей (кассовый чек Яндекс Такси на 940 рублей, кассовый чек Яндекс Такси на 912 рублей, кассовый чек Яндекс Такси на 1430 рублей, отчеты о поездках Яндекс Такси), суточные расходы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании 31.10.2018 принимали участие представители истца Тай Ю.В. и Смола А.А., которые находились в Арбитражном суда Красноярского края ( т.47 л.д.218), представитель Кузнецов А.А. присутствовал в судебном заседании в посредством ВКС в Десятом арбитражном апелляционном суде.

В материалы дела представителями истца представлены вопросы по экспертизе (т. 46 л.д. 141-142), письменные пояснения от 31.10.2018 (т.46 л.д. 150-157).

Истцом понесены расходы на оплату расходов на проезд и проживание представителей истца Тай Ю.В., Смола А.А. в сумме 139875 рублей, в том числе на авиаперелет представителя Смола А.А. 24620 рублей (маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны), расходы на проживание Смола А.А. в сумме 3330 рублей (счет №  117807/074825 от 31.10.2018, кассовый чек от 31.10.2018 на 3330 рублей), расходы на такси Смола А.А. в сумме 2948 рублей (чек ООО ГЕТТАКСИ на 1929 рублей, кассовый чек Яндекс Такси на 1019 рублей), расходы на авиаперелет Тай Ю.В. в сумме 94799 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 17.10.2019 на 94799 рублей, кассовый чек на эту же сумму, расходная накладная № 00001852 от 17.10.2018), расходы на проживание Тай Ю.В. в сумме 4950 рублей (счет №117768/074826 от 31.10.2018 Гостиница «Метелица», кассовый чек от 31.10.2018 на 4950 рублей), расходы на аэроэкспресс в сумме 1500 рублей (кассовые чеки на 1000 рублей и на 500 рублей), расходы на такси Тай Ю.В. в сумме 2228 рублей (квитанция ТК «Абсолют» №005979 на 1300 рублей, кассовый чек на 1300 рублей кассовый чек Яндекс Такси на 928 рублей), суточные Смола А.А. - 4000 рублей, суточные Тай Ю.В. 2000 рублей.

Для оплаты понесенных расходов АБ «Бартолиус» выставлен истцу счет № 275 от 12.12.2018 на 184230 рублей 20 копеек, который оплачен истцом платежным поручением № 32723 от 20.12.2018 на 184230 рублей 20 копеек.

Несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил участие представителя в судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию, изучение вновь поступивших документов по запросу суда как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебном заседании, и являющейся разумной в размере 15 000 рублей за участие одного представителя, или 45 000 рублей за участие двух представителей в судебном заседании 31.10.2018, 15000 рублей - за участие одного представителя в судебном заседании 12.09.2018.

Оценивая обоснованность расходов, связанных с участием в судебном заседании, судом  первой инстанции  было учтено, что истцом заявлены в качестве транспортных расходов для участия представителя Тай Ю.В. авиабилеты тарифа бизнес-класс.

 В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции   о том, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учтена стоимость авиабилетов эконом-класса, приобретенных для второго представителя истца с целью участия в судебном заседании в заявленную дату.

Таким образом, расходы, связанные с участием в судебном заседании 31.10.2018 признаются судом обоснованными в размере 70 149 рублей 20 копеек, где 24 620 рублей -расходы на авиабилеты Тай Ю.В., 3 228 рублей - расходы на такси Тай Ю.В., 4 950 рублей -расходы на проживание в гостинице Тай Ю.В., 2 000 рублей - суточные расходы Тай Ю.В., 24 620 рублей - расходы на авиабилеты Смола А.А., 2 948 рублей - расходы на такси Смола А.А. 3 330 рублей - расходы на проживание в гостинице Смола А.А., 4 000 рублей - суточные расходы Смола А.А., 453 рублей 20 копеек - почтовые расходы.

Расходы на подготовку вопросов по экспертизе  обосновано признаны судом первой инстанции  разумными  в сумме 5000 рублей, по подготовке письменных пояснений - 10000 рублей, исходя из содержания, объема документов данных документов, а также времени необходимого для их подготовки.

По итогам судебного заседания 31.10.2018 истцом понесены затраты, связанные с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке участниками процесса.

-	подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.11.2018 -257 378 рублей 63 копеек;

отзыв на апелляционную жалобу Бурого К.Е. - 295 745 рублей 65 копеек;

- отзыв на апелляционную жалобу ФГУП ГосНИИ ГА - 99 114 рублей 75 копеек. 

Оценивая обоснованность требования о распределении расходов за подготовку апелляционной жалобы истца,  судом первой инстанции было  учтено, что  жалоба  была оставлена Третьим арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, в связи с чем,  основания  для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы за счет ответчика, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается подготовка отзывов на апелляционные жалобы Бурого К.Е. (т. 48 л.д. 38-41) и ФГУП ГосНИИ ГА (т.48 л.д. 43-44),  суд первой инстанции,  учитывая содержание указанных жалоб, количество доводов, подлежащих оценки, полноту подготовленных на них отзывов, суд первой инстанций посчитал  обоснованными расходы на их подготовку в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

14. Связанные с участием в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 22.01.2019, 29.01.2019, 11.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 и 29 января 2019 года принимали участие представители истца Смола А.А., Тай Ю.В. (т. 48 л.д. 51, л.д. 61-62), в судебном заседании 11 февраля 2019 года - Смола А.А. (т.48 л.д. 64).

В связи с участием в судебном заседании 22.01,2019 истцом понесены расходы на представителей, а также почтовые расходы в сумме 174072 рублей 42 копеек, в том числе на авиаперелет Тай Ю.В. в сумме 118582 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 15.01.2019, посадочные талоны), на авиаперелет Смола А.А. в сумме 28052 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 15.01.2019, посадочные талоны), расходы Тай Ю.В. на оплату такси в размере 2624 рублей (квитанция ТК «Абсолют» №024887 на 1300 рублей, кассовый чек на 1300 рублей, кассовый чек Яндекс Такси от 23.01.2019 на 1324 рублей), расходы на проживание Тай Ю.В. в сумме 4950 рублей (счет № 120184/076066 от 22.01.2019 Гостиница «Метелица» на 4950 рублей. кассовый чек на 4950 рублей от 22.01.2019, подтверждение  бронирования), суточные  расходы  Тай Ю.В.

в сумме 4000 рублей, расходы на проживание Смола А.А. в сумме 4500 рублей ( счет №120185/076060 от 22.01.2019 на 4500 рублей, кассовый чек от 22.01.2019 на 4500 рублей Гостиница «Метелица»), расходы Смола А. А, на такси в сумме 4919 рублей (квитанция ТК «Абсолют» № 024909 на 1300 рублей, кассовый чек на 1300 рублей, чек ООО ГЕТТАКСИ на 1393 рублей, на 999 рублей, кассовый чек Яндекс Такси на 1227 рублей), суточные расходы Смола А.А. в сумме 6000 рублей, почтовые квитанции на 445 рублей 42 копеек.

В связи с участием в судебном заседании 29.01.2019 истцом понесены расходы на представителей в сумме 149186 рублей, в том числе на авиаперелет Тай Ю.В. в сумме 93582 рублей (маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны), на авиаперелет Смола А.А. в сумме 28052 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 24.01.2019, посадочные талоны), расходы Тай Ю.В. на оплату такси в размере 4952 рублей (квитанция ТК «Абсолют» № 024401 на 1300 рублей, кассовый чек на 1300 рублей, кассовые чеки Яндекс Такси на 1411 рублей, на 899 рублей, на 1342 рублей, истории поездок), расходы на проживание Тай Ю.В. в сумме 6300 рублей (счет №120457/076186 от 29.01.2019 Гостиница «Метелица» на 6300 рублей. кассовый чек на 6300 рублей от 29.01.2019), суточные расходы Тай Ю.В. в сумме 4000 рублей, расходы на проживание Смола А.А. в сумме 6300 рублей ( счет № 120456/076184 от 29.01.2019 на 6300 рублей, кассовый чек от 29.01.2019 на 6300 рублей Гостиница «Метелица»), суточные Смола А.А. в сумме 6000 рублей.

В связи с участием представителя истца Смола А.А. в судебном заседании 11.02.2019 истцом понесены расходы в сумме 41015 рублей 08 копеек, в том числе 28052 рублей на авиаперелет (маршрутная квитанция электронного билета от 10.02.2019, посадочные талоны), расходы на проживание в сумме 3330 рублей (счет № 120960/076378 от 11.02.2019 на 3330 рублей, кассовый чек на ту же сумму Гостиница «Метелица»), расходы на такси в сумме 5476 рублей (чек ООО ГЕТТАКСИ на 1351 рублей, на 2127 рублей 10 копеек, на 999 рублей,  на 999 рублей), почтовые квитанции на 187 рублей 08 копеек.

Для оплаты понесенных расходов АБ «Бартолиус» выставило истцу счет № 92 от 18.04.2019 на 364273 рублей 60 копеек, который оплачен платежным поручением № 13593 от 07.05.2019 на 364273 рублей 60 копеек.

В связи с оказанными услугами, АБ «Бартолиус» выставило АО «НордСтар» счет от 18.04.2019 № 91, сторонами подписан акт об оказании услуг от 18.04.2019 № 1, а АО «НордСтар» перечислило со ссылкой в назначении платежа на указанный счет 1 000 000 по платежному поручению от 07.05.2019 № 13592.

Таким образом, несение заявленных затрат подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд  первой инстанции, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов  обосновано  расценил    участие представителей в судебном заседании и услуги по подготовке к судебному заседанию как связанные функционально, то есть как единую услугу по участию представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, и являющейся разумной в размере 20 000 рублей за участие одного представителя в судебном заседании, а всего в размере 100000 рублей за участие двух представителей в судебных заседаниях 22.01.2019, 29.01.2019 и одного представителя - в судебном заседании 11.02.2019.

Оценивая обоснованность расходов, связанных с участием в судебном заседании, судом  первой инстанции  было учтено, что истцом заявлены в качестве транспортных расходов для участия представителя Тай Ю.В. авиабилеты тарифа бизнес-класс.

 В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учтена стоимость авиабилетов эконом-класса, приобретенных для второго представителя истца с целью участия в судебном заседании в заявленную дату.

Таким образом, расходы, связанные с участием в судебном заседании 22.01.2019 признаны   судом  первой    инстанции  разумными в размере 83 542 рублей 42 коп, где                  28 052 рублей - расходы на авиабилеты Тай Ю.В., 2 624 рублей - расходы на такси Тай Ю.В , 4 950 рублей - расходы на проживание в гостинице Тай Ю.В., 4 ООО рублей - суточные расходы Тай Ю.В., 28 052 рублей -расходы на авиабилеты Смола А.А., 4 919 рублей - расходы на такси Смола А.А. 4 500 рублей -расходы на проживание в гостинице Смола А.А., 6 ООО рублей - суточные расходы Смола А.А., 445 рублей 42 копеек - почтовые расходы.

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 29.01.2019 признаются судом разумными в размере 83 656 рублей, где 28 052 рублей - расходы на авиабилеты Тай Ю.В., 4 952 рублей - расходы на такси Тай Ю.В., 6 300 рублей - расходы на проживание в гостинице Тай Ю.В., 4 000 рублей - суточные расходы Тай Ю.В., 28 052 рублей - расходы на авиабилеты Смола А.А., 6 300 рублей - расходы на проживание в гостинице Смола А.А., 6 000 рублей - суточные расходы Смола А.А.

Расходы,  связанные с участием в судебном заседании 11.02.2019 подтверждаются материалами дела и признаны судом  первой  инстанции обоснованными в размере 42 015 рублей 08 копеек.

В судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.02.2019 оглашена резолютивная часть постановления суда, которым решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с указанным, истцом понесены затраты, связанные с обжалованием судебных актов: подготовка и подача кассационной жалобы на решение арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                             от -161 461 рублей 15 копеек.

Оценивая обоснованность требования о распределении расходов за подготовку кассационной жалобы, судом первой инстанции было учтено, что она оставлена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без удовлетворения, в связи с чем,  обоснован вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы за счет ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что представителями истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу Бурого К.Е. (том 48, л.д. 158-166),  суд  первой инстанций  посчитал  обоснованными   расходы  в указанной части   в размере                 20 000 рублей.

15. Связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.04.2019.

Истцом понесены расходы на оплату проезда и проживания в сумме 228 405 рублей, в том числе на авиабилеты Смола А.А. Москва-Иркутск-Москва в сумме 35 384 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 05.04.2019, посадочные талоны), авиабилеты Тай Ю.В. Москва-Иркутск-Москва в сумме 155 314 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 05.04.2019, посадочные талоны), расходы на проживание Тай Ю.В. в сумме 9000 рублей (счет № 93FP1 31878070 от 18.04.2019 на 9000 рублей, кассовый чек от 18.04.2019 на 9000 рублей ООО «Гостиничная компания -Сибирь»), расходы на такси Тай Ю.В. в сумме 550 рублей ( квитанция ИП Барамыгина Ю.И. № 001928 на 550 рублей), расходы Тай Ю.В. на аэроэкспресс в сумме 1500 рублей (кассовый чек от 17.04.2019 на 1500 рублей), командировочные расходы Тай Ю.В. в сумме 4000 рублей, расходы Смола А.А. на аэроэкспресс в сумме 500 рублей (кассовый чек от 16.04.2019 на 500 рублей), расходы Смола А.А. на такси в сумме 3526 рублей (квитанция на оплату пользования легковым такси ООО «Авеню» на 1100 рублей, кассовый чек Яндекс Такси на 351 рублей, кассовый чек ООО ГЕТТАКСИ на 2075 рублей), расходы на оплату проживания в сумме 12450 рублей ( счет № 93FP1 31878069 от 18.04.2019 на 12450 рублей, кассовый чек от 18.04.2019 на 12450 рублей ООО «Гостиничная компания - Сибирь»), командировочные расходы Смола А.А. в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 181 рублей (почтовые квитанции от 11.04.2019).

Для оплаты понесенных расходов АБ «Бартолиус» выставило истцу счет № 187 от 02.08.2019 на 228 405 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 19830 от 12.08.2019 на 228 405 рублей.

Оценивая обоснованность расходов, связанных с участием в судебном заседании, судом  первой инстанции  было учтено, что истцом заявлены в качестве транспортных расходов для участия представителя Тай Ю.В. авиабилеты тарифа бизнес-класс.

 В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суд первой инстанции   о том, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учтена стоимость авиабилетов эконом-класса, приобретенных для второго представителя истца с целью участия в судебном заседании в заявленную дату.

Таким образом, расходы, связанные с участием в судебном заседании признаны  судом  первой инстанции  обоснованными в размере 108 475 рублей, где 35 384 рублей - признанные разумными расходы на авиабилеты Тай Ю.В., 2 050 рублей - расходы на такси и аэроэкспресс Тай Ю.В., 9 000  рублей - расходы на проживание в гостинице Тай Ю.В., 4 ООО рублей - суточные расходы Тай Ю.В., 35 384 рублей - расходы на авиабилеты Смола А.А., 4 028 рублей расходы на такси и аэроэкспресс Смола А.А., 12 450 рублей - расходы на проживание в гостинице Смола А.А., 6 000 рублей - суточные расходы Смола А.А., 181 рублей - почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о распределении затрат в размере 708 000 рублей, понесенных АО «НордСтар» на правового заключения ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ», в соответствии с договором оказания услуг от 18.03.2016 № 92/2016.

В рамках указанного заключения проведен анализ действующего законодательства, судебной практики, правовой доктрины в части исследования взаимосвязей между институтом бизнес-кураторства и обязанностей единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Отказывая во взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции  обосновано руководствовался тем, что указанные расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку данное заключение не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Суд  апелляционной инстанции  соглашается  с позицией  суда  первой инстанции о том, что Правовое заключение проведено по инициативе самого истца, расходы истца на его составление не является судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и не может быть возложено на ответчика. Правовая оценка доводов лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, которая не требует представления дополнительных правовых заключений от лиц участвующих в деле, в том числе подготовленных представителями доктрины.

Между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и ООО «Росэкспертиза» заключен договор на проведение оценки от 19.05.2016 № КД/726-13, в соответствии с которым истец по настоящему делу поручил провести оценку рыночной стоимости услуг по бронированию и оформлению авиабилетов на нерегулярных (чартерных) рейсах ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и по обработке и вводу в базу данных первичной полетной документации, оказанных ИП Еременко О.В. компании ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года.

На основании указанного договора, ООО «Росэкспертиза» подготовило экспертное заключение от 19.05.2016 № КД/726-13, которое приобщено к материалам дела и признано судом надлежащим доказательством по делу, что нашло свое отражение в решении суда.

Расходы истца на составление заключения составили 350 000 рублей (платежное поручение от 08.07.2016 №  7397).

Оценивая  требования АО «НордСтар» о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения от 19.05.2016 № КД/726-13, судом первой инстанции было учтено, что  предоставляя отчет ООО «Росэкспертиза» суду в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции признаны разумными расходы истца на оплату услуг представителей в размере 708 000 рублей, расходы,  связанные с участием представителей в судебном заседании в размере 1 385 971 рублей 70 копеек, и связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 350 000 рублей, а всего 2 443 971 рублей 70 копеек, а с учетом частичного удовлетворения иска, пропорциональном размеру исковых требований  в размере 1 721 460 рублей 35 копеек.

Расходы  ответчика  на представителя в размере 733 497 рублей  50 копеек, в том числе:

1. Связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017. Подписаны акты от 28.02.2017 № 1-1/2017 и от 31.03.2017 № 2-1/2017, в соответствии с которыми оказаны услуги:

-	исследование и оценка представленной доверителем доказательственной базы (документов и материалов) по делу АЗЗ-5173/2015;

-	формирование правовой позиции по делу АЗЗ-5173/2015;

-	подготовка отзыва на исковое заявление АО «Авиакомпания «НордСтар» о взыскании убытков;

-	подготовка ходатайства о предоставлении доказательств (копий пояснений к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Авиакомпания «Таймыр» за 2010- 2014 годы);

-подготовка ходатайства о предоставлении доказательств (копии акта № 2010/03 от 10.04.2010 за март 2010 года по приемке выполненных ИП Еременко О.В. работ по обработке перевозочной документации);

-	представлении интересов бенефициара в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 23.03.2017.

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 23.03.2017 приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С. и Андреев В.В., разумным размером оплаты услуг которых суд полагает 15 000 рублей за участие одного представителя или 30 000 рублей за участие обоих представителей.

Отзыв на исковое заявление содержится в материалах дела (т. 25 л.д. 1-6), услуги по его подготовке оценены судом в размере 35 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается подготовка ходатайств об истребовании доказательств (том 25, л.д. 12-13 и л.д. 14-15),  при определении  разумного   размера расходов на подготовку  указанных документов  суд первой инстанции  исходил  из   5 000 рублей за каждое ходатайство.

Прочие указанные в актах услуги суд  первой инстанции  обосновано оценил как часть услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании, отдельному взысканию не подлежащие.

Расходы, связанные с участием представителей в данном судебном заседании, подтверждаются материалами дела и признаны судом  первой инстанции   обоснованными в размере 38 270 рублей, где 17 135 рублей (электронный билет от 13.03.2017, посадочные талоны) и 2 000 рублей - транспортные и суточные расходы Райникова А.С. соответственно, 17 135 рублей (электронный билет от 13.03.2017) и 2 000 рублей - транспортные и суточные расходы Андреева В.В.

2. Связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017. Подписаны акты от 28.04.2017 № 3-1/2017 и от 31.05.2017 № 4-1/2017, в соответствии с которыми оказаны услуги:

ознакомление с материалами дела АЗЗ-5173/2015;

подготовка возражений на письменные пояснения АО «Авиакомпания НордСтар» от 23.03.2017;

представление интересов бенефициара в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 16.05.2017 по делу АЗЗ-5173/2015;

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 16.05.2017 приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С, Печкин Д.А и Андреев В.В. (.т.26 л.д. 21), разумным размером оплаты услуг которых суд полагает 15 000 рублей за участие одного представителя или 45 000 рублей за участие трех представителей.

Возражения на пояснения истца содержится в материалах дела (т. 26 л.д. 7-11), услуги по его подготовке оцениваются судом разумными в части 10 000 рублей Стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела (т. 26 л.д. 2) оценивается разумным в сумме 5000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 16.05.2017, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными в размере 58 635 рублей, где 6300 рублей расходы на авиаперелет Райникова А.С. (электронный билет от 05.05.2017, посадочный талон), 5485 рублей расходы на авиаперелет Райникова А.С. (электронный билет от 05.05.2017, посадочный талон), 6300 рублей расходы на авиаперелет Печкина ДА. (электронный билет от 05.05.2017), 5485 рублей расходы на авиаперелет Печкина Д.А. (электронный билет от 05.05.2017), 6000 рублей расходы на авиаперелет Андреева В.В. (электронный билет от 05.05.2017, посадочный талон), 5485 рублей расходы на авиаперелет Андреева В.В. (электронный билет от 05.05.2017, посадочный талон), расходы на проживание Райникова А.С. ( счет № 010858/004698 от 16.05.2017 на 3 860 рублей , кассовый чек на 3860 рублей АО Гостиница «Октябрьская»), 4000 рублей - суточные расходы Райникова А.С, расходы на проживание Андреева В.В.

(счет № 010856/004700 от 16.05.2017 на 3 860 рублей , кассовый чек на 3860 рублей АО Гостиница «Октябрьская»), 4000 рублей - суточные расходы Андреева В.В., расходы на проживание Печкина Д.А. ( счет № 010857/004699 от 16.05.2017 на 3 860 рублей , кассовый чек на 3860 рублей АО Гостиница «Октябрьская»), 4000 рублей - суточные расходы Печкина Д.А.

3.	Связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярскогокрая от 14.06.2017 и 21.06.2017. Подписаны акты от 30.06.2017 № 5-1/2017 и от 31.07.2017№ 6-1/2017, в соответствии с которыми оказаны услуги:

подготовка письменных пояснений по одобрению действий единоличного исполнительного органа общества;

подготовка письменных пояснений по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 14.06.2017;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 21.06.2017;

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании как 14.06.2017, так и 21.06.2017 приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С. и Андреев В.В. (т.26 л.д. 150). При определении разумного  размера оплаты услуг представителей  суд первой инстанции   исходил   из  15 000 рублей за участие одного представителя в одном заседании или 60 000 рублей за участие обоих представителей в двух судебных заседаниях.

Письменные пояснения содержатся в материалах дела (том 26 л.д. 36-41 и том 26 л.д. 60-65 соответственно), услуги по подготовке указанных документов оценены  судом первой инстанции  как разумные в размере 5 000 рублей за каждый документ.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 14.06.2017, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 26 060 рублей, где 11 030 рублей (электронный билет от 05.06.2017, кассовый чек от 05.06.2017, посадочные талоны) транспортные расходы, 2 000 рублей суточные расходы Райникова А.С, 11 030 рублей (электронный билет от 05.06.2017, кассовый чек от 05.06.2017) транспортные расходы, 2 000 рублей - суточные расходы Андреева В.В.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 21.06.2017, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 47 270 рублей, где расходы на авиаперелет Райникова А.С. 17 115 рублей (электронные билеты от 15.06.2017, кассовые чеки от 15.06.2017, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Андреева В.В. 17 115 рублей (электронные билеты от 15.06.2017, кассовые чеки от 15.06.2017, посадочные талоны), расходы на проживание Райникова А.С. 2 520 рублей (счет № 765623/284904 от 21.06.2017, кассовый чек на 2520 рублей), расходы на проживание Андреева В.В. 2 520 рублей (счет № 765624/284905 от 21.06.2017, кассовый чек на 2520 рублей), 4 000 рублей - суточные расходы Райникова А.С, 4000 рублей - суточные расходы Андреева В.В.

4.	Связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярскогокрая от 03.07.2017 и 25.07.2017. Подписан акт от 3 1.07.2017 № 6-1/2017, в соответствии скоторым оказаны услуги:

-	подготовка письменных пояснений по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы с указанием кандидатур экспертов;

ознакомление с материалами дела;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 03.07.2017;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 25.07.2017;

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании как 03.07.2017 (т.26 л.д.165), так и 25.07.2017 (т.28 л.д.80) приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С, Печкин Д.А. и Андреев В.В. 

При определении разумного размера оплаты услуг представителей, суд первой инстанции исходил из суммы 15 000  рублей за участие одного представителя в одном заседании или 90 000  рублей за участие трех представителей в двух судебных заседаниях.

Письменные пояснения с кандидатурами экспертов содержатся в материалах дела (т.26 л.д. 94), услуги по подготовке указанного документа оценены  судом первой  инстанции   как разумные в размере 10000 рублей.

При определении расходов за услуги по ознакомлению с материалами дела  проведенного 13.07.2017, 24.07.2017, 31.07.2017 и 18.07.2017 (т.26 л.д. 188)  суд первой инстанции   исходил  из расчета 5 000 рублей за ознакомление, а всего в размере 20 000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 03.07.2017, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 65 760 рублей, где расходы на авиаперелет Андреева В.В. 19 920 рублей (электронные билеты от 27.06.2017, кассовый чек на 11235 рублей, кассовый чек на 8685 рублей), расходы на авиаперелет Печкина Д.А. 19 920 рублей (электронные билеты от 27.06.2017, кассовый чек на 11235 рублей, кассовый чек на 8685 рублей) расходы на авиаперелет Райникова А.С. 19 920 рублей (электронные билеты от 27.06.2017, кассовый чек на 11235 рублей, кассовый чек на 8685 рублей) и 6 000 рублей - суточные расходы троих участвовавших в судебном заседании представителей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 25.07.2017, подтверждаются материалами дела и признаны  судом обоснованными в размере 78 129 рублей, где расходы на авиаперелет Андреева В.В. 18 915 рублей (электронный билет от 13.07.2017, кассовый чек на 10585 рублей, кассовый чек на 8330 рублей), расходы на авиаперелет Райникова А.С. 18 915 рублей (электронный билет от 13.07.2017, кассовый чек на 10585 рублей, кассовый чек на 8330 рублей), расходы на авиаперелет Печкина Д.А. 18 915 рублей (электронный билет от 13.07.2017, кассовый чек на 10585 рублей, кассовый чек на 8330 рублей), расходы на проживание Андреева В.В. 2 944 рублей (счет №769665/286794 от 25.07.2017 на 2944 рублей, кассовый чек на 2944 рублей), расходы на проживание Райникова А.С. 2 944 рублей (счет № 769668/286795 от 25.07.2017 на 2944 рублей, кассовый чек на 2944 рублей), расходы на проживание Печкина Д.А. 3496 рублей (счет № 769667/286796 от 25.07.2017 на 3496 рублей, кассовый чек на 3496 рублей), и 12000 рублей - суточные расходы трех представителей.

5. Связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017. Подписан акт от 31.08.2017 № 7-1/2017, в соответствии с которыми оказаны услуги:

подготовка дополнительных письменных пояснений по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы с перечнем документов, подлежащих передаче экспертам;

представление интересов бенефициара в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 01.08.2017;

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 01.08.2017 приняли представители Бурого К.Е.: Печкин Д.А и Андреев В.В. (т.28 л.д. 80-81), разумным размером оплаты услуг которых суд полагает 15 000 рублей за участие одного представителя или 30 000 рублей за участие обоих представителей.

Подготовка письменных пояснений эксперту подтверждается материалами дела (т.28 л.д. 51 -53), услуги по подготовке указанного документа оценены судом первой инстанции как разумные в размере 5 000 рублей, подготовка запросов (т.27 л.д.69-75) в сумме 3000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 01.08.2017, подтверждаются материалами дела и признаны  судом обоснованными в размере 51 900 рублей, где расходы на авиаперелет Андреева В.В. 19 170 рублей (электронные билеты, кассовый чек на 8685 рублей, кассовый чек на 10485 рублей), расходы на авиаперелет Печкина Д.А. 18670 рублей (электронные билеты, кассовый чек на 8685 рублей, кассовый чек на 9985 рублей), расходы на проживание Печкина Д.А. 3116 рублей (счет №771779/287061 от 01.08.2017, кассовый чек на 3116 рублей ОАО Гостиница «Красноярск»), расходы на проживание Андреева В.В. в сумме 2 944 рублей (счет №771777/287062 от 01.08.2017 на 2944 рублей, кассовый чек на 2944 рублей ОАО Гостиница «Красноярск») и 8 000 рублей -суточные расходы Андреева В.В., Печкина Д.А.

6.	Связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярскогокрая от 14.09.2017 и 21.09.2017. Подписан акт от 29.09.2017 № 8-1/2017, в соответствии скоторым оказаны услуги:

-	подготовка ходатайства о предоставлении доказательств (копии концепции развития регионального перевозчика ОАО «Авиакомпания «Таймыр», утвержденной решением правления ОАО «ГМК «Норильский никель»;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 14.09.2017;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 21.09.2017;

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 14.09.2017 приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С, Печкин ДА., а в судебном заседании 21.09.2017 только представитель Печкин Д.А. (т.30 л.д. 1). Разумным размером оплаты услуг представителей суд полагает 15 000 рублей за участие одного представителя в одном заседании или 45 000 рублей за участие Райникова А.С. в одном судебном заседании и Печкина Д.А. - в двух судебных заседаниях.

Ходатайство о предоставлении доказательств содержится в материалах дела (т.29 л.д. 1-2), услуги по подготовке указанного документа оценены  судом как разумные в размере 1 000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 14.09.2017, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными в размере 46 546 рублей, где расходы на авиаперелет Райникова А.С в сумме 21 125 рублей (электронные билеты, квитанция № 111 от 11.09.2017, посадочные талоны), 11165 рублей - расходы на авиаперелет Печкина Д.А. (электронный билет, посадочные талоны, квитанция № 111 от 11.09.2017), расходы на проживание Райникова А.С. в сумме 2944 рублей (счет №777209/289177 от 14.09.2017 ОАО «Гостиница Красноярск» на2944 рублей, кассовый чек на 2944 рублей, суточные расходы Райникова А.С. 4 000 рублей, расходы на проживание Печкина Д.А. в сумме 3312 рублей (счет № 777208/289178 от 14.09.2017 на 3312 рублей, кассовый чек на 3312 рублей), 4 000 рублей - суточные расходы Печкина Д.А.

Расходы, связанные с участием представителя Печкина Д.А. в судебном заседании 21.09.2017, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 16 477 рублей, где 11 165 рублей расходы на авиаперелет (электронный билет, квитанция № 113 от 18.09.2017), 3 312 рублей расходы на проживание (счет №778338/289593 от 21.09.2017 на 3312 рублей, суточные расходы Печкина Д.А. 2 000 рублей.

7.	Связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярскогокрая от 25.10.2017. Подписан акт от 31.10.2017 № 9-1/2017, в соответствии с которымиоказаны услуги:

подготовка письменных пояснений с учетом выводов финансово-экономической судебной экспертизы и письменных пояснений истца;

подготовка ходатайства о назначении повторной финансово-экономической судебной экспертизы;

представление интересов бенефициара в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.10.2017;

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 25.10.2017 приняли представители Бурого К.Е.: Райнников А.С, Печкин Д.А и Андреев В.В. (т.31 л.д.1), разумным размером оплаты услуг которых суд полагает 15 000 рублей за участие одного представителя или 45 000 рублей за участие троих представителей.

Подготовка письменных пояснений с учетом выводов эксперта подтверждается материалами дела (т. 30, л.д. 171-182), стоимость услуг по подготовке указанного документа оценены я судом как разумные в размере 10 000 рублей.

Подготовка ходатайства о назначении повторной финансово-экономической судебной экспертизы также подтверждается материалами дела (т. 30 л.д. 185-188), стоимость услуг по составлению которого признается разумной в размере 10 000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 25.10.2017, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 72 864 рублей, где расходы на авиаперелет Райникова А.С. в сумме 20 074 рублей (электронные билеты, кассовые чеки на 11289 рублей, на 8785 рублей, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 17 115 рублей (электронные билеты, кассовые чеки на 8330 рублей, на 8785 рублей, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Печкина Д.А, на 15115 рублей (электронные билеты, кассовые чеки на 8330 рублей, на 6785 рублей, посадочные талоны), расходы на проживание Печкина Д.А. на 3312 рублей (счет №782045/291451 от 25.10.2019 ОАО «Гостиница Красноярск» на 3312 рублей, кассовый чек на 3312 рублей), расходы на проживание Андреева В.В. в сумме 2624 рублей (счет №782044/291450 от 25.10.2017 на 2624 рублей, кассовый чек на 2624 рублей), расходы на проживание Райникова А.С. в сумме 2624 рублей (счет № 781612/291409 от 25.10.2017 на 2624 рублей, кассовый чек на 2624 рублей), 12 000 рублей - суточные расходы трех представителей.

8. Связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2017 и 22.11.2017. Подписаны акты от 31.07.2017 № 6-1/2017 и от 28.12.2017, в соответствии с которыми оказаны услуги:

подготовка письменных пояснений по вопросам экспертам;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 20.11.2017;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 22.11.2017;

-	анализ судебно-арбитражной практики по вопросу назначения повторной экспертизы;

-	формирование правовой позиции по делу АЗЗ-5 173/2015.

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 20.11.2017 приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С, Печкин ДА. и Андреев В.В. (т. 31 л.д.24), участие в судебном заседании 22.11.2017 принял представитель Бурого К.Е. Андреев В.В. (т.31 л.д.33-34). При определении  разумных размеров  оплаты услуг представителей суд  первой инстанции исходил  из  15 000 рублей за участие одного представителя в одном заседании или 60 000 рублей за участие двух представителей в одном судебном заседании и одного представителя в двух судебных заседаниях.

Подготовка письменных пояснений по вопросам экспертам подтверждаются материалами дела (т.31, л.д. 20, 31) услуги по подготовке указанного документа оценены судом как разумные в размере 1 000 рублей.

Прочие указанные в актах услуги  обосновано оценены судом первой инстанции  как часть услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании, отдельному взысканию не подлежащие.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 20.11.2017, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 102 191 рублей, где расходы на авиаперелет Райникова А.С. в сумме 26616 рублей (электронный билет, квитанция № 132 от 02.11.2017, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Печкина Д.А. в сумме 26616 рублей (электронный билет, квитанция № 132 от 02.11.2017, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 12735 рублей (электронный билет, квитанция № 134 от 02.11.2017, посадочные талоны), расходы на проживание Печкина Д.А. в сумме 5800 рублей (счет № 1206485 Бизнес-отель «Аэростар», кассовый чек  на 5800 рублей), расходы  на проживание  Райникова А.С. в сумме 5800 рублей (счет № 1206483 Бизнес-отель «Аэростар», кассовый чек на 5800 рублей), расходы на проживание Андреева В.В. в сумме 2624 рублей (счет №785241/292704 от 20.11.2017 на 2624 рублей, кассовый чек на 2624 рублей), суточные расходы Райникова А.С. -9000 рублей, суточные расходы Печкина ДА. - 9000 рублей, суточные расходы Андреева В.В. -4 000 рублей.

9.	Связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярскогокрая от 22.01.2018. Подписан акт от 31.01.2018 № 12-1/2017, в соответствии с которымоказаны услуги:

-	ознакомление с материалами дела;

-	подготовка дополнения к ходатайству о назначении повторной финансово-экономической судебной экспертизы;

подготовка письменных пояснений с учетом пояснений экспертов и возражений АО «Авиакомпания «НордСтар»;

представление интересов бенефициара в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 22.01.2018.

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 22.01.2018 (т. 31 л.д.240-241) представители Бурого К.Е.: Райнников А.С, Андреев В.В. (в Арбитражном суде Красноярского края), Печкин Д.А. (Арбитражный суд Московской области) , разумным размером оплаты услуг которых суд полагает 15 000 рублей за участие одного представителя или 45 000 рублей за участие троих представителей.

Подготовка дополнения к ходатайству о назначении повторной финансово-экономической судебной экспертизы подтверждается материалами дела (т.31 л.д. 81-83) расходы на оплату услуги по подготовке указанного документа оцениваются судом как разумные в размере 1 000 рублей.

Подготовка письменных пояснений с учетом пояснений экспертов и возражений АО «Авиакомпания «НордСтар» также подтверждается материалами дела (т.31, л.д. 61-72), расходы на оплату услуги по подготовке указанного документа оцениваются судом как разумные в размере 5 000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 22.01.2018, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 89 457 рублей, где расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 15500 рублей (маршрутная квитанция, квитанция № 02 от 11.01.2018), расходы на авиаперелет Печкина Д.А. в сумме 31794 рублей (маршрутная квитанция, квитанция № 03 от 11.01.2018), расходы на авиаперелет Райникова А.С. в сумме 16665 рублей (маршрутные квитанции), расходы на проживание Райникова А.С. в сумме 2624 рублей (счет № 794898/295159 от 22.01.2018 на 2624 рублей ОАО «Гостиница Красноярск», кассовый чек на 2624 рублей), расходы на проживание Андреева В.В. в сумме 2624 рублей (счет № 793180/295181 от 22.01.2018 ОАО «Гостиница Красноярск» на 2 624 рублей, кассовый чек на 2624 рублей), расходы на проживание Печкина Д.А. в сумме 6250 рублей (счет № 1242834 Бизнес-отель «Аэростар» на 6250 рублей, справка Аэростар отель), 8 000 рублей - суточные расхода Райникова А.С, Андреева В.В., 6000 рублей суточные расходы Печкина Д.А.

10.	Связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярскогокрая от 21.02.2018. Подписан акт от 28.02.2018 № 13-1/2017, в соответствии с которымоказаны услуги по представлению интересов бенефициара в судебном заседанииАрбитражного суда Красноярского края 21.02.2018.

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 21.02.2018 приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С, Печкин Д.А и Андреев В.В. (т.40 л.д.228-229), разумным размером оплаты услуг которых суд полагает 15 000 рублей за участие одного представителя или 45 000 рублей за участие троих представителей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 21.02.2018, подтверждаются материалами дела и признаны  судом обоснованными в размере 54 395 рублей, где расходы на авиаперелет Райникова А.С. в сумме 15 420 рублей (электронный билет 298 6132767438, электронный билет 154 6132767096, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Печкина Д.А. в сумме 6135 рублей (электронный билет 154 6132767096), расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 12 320 рублей (электронный билет 664 6132767295, посадочные талоны), расходы на проживание Райникова А.С. сумме 2 944 рублей (счет № 798329/296586 ОАО «Гостиница Красноярск» от 21.02.2018 на 5888 рублей, чек на 5888 рублей), расходы на проживание Андреева В.В. на 2624 рублей (счет № 798330/296587 ОАО «Гостиница Красноярск» от 21.02.2018 на 2624 рублей, кассовый чек на 2624 рублей), расходы на проживание Печкина Д.А. в сумме 2952 рублей (счет №798331/296585 от 21.02.2018 на 2952 рублей, кассовый чек на 2952 рублей), 12000 рублей - суточные расходы на троих представителей.

При этом расходы на проживание Райникова А.С. правомерно признаны судом обоснованными в сумме 2944 рублей из 5888 рублей, поскольку проживание Райникова А.С. в гостинице в течение двух суток не связано с рассматриваемым делом.

11.	Связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярскогокрая от 22.03.2018. Подписаны акты от 30.03.2018 № 14-1/2017 и от 30.04.2018, всоответствии с которыми оказаны услуги:

-	подготовка письменных пояснений по ходатайству о назначении повторной экспертизы с учетом письменных пояснений экспертов;

-	представление интересов бенефициара в судебном заседании 22.03.2018;

-	анализ судебно-арбитражной практики по вопросу возмещения убытков лицами, входящими в органы управления юридического лица;

-	формирование правовой позиции по делу АЗЗ-5 173/2015.

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 22.03.2018 приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С. и Андреев В.В. (т. 42 л.д.85). При определении разумного размера оплаты услуг представителей суд первой инстанции исходил из                     15 000 рублей за участие одного представителя в одном заседании или 30 000 рублей за участие двух представителей в одном судебном заседании.

Подготовка письменных пояснений по ходатайству о назначении повторной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов, подтверждается материалами дела (том 42, л.д. 10-17), расходы на оплату услуги по подготовке указанного документа оценены судом  первой инстанции  как разумные в размере 5 000 рублей,  расходы на оплату услуги по подготовке адвокатских запросов  в сумме 3000 рублей.

Прочие, указанные в актах услуги,  обосновано оценены судом первой инстанции  как часть услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании, отдельному взысканию не подлежащие.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 22.03.2018, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 54 928 рублей, где расходы на авиаперелет Райникова А.С. в сумме 20 520 рублей (электронные билеты 154 6133770286, 298 6133774721, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 20520 рублей (электронные билеты 154 6133770287,298 6133774722, посадочные талоны), расходы Райникова А.С. на проживание в сумме 2 944 рублей (счет № 803955/298033 от 22.03.2018 ОАО «Гостиница Красноярск» на 2944 рублей, кассовый чек на 2944 рублей), расходы Андреева В.В. на проживание в сумме 2944 рублей (счет № 803954/298034 от 22.03.2018 ОАО «Гостиница Красноярск» на 2944 рублей, кассовый чек на 2944 рублей), 8 000 рублей- суточные расходы на двух представителей.

12.	Связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярскогокрая от 31.05.2018. Подписаны акты от 31.05.2018 № 16-1/2017 и от 29.06.2018 № 17-1/2017, в соответствии с которыми оказаны услуги:

-	ознакомление с материалами дела (дважды);

-	представление интересов бенефициара в судебном заседании 31.05.2018.

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 31.05.2018 принял представитель Бурого К.Е.: Андреев В.В, (т.42 л.д 136). Разумным размером оплаты услуг представителей суд полагает 15 000  рублей за участие одного представителя в одном заседании.

В части услуги по ознакомлению с материалами дела (т.42 л.д. 133, т. 43 л.д.23) суд полагает её подлежащей распределению в части 10 000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 31.05.2018, подтверждаются материалами дела и признаны  судом обоснованными в размере 23 770 рублей, где расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 21 770 рублей (электронные билеты 154 6136524028, 154 6136524029, посадочные талоны) и 2 000 рублей - суточные расходы Андреева В.В.

13.	Связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярскогокрая от 02.07.2018 и 23.07.2018. Подписаны акты от 31.07.2018 № 18-1/2017 и от31.08.2018, в соответствии с которыми оказаны услуги:

ознакомление с материалами дела;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 02.07.2018;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 23.07.2018;

-	изучение рыночных цен на услуги (работы), сопоставимые с услугами (работами) оказывавшимися ИП Еременко О.В. по агентским соглашениями с ОАО «Авиакомпания «Таймыр»;

-	формирование правовой позиции по делу АЗЗ-5173/2015.

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебных заседаниях 02.07.2018 (т.43 л.д. 75-76) и 23.07.2018 (т.43 л.д.46) принял представитель Бурого К.Е. Андреев В.В. Разумным размером оплаты услуг представителей суд полагает 15 000 рублей за участие одного представителя в одном заседании или 30 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Факт ознакомления с материалами дела подтвержден (т.43, л.д. 222), указанная услуга оценивается судом в размере 5 000 рублей.

Прочие указанные в актах услуги  оценены судом первой инстанции  как часть услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании, отдельному взысканию не подлежащие.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 02.07.2018, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными в размере 24 189 рублей, где расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 17 485 рублей (электронные билеты 78А 6137730044, 154 6137730045, посадочные талоны), расходы Андреева В.В. на проживание в сумме 2 704 рублей (счет № 819350/303180 от 01.07.2018 ОАО «Гостиница Красноярск» на 2704 рублей, кассовый чек на 2704 рублей), суточные расходы Андреева В.В. 4 000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 23.07.2018, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными в размере 24 385 рублей, где расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 17 585 рублей (электронные билеты 78А 6138793513, 154 6138793514, посадочные талоны), расходы на проживание Андреева В.В. в сумме 2 800 рублей (счет № 822850/304264 от 22.07.2018 на 2800 рублей, кассовый чек на 2800 рублей), суточные расходы Андреева В.В. 4 000 рублей.

14.	Связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярскогокрая от 12.09.2018. Подписан акт от 28.09.2018 № 20-1/2017, в соответствии с которымоказаны услуги:

ознакомление с материалами дела;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 12.09.2018.

      Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 12.09.2018 приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С, Печкин Д.А и Андреев В.В. (т.46 л.д. 131-132), разумным размером оплаты услуг которых суд полагает 15 000  рублей за участие одного представителя или 45 000  рублей за участие троих представителей.

Факт ознакомления с материалами дела подтвержден (т.43, л.д. 222), указанная услуга оценивается судом в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в указанном судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта (т.46, л.д. 129-130), подготовку которого суд оценивает в размере 1 000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 12.09.2018, подтверждаются материалами дела и признаны  судом обоснованными в размере 72 172 рублей 50 копеек, где расходы на авиаперелет Печкина Д.А. в сумме 13 320 рублей (электронные билеты 154 6120751192, 664 6120751193, квитанция от 07.09.2018, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Райникова А.С на 13320 рублей (электронные билеты 154 6120751194, 664 6120751195, квитанция от 07.09.2018, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 13320 рублей (электронные билеты 154 6120751196,664 6120751197, квитанция от 07.09.2018, посадочные талоны), расходы на проживание Печкина Д.А. в сумме 5116 рублей 50 копеек (счет № 830184/306624 от 11.09.2018 на 5116 рублей 50 копеек, кассовый чек на 5116 рублей 50 копеек), расходы на проживание Андреева В.В. (счет № 830182/306622 от 11.09.2018 на 4548 рублей, кассовый чек на 4548 рублей), расходы на проживание Райникова А.С. (счет № 830183/306623 от 11.09.2018 на 4 548 рублей, кассовый чек на 4548 рублей), 18000 рублей - суточные расходы троих представителей.

15. Связанные с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018. Подписан акт от 31.10.2018 № 21-1/2017, в соответствии с которым оказаны услуги:

-	ознакомление с материалами дела;

-	подготовка письменных пояснений с учетом заключения эксперта от 24.08.2018 по итогам повторной финансово-экономической экспертизы;

-	представление интересов бенефициара в судебном заседании 31.10.2018.

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 31.10.2018 приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С, Печкин Д.А и Андреев В.В. (т.47 л.д.218) разумным размером оплаты услуг которых суд полагает 15 000 рублей за участие одного представителя или 45 000 рублей за участие троих представителей.

Факт ознакомления с материалами дела подтвержден (т.46, л.д. 147-149), указанная услуга оценена судом  в размере 5 000 рублей.

Подготовка письменных пояснений с учетом заключения эксперта от 24.08.2018 по итогам повторной финансово-экономической экспертизы подтверждается материалами дела (т. 46 л.д. 192-201) услуги по подготовке указанного документа оценены судом как разумные в размере 10 000 рублей, услуги по подготовке запросов в сумме 3000 рублей.

        Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 31.10.2018, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 87 162 рублей, где расходы на авиаперелет Райникова А.С (электронные билеты 154 6122247353, 664 6122247354, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 14451 рублей (электронные билеты 154 6122247355,664 6122247356, посадочные талоны), расходы на авиаперелет Печкина Д.А. (электронный билет 555 2493568065, квитанция от 24.10.2018), расходы на проживание Андреева В.В. в сумме 4680 рублей (счет                                              № 838120/309528 от 30.10.2018 на 4680 рублей, кассовый чек на 4680 рублей), расходы на проживание Райникова А.С (счет № 838115/309529 от 30.10.2018 на 4680 рублей, кассовый Бородино» № 220326 на 12300 рублей, справка ООО «Хоспитэлити групп Бородино»), суточные расходы на троих представителей 15000 рублей (по 6000 рублей на представителей Райникова А.С, Андреева В.В., 3000 рублей - на представителя Печкина Д. А.).

16. Связанные с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.1 1.2018 и с участием в судебном заседании Третьего апелляционного арбитражного суда 22.01,2019 и 29.01.2019. Подписаны акты от 30.11.2018 № 22-1/2017, от 27.12.2018 от 23-1/2017 и от 31.01.2019 № 24-1/2017, в соответствии с которыми оказаны услуги:

-	подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 (дважды);

-	ознакомление с материалами дела;

-	подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «НордСтар» на решение Арбитражного суда красноярского края от 07.11.2018;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФГУП ГосНИИ ГА на решение Арбитражного суда красноярского края от 07.11.2018;

представление интересов бенефициара в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2019;

представление интересов бенефициара в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2019.

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 22.01.2019 приняли представители Бурого К.Е.: Райников А.С, Андреев В.В. (т.48 л.д.51), а в судебном заседании 29.01.2019 представители Райников А.С, Печкин Д.А и Андреев В.В. (т.48 л.д.61-62).

Разумным размером оплаты услуг представителей в суде апелляционной инстанции суд полагает 20 000 рублей за участие одного представителя в одном судебном заседании или 100 000 рублей за участие двоих представителей в двух судебных заседаниях и одного представителя в одном судебном заседании.

Оценивая обоснованность требования о распределении расходов за подготовку апелляционной жалобы, судом  первой инстанции учтено, что она оставлена Третьим арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, в связи с чем,  основания  для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы за счет истца у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Поскольку материалами дела подтверждается подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «НордСтар» (т.48 л.д.58-59) и ФГУП ГосНИИ ГА                                    (т. 48 л.д.56),  суд первой инстанции, оценив содержание указанной жалобы, количество доводов, подлежащих оценки, полноту подготовленных на них отзывов, пришел к  выводу о разумности расходов на их подготовку в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей.

Факт ознакомления с материалами дела подтвержден (т.48, л.д.32, 54), указанная услуга оценивается судом в размере 5 000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 22.01.2019, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 44 496 рублей, где транспортные расходы Райникова А.С. в сумме 13 224 рублей (электронный билет 70590795803584, электронный билет от 18.01.2019, посадочный талон), транспортные расходы Андреева В.В. (электронный билет 70590795803573,   электронный билет от 18.01.2019, посадочный талон), расходы на проживание Райникова А.С. в сумме 4 548 рублей (счет № 852469/313398 от 21.01.2019 на 4548 рублей, кассовый чек на 4548 рублей), 12000 рублей суточные расходы двоих представителей.

Расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 29.01.2019, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 98 808 рублей, где транспортные расходы Райникова А.С. в сумме 28 936 рублей (маршрутная квитанция от 24.01.2019, электронный билет, квитанция на оплату от 24.01.2019, посадочные талоны) и 4 000 рублей - суточные расходы Райникова А.С, транспортные расходы Андреева В.В. в сумме 28 936 рублей (маршрутная квитанция от 24.01.2019, электронный билет, квитанция на оплату от 24.01.2019, посадочные талоны) и 4 000 рублей - суточные расходы Андреева ВВ., транспортные расходы Печкина Д.А. в сумме 28 936 рублей (маршрутная квитанция от 24.01.2019, электронный билет, квитанция на оплату от 24.01.2019, посадочные расходы) и 4 000 рублей - суточные расходы Печкина Д.А.

17.	Связанные с участием в судебном заседании Третьего апелляционногоарбитражного суда 11.02.2019 и кассационным обжалованием решения Арбитражногосуда Красноярского края от 07.11.2018, постановления Третьего арбитражногоапелляционного суда от 15.02.2019. Подписаны акты от 28.02.2019 № 25-1/2017, от

29.03.2018	от 26-1/2017, в соответствии с которыми оказаны услуги:

-	ознакомление с материалами дела;

представление интересов бенефициара в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019;

подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018, постановления Третьего апелляционного арбитражного суда (дважды).

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании 11.02.2019 принял представитель Бурого К.Е. Андреев В.В. (т.48 л.д.85).

При определении разумного  размера оплаты услуг  представителя   суд первой инстанции  исходил из   20 000 рублей за участие в одном заседании.

Оценивая обоснованность требования о распределении расходов за подготовку кассационной жалобы, судом первой инстанции было учтено, она оставлена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без удовлетворения, в связи с чем,   у суда  первой инстанции  обосновано отсутствовали   правовые основания  для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы за счет истца.

Факт ознакомления с материалами дела подтвержден (т.48, л.д. 85), указанная услуга оценена  судом в размере 5 000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании 11.02.2019, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными в размере 26 327 рублей, где расходы на авиаперелет Андреева В.В. в сумме 17 527 рублей (электронные билеты, квитанция от 05.02.2019, посадочные талоны), расходы на проживание Андреева В.В. в сумме 2 800 рублей (счет № 857714/3 14349 от 10.02.2019 на 2800 рублей, справка ОАО «Гостиница Красноярск»), 6 000 рублей суточные расходы Андреева В.В.

Ответчиком возмещены расходы поверенного на сумму 1 265 315 рублей 50 копеек согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 2 от 24.01.2019 на 300 000 рублей, № 1 от 18.01.2019 на 365 000 рублей, №4 от 25.02.2019 на 228 000 рублей, № 3 от

30.01.2019	на 223 000 рублей, № 5 от 28.02.2019 на 149 3 15 рублей 50 копеек.

18.	Связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.04.2019. Подписан акт от 30.04,2019 № 27-1/2017, в соответствии скоторым оказаны услуги:

-	ознакомление с материалами дела;

подготовка отзыва на кассационную жалобу АО «Авиакомпания «НордСтар» на решение Арбитражного суда красноярского края от 07.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019;

представление интересов бенефициара в судебном заседании 18.04.2019.

Несение заявленных затрат стороной ответчика подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.04.2019 приняли представители Бурого К.Е.: Андреев В.В., Райников А.С. (т.48 л.д. 182).

       При определении  разумного  размера оплаты услуг  представителя   в суде кассационной инстанции суд  первой инстанции   исходил   из   25 000 рублей за участие одного представителя в одном заседании или 50 000 рублей за участие двух представителей в судебном заседании.

Поскольку  материалами дела подтверждается подготовка отзыва на кассационную  жалобу  АО «Авиакомпания «НордСтар» (т.48 л.д. 169-170) суд первой инстанции, оценив содержание указанных жалоб, количество доводов, подлежащих оценки, полноту подготовленного  на него  отзыва,  пришел  к выводу  о разумности расходов на его подготовку в размере 20 000 рублей.

Факт ознакомления с материалами дела подтвержден (т.48, л.д. 155), указанная услуга оценена  судом в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлены к возмещению расходы, связанные участием представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек 24.06.2019, подтверждаются материалами дела и признаны судом обоснованными в размере 26 327 рублей, где транспортные расходы в сумме 13 535 рублей (электронный билет от 10.06.2019, квитанция об оплате), расходы на проживание Печкина Д.А. в сумме 2 796 рублей и 2 000 рублей - суточные расходы Печкин Д.А.

Таким образом, общие затраты Бурого К.Е. на участие в судебном заседании, признаны судом первой инстанции  обоснованным в части 2 481 133 рублей 50 копеек, а  с учетом частичного удовлетворения иска, пропорциональном размеру исковых требований, 

в сумме 733 497 рублей 50 копеек.

       Из содержания жалоб следует, что каждая из сторон считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части определения судом разумных пределов расход на оплату услуг представителей. Согласно доводам, как истца, так и ответчика размер взыскиваемых расходов был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

 По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, доводы последних не нашли своего подтверждения.

Доводы  истца о том, что понесенные им расходы на оплату услуг представителей должны быть признаны судом разумными в размере, не меньшем, чем аналогичные расходы ответчика в сумме 8 236 000  рублей, несостоятельны,  поскольку ответчику были оказаны юридические услуги в большем объеме, чем истцу.

Так, представители ответчика приняли участие в 26 судебных заседаниях по настоящему делу (указаны на стр. 3 Письменных пояснений от 03.09.2019 г. к заявлению Бурого К.Е. о возмещении судебных расходов), представители истца - в 23 (указаны в Приложении № 1 к апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Нордстар» от 27.11.2019), представители ответчика подготовили 24 процессуальных документа (перечислены на стр.

1-2 Письменных пояснений от 03.09.2019 г. к заявлению Бурого К.Е. о возмещении судебных расходов, на стр. 31-45 определения суда о распределении судебных расходов), представители истца (указаны на стр. 9-28 определения суда о распределении судебных расходов), интересы ответчика в судебных заседаниях представляли 1-3 представителя (преимущественно 2-3), интересы истца - 1-2 представителя.

     Доводы истца  о том, что уменьшение до минимальных ставок стоимости юридических услуг не соответствовало критериям правовой и фактической сложности дела также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно действующему законодательству при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся о регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, но его мнению, пределах.

       В рамках настоящего дела, подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, кроме первичных документов, подтверждающих размер понесенных расходов и объем выполненной работы сотрудниками АБ «Бартолиус», истец указывает, что АБ «Бартолиус» представляло интересы истца в судах Московского региона по иска к Бурому К.Е., выбор АБ «Бартолиус» для представления интересов истца по спорам с ответчиком обусловлен, как указывает истец, необходимостью привлечения представителя, обладающего достаточной квалификацией для оказания результативных услуг, учитывая высокую сложность дел и объем защищаемого права истца.

      Привлечение заказчиком для представления своих интересов юридической компании, расположенной в  другом регионе, само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

       Любая сторона спора вправе поручить ведение дела в суде любому представителю по своему усмотрению, однако, это не означает, что выбор в качестве представителей высокорейтинговых специалистов, исключает судебную оценку разумности понесенных расходов при решении вопроса об отнесении таких расходов на сторону спора.

Вместе с тем, законодатель исходит из того, что цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.

В данном случае истец не представил достаточных доказательств того, что привлечение представителей из г. Москвы (Адвокатское бюро «Бартолиус») являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела, а также доказательств отсутствия квалифицированных, юристов в Восточно-Сибирском округе (место нахождения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), в частности, их отсутствия в Красноярском крае и г. Красноярске  (место нахождения истца). При этом стоимость услуг адвокатов в Красноярском крае гораздо ниже, чем в г. Москве.

При решении вопроса о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места рассмотрения дела, суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того региона, где находится суд, рассматривающий спор.

С учетом изложенного, ссылки истца на высокую квалификацию сотрудников АБ «Бартолиус», которая подтверждается, как указывает истец, многими рейтинговыми исследованиями, не свидетельствует о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно применил стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

     По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применённый судом первой инстанции подход к определению разумного предела судебных расходов противоречит подходам, применяемым судами при сопоставимых обстоятельствах, а также, что судом не учтена практика взыскания судебных расходов по выплате вознаграждения сотрудниками АВ «Бартолиус» по иным спорам.

      Ссылка истца  на приведенную   практику взыскания судебных расходов но выплате вознаграждения сотрудниками АБ «Бартолиус» по иным спорам  является несостоятельной ввиду существенных отличий по суммам либо предметам исковых требований по настоящему делу и приведенным истцом делам.

     Более того, сам факт оказания юридических услуг по  аналогичным делам по более высоким ценам иными лицами, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

       Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

      Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

       Обосновывая разумность расходов на оплату юридических услуг АБ «Бартолиус» в размере 16 000 000 рублей, истец ссылался также на длительность рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (с марта 2015 г. по апрель 2019 г.), на сложность и большой объем доказательственного материала, затраченное время на исследование фактических обстоятельств дела, сбор доказательств и разработку правовой позиции.

      Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что АБ «Бартолиус» привлечено истцом только в феврале 2017 года и представляло его интересы после направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом исковое заявление и большая часть доказательств со стороны истца подготовлены и представлены в материалы дела штатными юристами АО «Авиакомпания «Нордстар» еще при первоначальном рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

        Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов истца, подлежащую взысканию с ответчика.

      Доводы истца об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении судебных расходов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», прекращенного вследствие акта амнистии,

(т.е. по нереабилитирующему основанию), не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции  во внимание в силу следующих обстоятельств.

       Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Презумпция невиновности относится к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

       Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П).

В апелляционной жалобе истец также указал, что суд отнес на истца расходы  ответчика на ознакомление с материалами дела, тогда как аналогичные требования истца удовлетворены не были.

       Из определения суда первой инстанции следует, что судом были признаны разумными расходы Ответчика на ознакомление представителей с материалами дела из расчета                      5 000 рублей за один том, а всего - 175 000  рублей:

115 000 рублей за ознакомление с 23 томами дела (абз. 1 стр. 32 определения);

20 000  рублей за 4 ознакомления (абз. 2 стр. 36 определения);

10 000  рублей за 2 ознакомления (абз. 3 стр. 41 определения);

5 000  рублей за ознакомление (абз. 7 снизу стр. 41 определения);

5 000  рублей за ознакомление (абз. 2 стр. стр. 42 определения);

5 000  рублей за ознакомление (абз. 3 снизу стр. 42 определения);

5 000  рублей за ознакомление (абз. 3 снизу стр. 43 определения);

5 000  рублей за ознакомление (абз. 4 снизу стр. 44 определения);

5 000  рублей за ознакомление (абз. 6 стр. 45 определения);

При этом, указанные расходы взыскивались в пользу Ответчику дополнительно к расходам на участие представителей в судебных заседаниях, как отдельная услуга, подлежащая возмещению.

Истец  в апелляционной жалобе  указывает на то, что также знакомился с материалами дела. Согласно карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ходатайства об ознакомлении подавались Истцом 20.02.2017, 06.07.2017, 07.08.2017, 15.01.2018, 28.02.2018, 24.05.2018, 24.05.2018, 16.07.2018, 07.09.2018, 14.01.2019, 10.04.2019.

В Отчетах представителя истца отражены такие услуги, как «изучение материалов дела №АЗЗ-5173/2015», «работа с материалами ознакомления по делу № АЗЗ-5173/2015», «ознакомление с распечатанными материалами дела» и т.д. (например, отчёты № 7579 от 31.03.2017; № 7915 от 31.07.2017; № 8144 от 30.09.2017 и т.д.).

Указанные Отчёты приняты Истцом без замечаний и оплачены, исходя из количества затраченного представителями времени на изучение и анализ материалов дела.

Однако, применительно к расходам истца, связанным с изучением/работой с материалами дела, суд применил противоположный подход и последовательно указал в определении, что такие услуги оцениваются судом «как связанные функционально» с участием в судебных заседаниях, «то есть как единую услугу по участию представителя в судебном заседании». Таким образом, расходы Истца на выплату вознаграждения представителям за изучение, ознакомление и работу с материалами дела возмещены Истцу не были.

Давая оценку указанным доводам ответчика, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

-	ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5 000 рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

        Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от  03.11.2016 № 7/2016, заключенного  между  Райниковым  А.С. и Бурым И.К.  следует, что услуга по ознакомлению с материалами дела поименована в качестве самостоятельной услуги. Факт ознакомления представителя непосредственно с материалами  судебного дела А33-5173/2015  подтверждается отметками, проставленными на соответствующих заявлениях.

 С учетом изложенного, указанные расходы  обоснованно  взысканы с истца в пользу  ответчика, поскольку в данном случае ознакомление с материалами  дела  поименована    как отдельная услуга, подлежащая возмещению.

 Напротив, в отчетах представителя истца отражены такие услуги, как «изучение материалов дела №АЗЗ-5173/2015», «работа с материалами ознакомления по делу                        № АЗЗ-5173/2015», «ознакомление с распечатанными материалами дела» и т.д. (например, отчёты № 7579 от 31.03.2017; № 7915 от 31.07.2017; № 8144 от 30.09.2017 и т.д.).

        Из чего не следует однозначный вывод о том, что  в данном  случае  представителями  истца  была  оказана  непосредственно услуга  «ознакомление  с материалами» дела,  как отдельная услуга, подлежащая возмещению.

        Поскольку  истцом не доказано, что ознакомление с материалами дела является самостоятельным видом юридических услуг, а не  представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в указанной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции было отказано обосновано.

       Более того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ходатайства об ознакомлении с материалами дела составлены представителем Смеловой С., не являющейся сотрудником   АБ «Бартолиус».

       Согласно позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к категории судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Табеля учета времени, должностной инструкции и иных документов, из которых бы следовало, что Смелова С., представляла интересы своего работодателя не в рамках трудовой функции,  истцом  не представлено.

Поскольку  затраты на подготовку  ходатайства на ознакомление не подтверждены материалами дела, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования в указанной части.

       По этим же основаниям подлежат отклонению доводы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов истца на подготовку возражений на письменные пояснения ответчика (т. 31, л.д. 56-60), поскольку они составлены представителем Смеловой С., не являющейся сотрудником   АБ «Бартолиус».

        В  апелляционной жалобе истец  также  указал, что  суд отнёс на истца расходы ответчика по выплате вознаграждения представителям за участие в судебном заседании 18.04.2019, тогда как аналогичные требования истца удовлетворены не были.

Из определения суда следует, что судом были признаны обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.04.2019 в размере 25000 рублей за участие одного представителя в одном за заседании, а всего 50 000 рублей за участие двух представителей в судебном заседании (абз. 4 стр. 45 определения). Оценка судебных расходов Истца по участию представителей в том же судебном заседании отражена в п. 15 определения суда (абз. 7 стр. 28 определения и далее). Применительно к указанному заседанию, Истцу возмещены транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, однако расходы на вознаграждение представителям за участие в судебном заседании в состав подлежащих возмещению расходов судом не отнесены. При этом, оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым суд признал такие расходы необоснованными.

        При отклонении указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Красноярского края (после направления дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение), проведено 23 судебных заседания, в том числе 19 в Арбитражном суде Красноярского края (23.03.2017 (т.25 л.д.20), 16.05.2017 (т.26 л.д.4-6), 14.06.2017 (т. 26 л.д. 150), 21.06.2017 (т.26 л.д. 150), 03.07.2017 (т.26 л.д.165), 25.07.2017 (т. 28 л.д. 80-81), 01.08.2017 (т. 28 л.д. 80-81), 14.09.2017 (т. 30 л.д. 1), 21.09.2017 (т.30 л.д.1), 25.10.2017 (т.31 л.д. 1), 20.11.2017 (т.31 л.д. 33-34), 22.01.2018 (т.31 л.д. 240-241), 21.02.2018 (т.40 л.д. 228-229), 22.03.2018 (т. 42 л.д.85), 31.05.2018 (т.42 л.д. 136), 02.07.2018 (т. 43 л.д. 75-76), 23.07.2018 (т.44 л.д. 46), 12.09.2018 (т.46 л.д. 131-132), 31.10.2018 (т.47 л.д. 218)), 3 в Третьем арбитражном апелляционном суде (22.01.2019 (т.48 л.д. 51), 29.01.2019 (т. 48 л.д. 61-62), 11.02.209 (т. 48 л.д. 64) и 1 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 18.04.2019 (т. 48 л.д. 182).

       Материалами дела подтверждается участие представителей АО «НордСтар» Смола А.А. на основании доверенностей Д-19 от 09.02.2017, Д-192 от 29.12.2017, Д-2 от 15.01.2019, Кузнецова А.А. на основании доверенностей Д-106 от 27.07.2017, от 29.12.2017. Тая Ю.В. на основании доверенностей Д-4 от 19.01.2018, Д-4 от 15.01.2019 в судебных заседаниях, подготовка представителями общества различных процессуальных документов, а также затраты, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания, с проживанием.

  Для оплаты понесенных расходов АБ «Бартолиус» выставило истцу счет № 187 от 02.08.2019 на 228 405 рублей, который оплачен истцом платежным поручением № 19830 от 12.08.2019 на 228 405 рублей.

Из материалов дела следует, что между адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы и акционерным обществом «Авиакомпания «НордСтар» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2017.

Из параграфа 1 соглашения об оказания юридической помощи от 13.03.2017 между адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы и акционерным обществом «Авиакомпания «НордСтар»  следует, что предметом настоящего соглашения является оказание бюро доверителю юридической помощи, заключающейся в совершении в интересах доверителя следующих действий:

-	подготовка и подача кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу АЗЗ-5173/2015, включая представление интересов доверителя в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации (в случае передачи дела для рассмотрения в судебном заседании), подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, а также всех иных необходимых, по мнению бюро (по согласованию с доверителем), процессуальных документов (п.1.1.);

-	формирование правовой позиции и представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации по делу АЗЗ-5173/2015 по иску о взыскании с Бурого К.Е. убытков в размере 136 858 206 рублей, включая участие в заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, а также всех иных необходимых, по мнению бюро, процессуальных документов (п.1.2.);

формирование правовой позиции и представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации по делу № 2-5563/2016 по иску о взыскании с Бурого К.Е. убытков в размере 62 400 960 рублей, включая участие в заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, а также всех иных необходимых, по мнению бюро, процессуальных документов (п.1.3.);

формирование правовой позиции и представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации по делу № М-10574/2016 по иску к Бурому К.Е. и к Бурому И.К. о признании сделок недействительными, включая участие в заседаниях, подготовку ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб, в том числе апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, а также всех иных необходимых, по мнению бюро, процессуальных документов (п. 1.4).

        Размер и порядок оплаты вознаграждения адвокатского бюро предусмотрен параграфом 4 соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017, в соответствии с которым размер вознаграждения бюро за юридическую помощь, оказываемую в соответствии с пунктом 1.2. соглашения определяется исходя из почасовых ставок и времени, затраченного на оказание юридической помощи.

Пунктом 5.1. соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 предусмотрено, что доверитель возмещает бюро расходы, понесенные последним в связи с оказанием юридической помощи командировочные расходы (расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные в сумме 2000 рублей на 1 человека в день) расходы на государственную пошлину, оплату услуг экспертов, нотариусов и прочие.

Дополнительным соглашением от 29,06.2018 в соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2017 внесены изменения, устанавливающие предельный размер вознаграждения за услуги, оказываемые в рамках п. 1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017.

Из  материалов дела также следует, что объем услуг, связанных с участием представителей  истца  в каждом  судебных заседании  определен  в представленных истцом в материалы дела отчетах.

Из материалов дела  следует, что  в состав расходов, за  участие  в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.04.2019 включены   расходы на оплату проезда и проживания в сумме 228 405 рублей, в том числе на авиабилеты Смола А.А. Москва-Иркутск-Москва в сумме 35 384 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 05.04.2019, посадочные талоны), авиабилеты Тай Ю.В. Москва-Иркутск-Москва в сумме 155 314 рублей (маршрутная квитанция электронного билета от 05.04.2019, посадочные талоны), расходы на проживание Тай Ю.В. в сумме 9000 рублей (счет № 93FP1 31878070 от 18.04.2019 на 9000 рублей, кассовый чек от 18.04.2019 на 9000 рублей ООО «Гостиничная компания - Сибирь»), расходы на такси Тай Ю.В. в сумме 550 рублей ( квитанция ИП Барамыгина Ю.И. № 001928 на 550 рублей), расходы Тай Ю.В. на аэроэкспресс в сумме 1500 рублей (кассовый чек от 17.04.2019 на 1500 рублей), командировочные расходы Тай Ю.В. в сумме 4000 рублей, расходы Смола А.А. на аэроэкспресс в сумме 500 рублей (кассовый чек от 16.04.2019 на 500 рублей), расходы Смола А.А. на такси в сумме 3526 рублей (квитанция на оплату пользования легковым такси ООО «Авеню» на 1100 рублей, кассовый чек Яндекс Такси на 351 рублей, кассовый чек ООО ГЕТТАКСИ на 2075 рублей), расходы на оплату проживания в сумме 12450 рублей (счет № 93FP1 31878069 от 18.04.2019 на 12450 рублей, кассовый чек от 18.04.2019 на 12450 рублей ООО «Гостиничная компания - Сибирь»), командировочные расходы Смола А.А. в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 181 рублей (почтовые квитанции от 11.04.2019).

При этом, в состав судебных расходов,  связанных  с  участием  в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.04.2019, расходы по вознаграждению  представителя  за участие  в судебном заседании,  не включены.

Соответствующий отчет, как за предыдущие судебные заседания, в материалы дела представлен не был. 

        Более того,  несения затрат  в указанной части  не подтверждается материалами дела.

Так, п. 2 дополнительного соглашения от 29.06.2018 стоимость услуг бюро, оказанных после направления дела АЗЗ-5173/2015 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение и до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения в полном объеме по существу спора не может превышать 15 000 000 рублей, а стоимость услуг бюро, оказываемых в рамках рассмотрения дела АЗЗ-5173/2015 Третьим арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (после направления дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение) не может превышать 1 000 000 рублей.

  При этом, признавая  обоснованными   транспортные  расходы истца,  расходы  на проживание, суточные  в размере 108 475 рублей, где 35 384 рублей - признанные разумными расходы на авиабилеты Тай Ю.В., 2 050 рублей - расходы на такси и аэроэкспресс Тай Ю.В., 9 000  рублей - расходы на проживание в гостинице Тай Ю.В., 4000 рублей - суточные расходы Тай Ю.В., 35 384 рублей - расходы на авиабилеты Смола А.А., 4 028 рублей расходы на такси и аэроэкспресс Смола А.А., 12 450 рублей - расходы на проживание в гостинице Смола А.А., 6 000 рублей - суточные расходы Смола А.А., 181 рублей - почтовые расходы, суд первой инстанции  исходил  из  обоснованности несения истцом    судебных расходов  в судебном  заседании  18.04.2019   в связи   с  составлением   отзыва  на  кассационную  жалобу истца.

   При оценке доводов  истца  о том, что судом первой инстанции  необоснованно  были признаны подлежащими взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.04.2019 в размере 25 000  рублей за участие одного представителя в одном за заседании, а всего 50 000 рублей за участие двух представителей в судебном заседании (абз. 4 стр. 45 определения)  суд апелляционной инстанции  также исходит из того, что при новом рассмотрении дела  18.04.2019  суд кассационной  инстанции  оставил в силе решение суда первой инстанции  от 07.11.2018, которым, по сравнению с первоначальным рассмотрением дела, размер убытков, подлежащих взысканию  с  Бурого Кирилла Евгеньевича в пользу акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» был значительно уменьшен, с учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы на вознаграждение  представителя ответчика  в указанном судебном заседании.

        В апелляционной жалобе  истец  также ссылается на то, что  суд первой инстанции указал в определении, что материалами дела подтверждается подготовка отзывов на кассационные жалобы АО «Авиакомпания «НордСтар» (т.48 л.д.169-170) и ФГУП ГосНИИ ГА (т.48, л.д.56), оценив содержание указанных жалоб, количество доводов, подлежащих оценке, полноту подготовленных на них отзывов, суд приходит к выводу о разумности расходов на их подготовку в размере 20 000 рублей и 5 000 рублей соответственно (абз. 4 стр. 45 определения). Однако, ФГУП ГосНИИ ГА кассационную жалобу не подавало, в рассмотрении дела в кассационной инстанции не участвовало. Следовательно, расходы по подготовке  отзыва  на кассационную  жалобу  в сумме 5 000 рублей отнесены на истца безосновательно.

Давая оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что действительно, ФГУП ГосНИИ ГА кассационную жалобу не подавало, в рассмотрении дела в кассационной инстанции не участвовало.

Вместе с тем, материалами дела, в частности, (т.48, л.д.56) подтверждается  подготовка представителем ответчика отзыва на  апелляционную, а не кассационную жалобу ФГУП ГосНИИ ГА, при этом,  на стр. 43 абз. 6 обжалуемого определения  суд первой инстанции, давая оценку  обоснованности судебных расходов  ответчика по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФГУП ГосНИИ ГА и распределяя расходы в указанной части,  на  обоснованность  судебных расходов  в размере  5 000 рублей  по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФГУП ГосНИИ ГА не указал.

Таким образом,  суд первой инстанции,   относя  на   истца расходы ответчика  по подготовке отзыва на  жалобу  в сумме 5 000 рублей,  имел ввиду отзыв на апелляционную жалобу ФГУП ГосНИИ ГА.

 При этом, арифметика расчета  в указанной части проверена судом апелляционной инстанции, «задвоение» сумм, подлежащих взысканию  за отзыв на  апелляционную жалобу ФГУП ГосНИИ ГА не установлено.

 С учетом, изложенного, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку  в указанной части судом первой инстанции допущена техническая опечатка. 

Давая оценку доводам ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит,  ответчик лишь ссылается на то, что размер взыскиваемых расходов был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию ответчиком   судебных расходов, поэтому суд первой инстанции не вправе был самостоятельно снижать размер заявленных к взысканию судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства. Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

       Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

      Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размера судебных расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

  При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 733 497 рублей                                 50 копеек.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения  суда  первой инстанции  в обжалуемой части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года по делу                       № А33-5173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

     Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.Н. Бабенко