7/2023-121717(1) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7281/2023

город Брянск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2  

Валерьевича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской  

администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении  

преимущественного права выкупа нежилого помещения, выраженного в письме от  

05.06.2023 № 29/07-8164, третье лицо: Брянская городская администрация при участии: 

от заявителя: ФИО2 (личность удостоверена), ФИО3 (дов. от  

25.01.2022, диплом); 

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. от 09.01.2023 № 29/04-01,  

диплом); 

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 22.12.2022 № 1-4510и, диплом),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании  незаконным решения, изложенного в письме от 05.06.2023 № 29/07-8164, об отказе в  предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения общей  площадью 33 кв.м. кадастровый номер 32:28:0030903:1904, расположенного по адресу:  

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного и третьего лица возражал относительно  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица,  изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Муниципальному образованию «город Брянск» принадлежит на праве  собственности нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0030903:1904 общей  площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

ИП ФИО2 является арендатором вышеуказанного нежилого помещения, на  основании заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений  

Брянкой городской администрации договора аренды объекта муниципального нежилого  фонда от 30.12.2020 № 14СД-2020 (срок аренды с 28.12.2020 по 27.12.2023).  

ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением о предоставлении ему  преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения с кадастровым  номером 32:28:0030903:1904 общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением, изложенным в письме от 05.06.2023 № 29/07-8164, Управление отказало  предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа испрашиваемого  помещения, мотивировав тем, что приватизация нежилого помещения в доме, отнесенном  к специализированному жилищному фонду города Брянска для социальной защиты  отдельных категорий граждан, будет противоречить Правилам отнесения жилого  помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 и повлечет нарушение прав граждан, проживающих  в жилом доме № 1 по ул. Евдокимова в Советском районе города Брянска и граждан,  имеющих право на предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных  категорий граждан.  

Посчитав отказ в предоставлении преимущественного права выкупа  испрашиваемого нежилого помещения незаконным и необоснованным, ИП ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух  условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  

быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального  имущества, регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ № «О приватизации  государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).  

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и  среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или  муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) регулирует  отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности  субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и  среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных  ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном  отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной  собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества  по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в  порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). При этом  такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества  или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи  заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном  пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или  договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью  2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; арендуемое движимое имущество  включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют  сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2  настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится  в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в  течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого  имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего  Федерального закона;  

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое  имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального  

закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего  Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления;  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения  договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

При получении соответствующего заявления арендатора, уполномоченные органы  обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения  заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества  в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект  договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия  решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159- ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в  порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими  федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты  получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в  приобретении арендуемого имущества.  

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ  уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об  отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий,  необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент  обращения ИП ФИО2 в Управление с заявлением о предоставлении  преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 33  кв.м., данное помещение находилось во временном пользовании предпринимателя  непрерывно более двух лет в соответствии с договором аренды; задолженность по  арендной плате по договору аренды у предпринимателя отсутствует; арендуемое  имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства; сведения о субъекте малого и среднего  предпринимательства не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Таким образом, ИП ФИО2 отвечает требованиям, установленным статьей 3  Закона № 159-ФЗ.  

Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим Управлением. 

Как следует из содержания оспариваемого решения, в качестве основания  отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества  послужил вывод Управления о том, что приватизация нежилого помещения в доме,  отнесенном к специализированному жилищному фонду будет противоречить Правилам  отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и повлечет  нарушение прав граждан, проживающих в жилом доме и граждан, имеющих право на  предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан.  

Доводы заинтересованного лица, заявленные в ходе судебного разбирательства по  настоящему делу, также сводятся к тому, что поскольку многоквартирный дом, в котором  находится испрашиваемое нежилое помещение, отнесен к специализированному  

жилищному фонду, то и все инженерные коммуникации, соединяющие жилые и нежилые  помещения, нежилые помещения являются общим имуществом собственников и также  отнесены к специализированному жилищному фонду.  

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома,  расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного  помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок,  указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения  социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также  не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное  оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов  к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

 В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности  домовладельцев возникает не на любое нежилое помещение, а лишь на помещения,  предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.  

Само по себе наличие в спорном нежилом помещении транзитных инженерных  коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на  помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с  обслуживанием жилого дома.  

Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение было предназначено для  самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не  использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцев.  

В связи с этим, право общей долевой собственности домовладельцев на данные  помещения не возникало.  

Нежилое помещение предоставлялось в аренду с целью использования - под офис,  торговлю, оказание услуг населению, склад.  

Спорное помещение является муниципальной собственностью. 

Указанное помещение предоставлялось на праве аренды предпринимателю  Управлением, что свидетельствует о признании им за собой права собственности на  спорное помещение.  

Суд на основе совокупности установленных обстоятельств приходит к выводу о том,  что недоказанность использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания  жилых помещений собственников многоквартирного дома исключает признание его  общим имуществом владельцев квартир, следовательно, правовой режим общего  имущества в многоквартирном доме на данное нежилое помещение не распространяется.  

Таким образом, оспариваемое решение Управления противоречит действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Управлением не  доказано.  

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании незаконным  решения Управления, являются законными и обоснованными и в соответствии с частью 2  статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.  

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным  полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или  в части.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части  (часть 5 статьи 201 АПК РФ).  

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные  действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве  способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть  соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского  усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных  обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не  ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав  заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место  только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или  принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что поскольку в компетенцию  арбитражного суда не входит обязанность возлагать на Управление категорическую  обязанность заключить договор купли-продажи недвижимости и полномочие по решению  данного вопроса является обязанностью органа местного самоуправления в силу его  полномочий, суд считает возможным в качестве восстановления нарушенных прав  заявителя возложить обязанность на Управление имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления в суд заявителем в доход федерального бюджета уплачена  государственная пошлина в размере 300 руб.  

Следовательно, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений  Брянской городской администрации, изложенное в письме от 05.06.2023 № 29/07-8164.  

Возложить на Управление имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации обязанность устранить нарушения прав и законных интересов  заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  300 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья О.В. Частикова