АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8420/2017

г. Архангельск

18 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное 11.09.2017 в дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; Россия, 165370, Котласский район Архангельской области) к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>; Россия, 163000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 №39АП/2017 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, агентство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2017 №39АП/2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 04.07.2017 заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

04.09.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым суд признал незаконным и отменил постановление от 13.06.2017 №39АП/2017 о назначении административного наказания, принятое в г.Архангельске Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, проживающего по адресу: Россия, 165370, п.Удимский Котласского района, Архангельская область, ул.Садовая, дом 16), которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. Объявил ФИО1 устное замечание.

Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 05.09.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Агентство 11.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку агентством срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявителем в установленные определением сроки представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи лесопродукции от 01.03.2016 и от 14.10.2016.

Ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в нем, просил в удовлетворении заявления отказать. Представил копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные по делу документы и доказательства, суд установил следующие фактически обстоятельства. 

В отношении предпринимателя ФИО1 по обращению гражданина Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения им предельно допустимых цен при отпуске гражданам твердого топлива (дров), по результатам проведения которой в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки были направлены в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вх.№313-2184 от 21.04.2017).

Уведомлением от 25.04.2017 №313/1075 предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено заявителем 05.05.2017 в соответствии с представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении).

30.05.2017 в отсутствие предпринимателя уполномоченным должностным лицом агентства составлен протокол об административном правонарушении №39АП/2017, которым установлено, что при проведении расчетов с гражданами за дрова «долготьё» предприниматель ФИО1 на территории муниципального образования «Котласский муниципальный район» в период с января по март 2017 года применял следующие цены: по накладным с 19 января 2017 года по 20 февраля 2017 года - 850 руб./куб.м.; по накладным с 23 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года -750 руб./куб.м. Дрова «долготьё» это отрезок хлыста, имеющий длину, кратную длине получаемого сортимента с припуском на разделку. Круглый лесоматериал, у которого еще не проведено последующее поперечное деление, то есть, круглый и более 1 м (согласно ГоСТу 1746284).

Между администрацией муниципального образования «Приводинское» и заявителем был заключен договор поставки древесины для обеспечения муниципальных нужд бюджетных организаций и населения от 08 февраля 2017 года №02/2017 (далее - договор от 08 февраля 2017 года №02/2017). Предметом договора является поставка для обеспечения государственных, муниципальных нужд и населения из лесосек, расположенных на территориальном органе Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Котласского обособленного подразделения:

- Котласское лесничество, Удимское участковом лесничестве, участок Ерогодское, квартал №47, выдел №71, делянка №1 в объеме 708 куб.м.;

- Котласское лесничество, Удимское участковом лесничестве, участок Удимский, квартал №10, выдел №54, делянка №1 в объеме 2351 куб.м. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 08 февраля 2017 года №02/2017 покупателями по договору являются победители древесины: бюджетные организации и учреждения, теплоснабжающие организации, организации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд и население. В силу пункту 3.2 договора от 08 февраля 2017 года №02/2017 цена древесины для удовлетворения собственных потребностей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий не может превышать предельную розничную цену на древесину, установленную агентством по тарифам и ценам Архангельской области по муниципальным образованиям на текущий год. Дровяная древесина поставляется в период с 20.02.2017 по 31.12.2017 (согласно Приложению №1 к договору).

Предприниматель ФИО1 предъявлял гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Котласский муниципальный район», плату за топливо твердое по ценам, превышающим предельные максимальные розничные цены, установленные постановлением агентства от 19 мая 2016 года №19-п/8, в связи с чем за период с января по март 2017 года заявитель необоснованно получил выручку в размере 68 500 руб.

Определением от 30 мая 2017 года №39АП/2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.06.2017 в 14 час. 30 мин. Сопроводительным письмом агентства от 30.05.2017 №313/1697 уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 и получено адресатом 03.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель не явился, представителя (защитника) не направил.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в завышении регулируемых государством цен (тарифов), административный орган признал его виновным и привлек к ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования с учётом следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется с целью защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей; государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют регулирование цен (тарифов) на топливо твердое, топливо печное бытовое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года №214-пп (далее - Положение №214-пп), агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Подпунктом 9 пункта 9 Положения №214-пп установлено, что агентство осуществляет полномочия по установлению цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Постановлением агентства от 19 мая 2016 №19-п/8 установлены предельные максимальные розничные цены на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории муниципального образования «Котласский муниципальный район», в том числе на дрова круглые длиной более 1 метра независимо от вида древесной породы в размере 650 руб./куб.м. Указанное постановление действовало до 01.07.2017, то есть, в проверяемый период.

В ходе проведенной Котласской межрайонной прокуратурой проверки было установлено, что при проведении расчетов с гражданами за дрова «долготьё» заявитель на территории муниципального образования «Котласский муниципальный район» в январе - марте 2017 года применял иные цены, в том числе: по накладным с 19 января 2017 года по 20 февраля 2017 года - 850 руб./куб.м.; по накладным с 23 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года -750 руб./куб.м. (копии накладных представлены в материалы дела).

Между тем, между администрацией муниципального образования «Приводинское» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки древесины для обеспечения муниципальных нужд бюджетных организаций и населения от 08.02.2017 №02/2017, согласно пункту 3.2 которого цена древесины для удовлетворения собственных потребностей муниципальных учреждений и муниципальных предприятий не может превышать предельную розничную цену на древесину, установленную агентством по тарифам и ценам Архангельской области по муниципальным образованиям на текущий год. При этом, согласно Приложению №1 к договору период поставки дровяной древесины определен с 20.02.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, предприниматель в период после заключения указанного выше договора с учетом определения периода поставки обязан был соблюдать условия заключенного договора и применять при отпуске дров цену, не выше предельной розничной цены на древесину, установленной агентством по муниципальным образованиям на текущий год, независимо от того, начата ли была разработка лесосеки (делянки) в соответствии с условиями заключенного от 20.02.2017 договора «купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона от 07.02.2017», на что ссылался заявитель в своем заявлении.

Довод предпринимателя о том, что им реализовывались дрова, ранее приобретенные им по договорам на поставку лесопродукции от 01.03.2016 и от 14.10.2016, судом отклоняется, поскольку указанный довод не находит своего подтверждения представленными по делу доказательствами. Сам заявитель кроме представленных и указанных выше договоров, иных доказательств суду не представил.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 административный орган правомерно усмотрел признаки административного правонарушения, выразившегося в завышении регулируемых государством цен (тарифов) в период после 20.02.2017 (с учетом условий заключенного договора), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя и событие правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными на то должностными лицами агентства.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в ред. от 10.11.2011) №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Аналогичные положения о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся и разъяснениях, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №10 от 02.06.2004 (в ред. от 10.11.2011) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, полагает, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценивает данное правонарушение как малозначительное и считает возможным освободить предпринимателя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный суд Архангельской области на основании части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 4.5, части 3 статьи 30.1, статей 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.6, 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 13.06.2017 №39АП/2017 о назначении административного наказания, принятое в г.Архангельске Агентством по тарифам и ценам Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, проживающего по адресу: Россия, 165370, п.Удимский Котласского района, Архангельская область, ул.Садовая, дом 16), которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

 

В.А. Калашникова