Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54670/23

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.З. Курбановой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, влд 39, стр 5, помещение ОВ0107С5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" со следующими требованиями:

Взыскать в мою пользу с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

-сумму неосновательного обогащения в размере 1 967 795 рублей 47 копеек,

-проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга ввиду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возвращения в размере 399 025 рублей 26 копеек за период с 01.12.2020г. и по 22.06.2023г.

В судебном заседании явку обеспечили истец и ответчик, которые дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2017 между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды в отношении помещения, номер согласно внутреннему плану арендодателя 7094, площадь 163,80 кв.м, целевое назначение – продажа обуви и аксессуаров, помещение расположено в здании (Центр и /или МЕГА Екатеринбург) по адресу: 

<

...>.

Срок аренды с 24.04.2017 по 23.04.2022.

В договоре также определены сторонами арендные и иные платежи.

Как указывает истец, в качестве способа обеспечения обязательств по договору истцом в пользу ответчика оформлена банковская гарантия АО «Райффайзенбанк» № 48292/GI/200109 на сумму 2 570 800 рублей со сроком действия по 01.02.2021.

Уведомлением от 23.11.2020 АО «Райффайзен Банк» сообщило истцу о получении требования платежа на сумму 2 570 800 руб. по гарантии № 48292/GI/200109.

30.11.2020 АО «Райффайзен Банк» сообщил истцу об исполнении платежа в пользу ответчика на сумму 2 570 800 руб. по гарантии № 48292/GI/200109.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 3 от 31.11.2020, подтверждающие оплату денежных средств по гарантии.

Как следует из искового заявления, плата по банковской гарантии была предъявлена ответчиком в связи с имеющейся на стороне истца задолженности по договору, однако истец считает, что задолженность у него отсутствует, а потому имеется неосновательное обогащение ответчика, возникшее ввиду неосновательного обращения за банковской гарантией.

Под суммой неосновательного обогащения истец определяет величину, на которую фактически полученные ответчиком за счет истца денежные средства превышают правомерные договорные начисления фиксированной арендной платы и сервисного сбора за период закрытия ТРЦ МЕГА Екатеринбург в период с 28.03.2020г. и по 07.09.2020г. (дата возврата помещения), которые должны были бы быть произведены ответчиком, если бы он следовал как собственным письменным заверениям и гарантиям, так и положениям обязательных нормативных (и разъясняющих судебных) актов.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку он обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, договором предусмотрены размер и порядок внесения арендных и иных платежей.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению в случае заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо с даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор также вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.06.2020 ответчик в ответ на письмо истца от 15.06.2020 сообщил, что не готов рассматривать полное освобождение арендатора от годовой фиксированной арендной платы и установление в договоре исключительно переменной арендной платы в виде оплаты платы с оборота на последующие 12 месяцев.

Арендатору предложено внести изменения в договор в части размера арендной платы, при условии включения в договор указанных в письме иных условий. При этом отмечено, что более подробные условия будут указаны в проекте дополнительного соглашения к договору, которое в случае заинтересованности, будет направлено на подписание.

Письмом от 21.07.2020 ответчик в ответ на письмо истца от 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020 сообщил, что изменение договора аренды в части предоставления скидки в размере 100% от сумм годовой арендной платы и сервисного сбора, подлежавших уплате за весь период приостановления деятельности истца, и подтвержденное истцом в п. 1 уведомления зафиксировано сторонами, однако в связи с продолжением переговоров сторон настоящим обращает внимание, что подписание дополнительного соглашения к договору аренды возможно при условии достижения согласия сторон и расхождения взаимоприемлемого решения по всем обсуждаемым вопросам.

Письмом от 30.07.2020 ответчик в ответ на письмо от 22.07.2020 об отказе от договора аренды сообщил, что прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендных платежей. Настоящим информируют о необходимости проведения всех взаиморасчетов сторон, в том числе погашения задолженности по договору аренды (при наличии) до даты возврата помещения.

Письмом от 20.08.2020 ответчик в ответ на письмо истца от 06.08.2020 сообщил о том, что сторонам не удавалось достигнуть необходимых договоренностей по вопросу оплаты арендных платежей, в связи с чем обсуждаемые ранее коммерческие условия договора аренды не могут быть реализованы сторонами, в том числе в связи с тем, что необходимое согласие сторон отсутствует.

07.09.2020 стороны подписали акт возврата помещения.

Таким образом, судом установлено, что сторонами дополнительного соглашения заключено не было, доказательств обращения арендатора в суд и наличия вступившего в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы не представлено, как и не представлено доказательств того, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В этой связи, на момент предъявления ответчиком требования от 23.11.2020 к банку на стороне истца имелась задолженность, а потому в соответствии с п. 5.2.1-5.2.3 договора аренды (документ В. Основные условия) ответчик правомерно обратился за выплатой денежной суммы по банковской гарантии.

Не имеет правового значения само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, письмо ответчика о том, что как арендодатель он не будет взимать арендную плату и сервисный сбор в период приостановки деятельности объектов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 3.4 договора аренды (документ В. Основные условия) все изменения в условия договора должны быть оформлены заключением дополнительного соглашения между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы по искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение (приобретение) таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений процессуального закона истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Истцом не представлено доказательств, что ответчиком предъявленные к взысканию денежные средства приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные денежные средства являются денежными средствами по банковской гарантии, направленные, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды в период его действия и до возврата арендованного помещения ответчику.

Сами по себе положения ч. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, принимая во внимание не достижение согласия сторон (арендатора и арендодателя) относительно условий уменьшения размера арендной платы, отсутствие судебного акта о понуждении к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы, отсутствие доказательств уклонения арендодателя от заключения такого дополнительного соглашения, не могут являться основанием для признания неправомерными действий ответчика по обращению за выплатой денежных средств по банковской гарантии в связи наличием задолженности на стороне арендатора и, соответственно, не могут свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в силу закона ему должна была быть предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения истца с таким предложением к ответчику в период действия договора материалы дела не содержат, как и доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Такое заявление поступило от истца только в письме от 08.09.2020 г., то есть после расторжения договора аренды и возврата помещений.

Сам по себе довод о длительности периода возврата помещения ответчику не подтверждает обоснованность требований истца, тем более, что такой акт возврата подписан сторонами 07.09.2020 без возражений.

Порядок возврата был согласован сторонами в разделе 15 договора (документ В). Доказательств его нарушения в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Отклоняются судом и остальные доводы истца как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы суд признает обоснованным отказать, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                      Судья                                                                     А.А. Попов