АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-14/2021

г. Краснодар

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  

Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика – Сатуева Мусы  

Ахмедовича – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, департамента строительства и архитектуры мэрии города Грозного, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Заманхо» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А77-14/2021, установил следующее.  

ООО фирма «Заманхо» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении 22 220 360 рублей убытков.  

Определением от 12.01.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  

ФИО5 Х-М Х. и департамент строительства и архитектуры мэрии г. Грозного. 

23 января 2023 года истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 86 277 560 рублей (т. 6, л. д. 19 – 25).  

Протокольным определением от 27.09.2023 суд отказал в принятии уточненного искового заявления (т. 6, л. д. 84).  

Решением суда от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что приходя к выводу о том, что денежные средства использованы ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, суды не сослались на конкретные доказательства, которые имеются в материалах дела и подтверждают данные обстоятельства. Между тем, истец в подтверждение хищения ответчиками денежных средств ссылался на доказательства, которые суды оставили без внимания и оценки.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО6 высказал свои возражения. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.11.2000. При его создании единственным участником общества и его директором являлся ФИО6  

16 сентября 2014 года ФИО6 и ФИО7 заключили договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества, согласно которому доля уставного капитала общества в размере 60% перешла в собственность ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2142036206937.  

26 декабря 2014 года решением общего собрания участников общества прекращены полномочия директора ФИО6 и на должность директора назначен ФИО7, данные изменения в сведениях о юридическом лице зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.01.2015 за ГРН 2152036030420.  

Как указал истец, после увольнения с должности директора общества ФИО6 бухгалтерскую документацию не передал и продолжал заключать от имени общества договоры долевого участия в строящемся многоквартирном доме по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Х.У. Орзамиева (Р. Люксембург), 45. Так, 21.02.2015  

ФИО6 заключил договор № 13 с ФИО5 Х-М. Х. на сумму 

6 517 960 рублей, 07.04.2015 договоры участия в долевом строительстве № 15 и № 16 с ФИО4 на общую сумму 16 538 400 рублей. Указанные квартиры принадлежали на праве собственности обществу, денежные средства от продажи квартир ответчиком обществу не переданы.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с иском в суд. 

Суды установив, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества и кассовой книге, после заключения договоров участия в долевом строительстве, ФИО6 внес на счет общества денежные средства в размере 27 903 400 рублей, которые в дальнейшем расходовались в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (на оплату выполненных работ по облицовке здания, на оплату проектно-сметной документации, выплату заработной платы, оплату комиссии за ведение счета, снятие наличных и т. п.), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Между тем суды не учли следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  

участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон 

 № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками  

за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.  

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.  

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.  

В силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению имуществом доверенного ему юридического лица, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.  

Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.  

Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037).  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  

может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.  

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, процессуальный истец обязан доказать противоправное поведение, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями для общества.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды установили, что полученные в результате заключения договоров долевого участия в строительстве денежные средства ФИО6 не присвоил, а внес на расчетный счет общества, открытый в АО «Россельхозбанк» № 40702810834000003591.  

Согласно выписке о движении денежных средств по указанному счету (т. 3, л. д. 120 – 127) 24.02.2015 ФИО6 внес на счет общества 2 920 тыс. рублей (т. 4, л. д.12 – 18), 25.02.2015 – 6 930 тыс. рублей, 07.04.2015 – 15 803 400 рублей (т. 4, 

л. д. 39 – 42). Основания платежа – продажа строительных материалов.  

Возражения общества сводятся к тому, что после перечисления денежных средств на счет общества, ответчик указанные денежные средства растратил не в интересах общества.  

Суды на основании представленных в дело доказательств, пришли к вывод о том, что денежные средства, полученные ответчиком при реализации квартир, расходовались в дальнейшем в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (на оплату выполненных работ по облицовке здания, на оплату проектно-сметной документации, выплату заработной платы, оплату комиссии за ведение счета, снятие наличных и т. п.), однако не сослались на конкретные доказательства (первичные документы), которые подтверждают названные обстоятельства, и обоснованность использования бывшим директором общества денежных средств в интересах общества.  

В материалах дела отсутствуют договоры на выполнение работ по облицовке здания, на разработку проектно-сметной документации, также как и ведомости по выплате  

заработной платы, и квитанции об оплате коммунальных услуг на сумму денежных средств взятых ответчиком из кассы общества.  

В опровержение доводов ответчика о расходовании денежных средств в интересах общества истец указывал следующее.  

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.10.2015 № 24 ответчиками из кассы общества выдано ООО «ТехноСервис» через ФИО8 13 500 тыс. рублей за выполненные работы согласно счету-фактуре от 30.09.2013 № 2; из выписки с банковского счета общества от 24.02.2015 следует, что со счета общества на счет  

ООО «ТехноСервис» перечислено 2 500 тыс. рублей, 02.10.2015 и 08.04.2015 перечислено 1 200 тыс. рублей (частичная оплата за выполненные работы согласно счету-фактуре  

от 23.03.2013 № 1) и 10 млн рублей (частичная оплата за выполненные работы согласно счет-фактуре от 22.01.2013 № 1). В 2014 году с банковского счета общества на счет  

ООО «ТехноСервис» перечислены 1 100 тыс. рублей, 2 950 тыс. рублей, 3 млн рублей (оплата за выполненные субподрядные работы). Согласно расходному кассовому ордеру  

от 31.12.2014 № 3, из кассы общества выданы ООО «ТехноСервис» 3 706 тыс. рублей  

(в расходном ордере нет информации о получателе денежных средств). Всего в 2014 и 2015 годы со счета и кассы общества перечислены на счет ООО «ТехноСервис» и выданы наличными денежными средствами 37 956 тыс. рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру от 17.12.2015 № 27 ФИО3 из кассы общества выдано 22 509 тыс. рублей по договору от 15.12.2015 для ООО «Партнер», 31.12.2015 расходным кассовым ордером  

 № 28 ФИО3 выдано 251 653 рубля 96 копеек для ООО «Партнер». 02.04.2015 ответчики с расчетного счета общества перечислили 2 млн рублей ООО СМУ-2 «Сантехмонтаж», 08.04.2015 перечисли ООО «Инвест Строй 2013» 4 200 млн рублей, в этот же день перечислили ООО «ПГС-85» 1 200 тыс. рублей, как оплату за ПСД строительства здания отделения банка согласно счета от 08.04.2015, при этом указанная ПСД не имела никакого отношения к строительству дома № 45 по ул. Орзамиева в  

г. Грозном. Как следует из банковской выписки, ФИО6 и ФИО3 в апреле  

2015 года перечисли с расчетного счета общества или выдали наличные денежные средства в сумме 19 736 755 рублей 96 копеек. В кассовой книге общества за 2015 год имеются расходные кассовые ордера о неоднократной выдаче ФИО3 денежных средств на выплату заработной платы, а также оплату коммунальных услуг, которые не имеют отношения к строительству дома № 45 по ул. Орзамиева в г. Грозном. Общество договоры ООО «ТехноСервис», ООО «Партнер», ООО СМУ-2 «Сантехмонтаж»,  

ООО «Инвест Строй 2013», ООО «ПГС-85» не заключало. 

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 постановления № 62).  

Однако при разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия по перечислению и выдаче наличных денежных средств общества третьим лицам с экономической точки зрения.  

Суды, не оценив в совокупности доводы истца, и поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, по сути, уклонившегося от дачи пояснений, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.  

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе добросовестность либо недобросовестность действий бывшего директора общества при расходовании денежных средств общества (перечисление ответчиком денежных средств общества на счета  

ООО «ТехноСервис», ООО «Партнер», ООО СМУ-2 «Сантехмонтаж», ООО «Инвест Строй 2013», ООО «ПГС-85», получение наличных денежных средств из кассы общества), рассмотреть заявление ответчика по делу о пропуске срока исковой давности с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и постановления № 62, дать оценку  

всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А77-14/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  

Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников