ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6766/2022

12 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15681/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Буровое оборудование» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2022 по делу № А75-6766/2022 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Буровое оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 277 975 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Драйв ойл», общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтепромхим»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Буровое оборудование» - ФИО2, (паспорт, диплом, по доверенности от 29.03.2022 сроком на 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Буровое оборудование» (далее – истец, ООО «СК «Буровое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Технобурсервис») о взыскании ущерба по договору аренды технической продукции от 01.08.20219 № 14/08 в сумме 1 277 975 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Драйв ойл» (далее – третье лицо, ООО «Драйв ойл») и общество с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтепромхим» (далее – третье лицо, ООО «Самотлорнефтепромхим»).

17.10.2022 от ООО «Драйв ойл» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-19176/2022.

20.11.2022 от ЗАО «Технобурсервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам № А75-15256/2022 и № А75-19176/2022.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайства ЗАО «Технобурсервис» и ООО «Драйв ойл» удовлетворил, приостановил производство по делу № А75-6766/2022 до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов, которыми будет окончено рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дел № А75-15256/2022 и № А75-19176/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Буровое оборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ООО «СК «Буровое оборудование» является собственником и производителем поврежденного оборудования, стоимость поврежденного оборудования подтверждена документально; факт повреждения оборудования и документы бухгалтерской отчетности со стороны ответчика и третьих лиц не оспариваются; ущерб причинен ООО «СК «Буровое оборудование», которое первым передало имущество по договору аренды, в связи с чем рассмотрение вопроса о виновности в произошедшем в рамках дел № А75-15256/2022 и № А75-19176/2022 по отношению к арендодателю является процессуально необоснованным, поскольку не основано на договорных отношениях сторон по настоящему делу и не влияет на право арендодателя требовать возмещения ущерба с арендатора; ООО «СК «Буровое оборудование» является конечным получателем суммы причиненного ущерба, сумма которого не может зависеть от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора аренды технической продукции от 01.08.20219 № 14/08; размер причиненного истцу ущерба подлежит установить в рамках настоящего дела, которое имеет преюдициальное значение для дел № А75-15256/2022, № А75-19176/2022.

ЗАО «Технобурсервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и ООО «Драйв ойл» в возражениях на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «СК «Буровое оборудование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.08.2019 между ООО «СК «Буровое оборудование» (арендодатель) и ЗАО «Технобурсервис» (арендатор) заключен договор аренды технической продукции № 14/08 (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное пользование арендатору техническую продукцию «оборудование», а арендатор в свою очередь принял на себя обязательство принять, оплатить и своевременно возвратить техническую продукцию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, арендатор возмещает арендодателю убытки в связи с утратой либо повреждением арендуемого оборудования (т.е. утраченного на буровой, похищенного, оставленного в скважине в результате аварии, либо извлеченного из скважины, но поврежденного настолько, что его ремонт экономически не целесообразен). Материальная ответственность арендатора за утрату или порчу оборудования, равна стоимости ремонта или стоимости замены, обоснованной арендодателем. Возмещаемая арендодателю стоимость замены оборудования или его ремонта за счет арендатора, подлежит амортизационным вычетам, которые подсчитываются с документально подтвержденной даты принятия на бухгалтерский учет оборудования. 

В обоснование иска истец указал следующее.

22.03.2021 ответчику по акту приема-передачи оборудования передан Циркуляционный переводник DECS-106 № 18.

10.04.2021 на скважине № 18/622 Ай-Еганского месторождения произошел инцидент, для ликвидации которого установлена нефтекислотная ванна. Оборудование восстановлению не подлежит. В подтверждение указанного истцом представлен акт комиссионного разбора переводника циркуляционного DECS- 106 № 18 от 16.04.2021.

Стоимость утраченного оборудования за вычетом суммы начисленного износа составляет 219 926 руб. 36 коп. Претензия от 23.04.2021 исх. 71/1 о возмещении стоимости причиненных убытков направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

27.03.2021 в аренду ответчику по акту приема-передачи передано оборудование ЯС DEJAR-108HM № 19. 

17.04.2021 на скважине № 992 куста №34 Кошильского месторождения произошел инцидент, для ликвидации которого была установлена нефтекислотная ванна. Оборудование восстановлению не подлежит, что подтверждается актом комиссионного разбора ЯС DEJAR-108HM № 19 от 23.04.2021.

Согласно позиции истца, стоимость поврежденного без возможности восстановления оборудования за вычетом суммы начисленного износа составляет 1 058 049 руб. 36 коп. Претензия от 27.04.2021 исх. 73/1 о возмещении стоимости причиненных убытков направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства повреждения имущества установлены актами комиссионного разбора, между случившимися инцидентами и повреждением имущества, учитывая, что в момент повреждения оборудование находилось в аренде у ответчика, имеется причинно-следственная связь, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В подтверждение указанных доводов истец представил: договор аренды технической продукции; дополнительные соглашения от 07.05.2020 № 2, от 18.03.2021 № 4; акты комиссионного разбора DEJar-106-019 от 23.04.2021, DECS-106-018 от 16.04.2021; акты о приеме-передаче оборудования в монтаж от 01.10.2019 № 41, от 01.12.2020 № ЦБ-718, от 01.10.2019 № 41; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 09.12.2020 № ЦБ-88; акты приема-передачи от 22.03.2021 (церкуляционный переводник), от 27.03.2021 (яс); акты списания основных средств от 30.04.2021 № ЦБ-3, от 30.04.2021 № ЦБ-4; акты учета основных средств от 20.04.2021 № 106-018, от 30.04.2021 № 108-019; справки расчета стоимости утраченного оборудования ЦП DECS-106 № 18, ЯС DEJAR-108HM № 19.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу указал, что бурение скважин осуществлялось на условиях раздельного сервиса третьим лицом АО «Самотлорнефтепромхим» с участием сервисных подрядчиков, в том числе ООО «Драйв Ойл», ЗАО «Технобурсервис».

Договорную ответственность за повреждение оборудования, принадлежащего сервисным подрядчикам, принял на себя генеральный заказчик АО «ННК-ННП». 

В связи с изложенным, ООО «Драйв Ойл» предъявлены иски к генеральному заказчику АО «ННК-ННП», в том числе: в рамках дела № А75-15256/2022 предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного повреждением оборудования на скважине 622 куста 18 Ай-Еганского месторождения, в том числе оборудования – Циркуляционный переводник DECS-106 № 018; в рамках дела № А75-19176/2022 – о возмещении ущерба причиненного повреждением оборудования на скважине № 922 куста № 34 Кошильского месторождения, в том числе оборудования - Ясс DEJAR-108HM № 19.

Поскольку предметом рассмотрения по делам № А75-15256/2022, № А75-19176/2022 является оборудование, арендованное ЗАО «Технобурсервис» у ООО «СК «Буровое оборудование» по договору аренды технической продукции от 01.08.2019 № 14/08, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты по указанным делам № А75-15256/2022 и № А75-19176/2022 будут иметь значение в части определения суммы ущерба, причиненного истцу по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу основаны на нормах статей 15, 393, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнении арендатором обязательств по договору аренды. Соответственно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами обязательств по договору, возникновения у истца (отсутствия) убытков, а также наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков, размер убытков.

В рамках дела № А75-15256/2022 и № А75-19176/2022 исковые требования основаны на заключенных между ООО «Драйв Ойл» (исполнитель) и ответчиком АО «ННКННП» (Заказчик) договорах на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 20.07.2020 № 7381720/0464Д, от 20.07.2020 № 7381720/0464Д, а также договоре субподряда на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважин от 13.09.2019 № ДО/ТБС-09/019, заключенном между ООО «Драйв Ойл» (исполнитель) и ЗАО «Технобурсервис» (субисполнитель, ответчиком по настоящему делу).

Таким образом, предмет доказывания по указанным делам и по настоящему делу – различен. Общим обстоятельством, входящим в предмет доказывания по всем трем делам является лишь размер причиненного ущерба в результате повреждения оборудования истца по настоящему делу, находящегося в аренде у ЗАО «Технобурсервис».

Однако, данное пересечение обстоятельств не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и установления размера ущерба именно в рамках настоящего дела до принятия решения по указанным делам по искам ООО «Драйв Ойл».

АО «ННК-ННП» стороной спорного договора аренды технической продукции от 01.08.2019 № 14/08 не является, а ЗАО «Технобурсервис» являясь арендатором, добровольно приняло на себя обязательства, предусмотренные пунктом 6.3 договора, по условиям которого арендатор возмещает арендодателю убытки в связи с утратой либо повреждением арендуемого оборудования. При этом, договоры субподряда на оказание услуг являются самостоятельными, двусторонними сделками между ответчиком и иными лицами, какой-либо взаимосвязи, которая бы не позволяла рассмотреть настоящее дело, между ними не установлено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дел № А75-15256/2022 и № А75-19176/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса, учитывая, что процессуальных оснований для такого приостановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

При таких обстоятельствах определение о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу и в удовлетворении ходатайства ЗАО «Технобурсервис» и ООО «Драйв ойл» о приостановлении производство по делу № А75-6766/2022 отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2022 по делу № А75-6766/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Технобурсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Драйв ойл» о приостановлении производство по делу № А75-6766/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова