Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7545/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение от 30.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-7545/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новостиль» (658071, Алтайский край, р-н Первомайский, с. Жилино, ул. Производственная, д. 9, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр», ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новостиль» (далее – ООО «Новостиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 13 644 руб. страхового возмещения.

Решением от 30.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что вывод эксперта об отсутствии обстоятельств, исключающих расчет УТС является не соответствующим обстоятельствам дела; суд принял решение об удовлетворении требований истца без наличия к тому оснований в нарушение требований пункта 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»; судом не были оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Фусо, государственный регистрационный знак (ГРЗ) О 271 НН750, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Оптима, ГРЗ Х 541 ХН22 (далее – ТС, автомобиль), под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ООО «Новостиль».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Митцубиси Фусо, ГРЗ О 271 НН750, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7031481061).

В результате ДТП автомобилю Киа Оптима, ГРЗ Х 541 ХН22, находившемуся во владении истца на основании договора лизинга, были причинены повреждения.

В СПАО «Ингосстрах» 03.04.2023 поступило заявление ООО «Новостиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ООО «Оценка Консалтинг Бизнес - Эталонъ» подготовило экспертное заключение № 620-04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составила 25 800 руб., с учетом износа составила 23 400 руб.

Распорядительным письмом от 19.04.2023 лизингодатель – ООО «Ресо-Лизинг», дал согласие на выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу ООО «Новостиль».

По платежному поручению от 20.04.2023 № 507529 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 23 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и посчитав его недостаточным для устранения причиненных вследствие ДТП убытков, ООО «Новостиль» обратилось к ООО «ДЦ РЕАЛ» (официальному дилеру) с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате произошедшего 21.03.2023 ДТП.

Согласно полученному истцом счету, стоимость восстановления ТС составляет 87 250 руб.

В адрес страховщика 02.05.2023 от ООО «Новостиль» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме 63 850 руб. (87 250 руб. – 23 400 руб.) необоснованным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел перерасчет суммы страхового возмещения и платежным поручением от 17.05.2023 № 630580 произвел доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Всего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 39 400 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) и пришли к выводу о том, что утраченная товарная стоимость в данном случае подлежит расчету и выплате истцу.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Судом установлено, что в связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) ТС, определением от 10.10.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АКО СТЭ ФИО4.

Согласно выводам заключения эксперта № 237 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima 2018 г.в., ГРЗ Х541ХН22, поврежденного в результате ДТП от 21.03.2023, с учетом износа в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, составила 36 200 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 21.03.2023, составила 16 844 руб.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Признавая заключение эксперта № 237 относимым и допустимым доказательством, суды установили полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, надлежащий уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленныев материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе заключение эксперта № 237), установив, что истцу выплачена сумма страхового возмещения 39 400 руб., суды двух инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об ОСАГО и наличием в связи с этим оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

При этом суд учел факт участия исследуемого ТС в ДТП 08.10.2018, однако, принимая во внимание, что достоверно установить перечень повреждений автомобиля Kia Optima, грз Х541ХН22, в ДТП 08.10.2018, исключающих дальнейший расчет УТС не представилось возможным (в соответствии с пунктом 8.3 Методического руководства), пришел к выводу, что основания для отказа проведения расчета величины УТС, образовавшейся в результате повреждений, полученных в ДТП 21.03.2023 при имеющейся информации – не усматриваются.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1