№ 09АП-80231/2023

Дело № А40-38649/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛАБ-СЕРВИС", в/у АО «ОСИРИС С»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу № А40-38649/23 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Осирис С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ООО МФК «Фордевинд» 

при участии в судебном заседании:

от ООО МФК «Фордевинд»: ФИО2 по дов. от 28.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 в отношении АО «Осирис С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации ПАУ ЦФО. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Осирис С» требование ООО МФК «Фордевинд» в размере 30 001 205,47 руб. – основной долг, 30 001 205,47 руб. – неустойка, 30 001 205,47 руб. – проценты, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лаб Сервис» и временный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО МФК «Фордевинд» в признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО МФК «Фордевинд» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Фордевинд» (прежнее наименование ООО МФК «Кватро-Н Фанд») (займодавец) и должником АО «Осирис С» (заемщик) 20.04.2020 был заключен Договор процентного займа № 966 и Дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 22.07.2020 включительно в размере 26 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (процентная ставка за пользование займом составляет 4,2 % ежемесячно). 

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2021 года внесены изменения в п. 1.1 договора – денежные средства передаются в собственность заемщика на срок до 10.11.2022; также внесены изменения в п. 1.3 договора относительно процентной ставки за пользование займом. 

Также между ООО МФК «Фордевинд» (займодавец) и должником АО «Осирис С» (заемщик) 21.10.2020 был заключен Договор процентного займа № 1167 и Дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 21.12.2020 включительно в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (процентная ставка за пользование займом составляет 4,3 % ежемесячно). 

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2021 внесены изменения в п. 1.1 договора – денежные средства передаются в собственность заемщика на срок до 11.04.2022 года; также внесены изменения в п. 1.3 договора относительно процентной ставки за пользование займом. 

Кроме того, между ООО МФК «Фордевинд» (займодавец) и должником АО «Осирис С» (заемщик) 23.11.2020 был заключен Договор микрозайма № МЗ-1198 и Дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства на срок до 25.01.2021 включительно в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом (процентная ставка за пользование займом составляет 4,25 % ежемесячно). 

Дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2021 внесены изменения в п. 1.1 договора – денежные средства передаются в собственность заемщика на срок до 10.01.2022 года; а также стороны оговорили, что с даты подписания указанного дополнительного соглашения сумма процентов, начисленных за пользование займом в размере 22 945,82 руб., подлежит причислению (капитализации) к сумме займа (основного долга). Актуальную сумму займа (основного долга) после соответствующего причисления (капитализации) стороны фиксируют в графике платежей. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ судом проверен факт предоставления кредитором денежных средств во исполнение договорных обязательств, что подтверждается платежными поручениями № 303 от 23.04.2020, № 765 от 21.10.2020, № 845 от 23.11.2020, представленными в материалы дела. 

Как усматривается из материалов дела, в оговоренный срок, вопреки положениям ст. 309, 310 и 810 ГК РФ, должник не возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ должником и ООО «ЛАБ-Сервис» в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных возражений относительно обоснованности требования ООО МФК «Фордевинд», а именно: не представлены доказательства наличия аффилированности должника с кредитором; не представлены доказательства наличия имущественного кризиса должника на дату выдачи денежных средств по договорам займа; не представлено доказательств того, что выданные денежные средства по договорам займа, заключенным между должником и кредитором, являлись формой компенсационного финансирования. 

Таким образом, в соответствии с материалами дела, заявленное требование ООО МФК «Фордевинд» составляет 245 042 359,49 руб., в том числе:  

- сумма займа (основного долга) в размере 21 457 776,96 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 25 180 219,29 руб. 

- неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 198 398 363,24 руб. 

- судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые услуги в размере 6 000 руб. 

Однако суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и ст. 9.1 Закона о банкротстве снижен размер неустойки и начисленных процентов до суммы, равной сумме основанного долга, согласно представленному в материалы обособленного спора расчету.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении допущена техническая ошибка при указании сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. 

Так, в определении суда указано «включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Осирис С» требование ООО МФК «Фордевинд» в размере 30 001 205, 47 руб. – основной долг, 30 001 205, 47 руб. – неустойка, 30 001 205, 47 руб. – проценты, 6 000 руб. – расходы по оплату госпошлины».

При наличии технической ошибки в тексте судебного акта она может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но сама по себе не влечет отмену судебного акта.

С учетом всех обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ соответствующие лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении.

При этом представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. 

Более того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2022 года по делу № 02-4931/2022 с ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Осирис Лаб», АО «Осирис С» солидарно взыскана задолженность по договору процентного займа № 966 от 20.04.2020, сформированная по состоянию на 12.04.2021, в размере 14 409 271,43 руб., в том числе сумма займа (основного долга) в размере 12 433 150,68 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 539 564,68 руб.; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 656 556,07 руб.; сумма штрафа за досрочный возврат займа в размере 780 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору процентного займа № 966 от 20.04.2020 по ставке 66% годовых в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору процентного займа № 966 от 20.04.2020 по ставке 0,75% в день в период с 13.04.2021 до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., а также расходы за почтовые услуги в размере 726,16 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Также суд принимает во внимание, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2022 года по делу № 02-4931/2022 вступило в законную силу. Кассационная жалоба временного управляющего оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако сама по себе подача апелляционной жалобы на Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14.12.2022 (22.12.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа по делу № 2-4931/2022 от 26.06.2023 не являются препятствием для включения требования в реестр требований кредиторов. 

Поскольку согласно п. 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, суд не усматривает нарушения прав кредиторов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, полагает правомерным вывод о признании требования ООО МФК «Фордевинд» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу № А40-38649/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЛАБ-СЕРВИС", в/у АО «ОСИРИС С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский