АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20099/17

10 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «711 Военпроект»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

3-и лица: Департамент строительства Министерства обороны РФ,  ООО «ПМК Русская»

о признании незаконным решения от 17.04.2017 по делу № 1298/06, предписания от 03.04.2017 № 260/06 в части,

 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО3;

от третьих лиц – представители не явились; 

 

установил:

открытое акционерное общество «711 Военпроект» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения от 17.04.2017 по делу № 1298/06 в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 8 федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ), выдаче заявителю предписания о перечислении в федеральный бюджет  дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, предписания от 03.04.2017 № 260/06, обязывающее заявителя в срок до 17.05.2017 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения  законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 2 536 491,5 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, на которых основывает свою позицию, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что предписание заявителем исполнено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управлением в отношении заявителя на основании приказа  Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области России от 04.07.2016 № 259 по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Ворошиловского района города Ростова-на-Дону возбуждено дело № 1298/06.

По результатам рассмотрения дела  № 1298/06 комиссией Управления в отношении заявителя вынесено решение от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017), которым заявитель признан нарушившим ч.3 ст.8 Закона о ГОЗ.

03.04.2017комиссией заявителю выдано предписание № 260/06, согласно которого заявителю надлежит в срок до 17.05.2017 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 2536491,5 руб.

На момент рассмотрения заявления данное предписание исполнено в полном объеме, как пояснили устно представители заявителя и заинтересованного лица.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Управления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, в лице директора Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт № ДС-К-41/14-19 на полный комплекс работ по объекту, расположенному в Республике Крым (военные городки № 26 и № 27) с ФГУП «Спецстрой».

С целью исполнения государственного контракта ФГУП «Спецстрой» в свою очередь заключило договор от 24.10.2014 № ДС-К-41/14-09-542.1 с открытым акционерным обществом «Главное обустройство войск», которое заключило договор от 12.12.2014 № 2014/2-656 с ООО «ПМК Русская», которое уже заключило договор субподряда от 22.12.2014 № 3000/2014/19 с ОАО «711 Военпроект» (далее - заявитель).

Предметом договора субподряда являлось выполнение заявителем работ по разработке проектной и рабочей документации на объект «школа на 300 мест» (далее - здание школы) со сроком выполнения работ: проектная документация - 20.01.2015, рабочая документация - 15.12.2015; цена договора ориентировочно составляет 6 700 000 руб.

Проектная документация на здание школы была изготовлена и передана ООО «ПМК Русская» 20.01.2015, а рабочая документация - 16.03.2015.

29.12.2014 Главным управлением МЧС России по Республике Крым за исх. от № 1-31-6209-6 выданы исходные данные для учета мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ГОЧС) в составе проектной документации объекта (военные городки № 26 и № 27). 

Пунктом 4 исходных данных предусмотрено строительство защитных сооружений ГО (противорадиационных укрытий с коэффициентом защиты Кз=200), в том числе для укрытия детей и персонала школы на 300 человек, в связи с чем ООО «ПМК Русская» исх. № 103/к от 19.03.2015 проинформировало заявителя о необходимости разработки противорадиационного укрытия (далее - ПРУ) в подвале школы, в связи, с чем проект, согласно указанному письму был возвращен на доработку.

23.03.2015 ООО «ПМК Русская» утверждено дополнение в задание по разработке проектной и рабочей документации на здание школы.

В соответствии с указанным дополнением в здании школы необходимо предусмотреть защитное сооружение на основании технических условий ГО и ЧС, в связи, с чем п. 1.11 задания на проектирование изложен в редакции, предусматривающей защитное сооружение. 

15.12.2015 сторонами договора субподряда заключено дополнительное соглашение № 2/2015 на увеличение цены договора на 4 300 000 рублей до 11 000 000 рублей, согласована смета на проектные работы. Договорная цена в смете установлена в размере 11 000 000 руб.

15.12.2015 в день подписания дополнительного соглашения между заявителем и ООО «ПМК Русская» была составлена накладная сдачи-приемки №15/461/1 проектной документации на здание школы с защитным сооружением и составлена накладная сдачи-приемки № 15/461/2 по передаче рабочей документации на здание школы с защитным сооружением, а 24.12.2015 был составлен и подписан акт приемки выполненных работ к дополнительному соглашению №2/2015 к договору субподряда, пунктом 3 которого предусмотрено, что настоящий акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору субподряда.

29.12.2015 на основании вышеуказанного акта ООО «ПМК «Русская» перечислило заявителю оплату в размере 11000000 руб.

При этом, 10.03.2016 между ООО ПМК «Русская» и ОАО «20 ЦПИ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к ранее заключенному договору от 12.12.2014, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации здания школы, заявителем и стоимость работ составила 2 431 590 руб.

В письме за исх. № 293 от 20.10.2016 ОАО «20 ЦПИ» сообщило, что проектная и рабочая документация, разработанная заявителем, была получена от ООО «ПМК Русская» 10.03.2016, в составе которой был передан раздел «ИТМ ГО ЧС», разработанный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 исключительно на здание школы, без учета требований технических условий ГУ МЧС России по Республике Крым. 

Основанием для корректировки проектной и рабочей документации на здание школы, разработанной заявителем явилась необходимость устройства ПРУ в подвальном помещении с соответствующей корректировкой всех инженерных разделов, а также архитектурных и конструктивных решений. Решения по устройству ПРУ в здании школы в проектной документации, разработанной ОАО «711 Военпроект», предусмотрены не были.

05.04.2016 разработанная заявителем проектная документация на здание школы направлена на государственную экспертизу в адрес 2 отдела государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, которым по указанной проектной документации 30.11.2016 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-4-4-0099-16, поскольку проектная документация не соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Ни в одном разделе проектной документации не были учтены проектные решения по ПРУ.

По условиям договора субподряда заявитель обязан был разработать документацию на ПРУ, каковым само по себе подвальное помещение школы не является. Таким образом, работы, которые предусмотрены договором субподряда, техническим заданием, техническими условиями ГУ МЧС России по Республики Крым не выполнены в требуемом объеме.

Кроме того, комиссией было установлено, что заявителем осуществлена выплата премий административно-управленческому персоналу за выдачу проектной документации по договору субподряда, начисленная премия включена в состав фактических затрат предприятия по выполнению работ по указанному договору субподряда.

В связи с изложенным, ООО «ПМК Русская» оплатило, а заявитель получил денежные средства по договору субподряда за фактически невыполненные работы по разработке проектной и рабочей документации на ПРУ.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона о ГОЗ исполнитель - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно ч. 4.1 ст. 3 Закона о ГОЗ кооперация головного исполнителя -совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Поскольку договор субподряда был заключен между ООО «ПМК Русская» и заявителем в целях исполнения ГОЗ, ООО «ПМК Русская» и заявитель являются исполнителями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ с 01.09.2015 расчеты по государственным контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ, а также по контрактам, заключенным в целях исполнения данных государственных контрактов, осуществляются через отдельные счета. 

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о ГОЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗ в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. 

Согласно материалам дела, денежные средства по договору субподряда были списаны с отдельного счета ООО «МПК Русская» и перечислены на отдельный счет ОАО «711 Военпроект», что позволяет однозначно идентифицировать данные денежные средства, как бюджетные ассигнования, выделенные на выполнение ГОЗ.

В свою очередь, оплата за счет вышеуказанных ассигнований фактически невыполненных работ, по сути, является расходованием денежных средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ, поэтому вышеуказанные действия заявителя нарушают требования ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ.

Допущенное заявителем нарушение выразилось не в заключении договора субподряда, а в совершении действий, связанных с оплатой фактически не выполненных работ.

Действия заявителя по подписанию дополнительного соглашения, акта приема-передачи и приему оплаты работ совершены в декабре 2015 года, то есть после вступления в силу ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ (июль 2015 года).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона о ГОЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. 

Согласно п. 7 ст. 7 Закона о ГОЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты.

С сентября 2015 года Министерство обороны РФ обязано зачислять денежные средства на выполнение ГОЗ только на отдельные счета головных исполнителей.

Полученные головным исполнителем денежные средства могут быть списаны с отдельного счета на отдельные счета исполнителя.

Полученные исполнителем денежные средства могут быть списаны с отдельного счета на отдельные счета других соисполнителей.

Таким образом, указание в п. 2 ст. 8 Закона № 159-ФЗ (на который ссылается заявитель) на расчеты только по государственным контрактам не означает, что новый порядок расчетов не применяется к иным контрактам, заключенным в целях исполнения ГОЗ, поскольку соответствующая обязанность установлена иными положениями Закона о ГОЗ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между заявителем и ООО «ПМК Русская» было заключено дополнительное соглашение № 1/2015 об изменение порядка расчетов по договору субподряда, а именно, с использованием отдельных счетов, что свидетельствует о том, что источником полученных заявителем по договору субподряда денежных средств являлись бюджетные ассигнования, выделенные Министерством обороны РФ для целей выполнения ГОЗ.

Таким образом, с учетом изложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.24 Закона о ГОЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание. 

Согласно п.2 ч. 1 ст. 15.2 Закона о ГОЗ контролирующий орган вправе выдать исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; о перечислении в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного РФ в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности доводов Управления о том, что в действия заявителя нарушают требования части 3 статьи 8 федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны заявителя положений части 3 статьи 8 федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае антимонопольный орган правильно квалифицировал действия заявителя.

Таким образом, решение Управления в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания № 260/06 от 03.04.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, по основаниям, изложенным выше.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением Управления был установлен факт нарушения заявителем требований закона, комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала предписание № 260/06 от 03.04.2017.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих  о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предписания.

Расчет суммы, которая уплачена заявителем в бюджет не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано – расходы по оплате государственной пошлины платежным поручением № 1197 от 10.07.2017 в сумме 3000 руб. судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.