ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8161/2018

г. Киров

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А82-8161/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (номер компании 2265225, местоположение зарегистрированного офиса: корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, РО20 2FT, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 304760423700062)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 314774613500199), индивидуальный предприниматель Дамиров Фикрет Джобил Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760435700760)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Авторской контроль» (далее - истец, заявитель жалобы, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д.89), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (далее – ответчик, Предприниматель) 40 000 руб. денежной компенсации, в том числе:

- 30 000 руб. компенсации за нарушение права на товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892, 

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «медвежонок Tatty Teddy»,

а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, в том числе 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО5, индивидуальный предприниматель Дамиров Фикрет Джобил Оглы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 исковые требования Компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

По мнению заявителя, истцом доказан факт реализации спорного товара ответчиком, что подтверждено видеозаписью приобретения товара и товарным чеком, о фальсификации которого, а равно утере или изъятии без ведома Предпринимателя, ответчиком заявлено не было. Считает, что штамп на товарном чеке с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы, а именно: с указанием ИНН 

<

***>, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена с участием ответчика. Полагает, что факт принадлежности ответчику торговой точки, где истцом произведена закупка контрафактного товара, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, кроме того, с даты закупки прошло более 3-х лет. Указывает, что запечатлённые на видеозаписи товарный чек и мягкая игрушка соответствуют товарному чеку и товару, приобщённым к материалам дела, при этом последовательность действий покупателя и продавца, отражённая на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъёмку, и ответчиком. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП ФИО3 Оглы в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку павильон, в котором приобретен спорный товар принадлежит ИП ФИО4 ФИО5.

Третье лицо ИП Дамиров Фикрет Джобил Оглы в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения. Поясняет, что павильон, принадлежащий ему, был снесен на основании решения суда по делу № А82-12824/2012, а впоследствии на этом месте был построен павильон ИП ФИО4 ФИО5.

Отзыв третьего лица ИП ФИО4 ФИО5 в суд не представлен.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-8161/2018 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Определением апелляционного суда от 17.04.2019 рассмотрение дела было отложено на 27.05.2019, ИП ФИО4 ФИО5 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу истца и письменную позицию относительно отзывов ответчика и третьего лица - ИП ФИО6 ФИО7.

15.05.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв третьего лица ИП ФИО4 ФИО5 по требованию апелляционного суда не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» учреждена в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988 и зарегистрирована Регистрационной палатой Великобритании (номер компании 2265225).

Истец является правообладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

1) персонаж «медвежонок Tatty Teddy» - персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («A grey bear with a hose. The story of Me to You»), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майка Пейна, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненных художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора), нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) художника Стива Морт-Хилла;

2) изобразительный товарный знак, в котором отражен персонаж «медвежонок Tatty Teddy» (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков и Протоколом от 28 июня 1989 года (далее - Реестр), под регистрационным номером 855249;

3) словесный товарный знак «ME TO YOU», внесенный в Реестр под регистрационным номером 862892;

4) словесный товарный знак «Carte Blanche Greetings», внесенный в Реестр под регистрационным номером 862888.

Указанные товарные знаки распространяют своё действие в отношении товаров, отнесённых, в числе прочих, к 28 классу МКТУ (игрушки мягкие), что подтверждено имеющимися в деле нотариально удостоверенными, апостилированными копиями свидетельств Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2016 года в остановочном павильоне «Цветы» по адресу: 

<

...> рядом с домом 98, представителем Общества приобретён товар - мягкая игрушка, представляющая собой медвежонка в свитере с размещёнными на нём словесными обозначениями, которая обладает сходством до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца, а также с изображением персонажа «медвежонок Tatty Teddy».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: 

- товарный чек от 29.01.2016 (т.2 л.д.1);

- диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (т.2 л.д.73);  

- образец контрафактного товара.

Товарный чек содержит следующие реквизиты: ПБОЮЛ ФИО8 ИНН 

<

***>. Дата – 29.01.2016. Наименование товара – мягкая игрушка. Кол-во – 1. Цена – 220 руб., а также подпись продавца.

Данные о продавце (фамилия, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе ФИО3 Оглы, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (т.1 л.д.15-17).

Полагая, что в оформлении данного контрафактного товара незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с тремя товарными знаками Компании, закупленный товар является воспроизведением персонажа «медвежонка Tatty Teddy» (переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись «Me to You» на лапе), а значит, Предпринимателем незаконно в предпринимательской деятельности использованы товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892 и нарушаются авторские права правообладателя на персонаж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав приобщённые к материалам дела доказательства (реквизиты  товарного чека от 29.01.2016, видеозапись покупки, сведения об арендаторах земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> в районе д. 98), а также пояснения ответчика и третьего лица ФИО6 ФИО7, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене следующим основаниям.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Компании на персонаж произведения и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 4 пункта 82 Постановления № 10, охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа) (абзац 5 пункта 82 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. 

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления № 10, исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и персонаж, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец является правообладателем товарных знаков №№ 855249, 862888, 862892, защищенных по 28 классу МКТУ в соответствии со свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также исключительных авторских прав на использование персонажа произведения - «медвежонка Tatty Teddy».

По смыслу статей 1229, 1484 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности может осуществляться, в том числе, путем продажи контрафактного товара, то есть товара, содержащего объекты исключительных прав (персонажей аудиовизуального произведения и товарных знаков), без соответствующего согласия правообладателя.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара по договору розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены подлинный товарный чек и видеозапись покупки товара.

О фальсификации товарного чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, поэтому суд второй инстанции  признает данные документы надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Аналогичные положения содержаться в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» наименование и индивидуальный номер налогоплательщика являются обязательными реквизитами товарного чека. 

Представленный истцом в материалы дела товарный чек выполнен на  бланке, изготовленном типографским способом и присутствующем в свободной продаже, и содержит штамп с наименованием продавца – ПБОЮЛ ФИО8 и  индивидуальным номером налогоплательщика – 

<

***>, дату продажи, наименование товара и его цену продажи в торговой точке предпринимателя, а также подпись продавца.

Доказательств того, что указанный товарный чек выдан на иную продукцию, либо удостоверен неизвестным лицом с использованием поддельного штампа, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Факт выдачи именно данного товарного чека при покупке мягкой игрушки в форме медвежонка в свитере, выполненной с подражанием персонажу и товарным знакам истца (приобретённый истцом товар приобщен к материалам дела определением суда от 21.05.2018 (т.2 л.д.74), подтверждается также осуществлённой истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ видеосъёмкой, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи товарного чека.

Из представленной истцом видеозаписи, которая не прерывалась, следует, что после приобретения мягкой игрушки представителю истца выдан товарный чек от 29.01.2016, который имеется в материалах дела (совпадают подписи продавца, особенности выполнения надписей на чеке, содержание надписей).

При исследовании данного документа суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ошибка в имени Предпринимателя (ФИО8 вместо ФИО3) допущена намеренно при изготовлении самонаборного штампа с реквизитами ответчика и не опровергает сам факт приобретения товара именно у ответчика. При этом отсутствие на товарном чеке печати Предпринимателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт реализации товара в указанной торговой точке от имени Предпринимателя подтверждается иными доказательствами в своей совокупности.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств законного владения ответчиком торговым павильоном по адресу: 

<

...> рядом с домом 98, также не свидетельствует о продаже товара иным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их достаточными и считает, что спорный товар был приобретен именно у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197и действующих на дату закупки товара.

В соответствии с абзацем 5 § 3 названных Методических рекомендаций обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учётом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения между мягкой игрушки, реализованной ответчиком, а также персонажем и товарными знаками Компании, по параметрам тождественности графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток, суд апелляционной инстанции считает, что реализованная ответчиком мягкая игрушка в форме медведя имеет характерные черты товарного знака № 855249, а также надписи, сходные до степени смешения с товарными знаками № 862888, № 862892, и является воспроизведением персонажа «медвежонок Tatty Teddy».

Реализованный ответчиком товар по своим родовым признакам относится к 28 классу МКТУ, в отношении которого для истца действует режим правовой охраны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия правообладателя на реализацию спорного товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчиком был реализован товар с признаками контрафактности, чем нарушены права истца как правообладателя спорных объектов интеллектуальной собственности.

Статьёй 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (абзац 1 пункта 61 Постановления № 10).

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, всего – 30 000 рублей, и 10 000 рублей за нарушение прав на персонаж.

Мотивированных возражений по размеру компенсации ответчик не представил, как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен истцом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами ГК РФ, апелляционный суд считает размер указанной истцом компенсации подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 40 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5000 рублей, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей (платежное поручение от 26.02.2018 № 113, т.1 л.д.20) в полной мере подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Таким образом, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, а товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Авторской контроль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по делу № А82-8161/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ИНН  

<

***>; ОГРНИП 304760423700062) в пользу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Ltd) (номер компании 2265225) 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892 и персонаж «медвежонок Tatty Teddy», 5200 руб. судебных расходов.

Товар (мягкая игрушка в форме медвежонка в свитере в количестве одной штуки) уничтожить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи             

ФИО9

ФИО1