Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106777/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 105 190 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ИФСК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 105 190 руб. 41 коп. ущерба.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. С согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, судом в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» («заказчик») и ЗАО «ИФСК»» («исполнитель») был заключен договор № 207-К от 29.12.2014г.

По условию пункта 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту кровли домов на территории Московской области, перечень которых согласован в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, исполнитель несет полную ответственность за выполнение работ по договору.

Также, пунктом 6.1.22 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком или иным лицом, которому причинен ущерб, требований в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать правила безопасности при проведении работ, а также требования нормативно-правовых актов в сфере безопасности проведения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017г. по делу № А41-66137/16 с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ООО «Южный» взыскана сумма ущерба в размере 2 065 861 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине в размере 39 329 руб.

Судом было установлено, что ООО «Южный» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 10 по ул.Некрасова г.Балашиха Московской области, а Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Также суд установил, что подрядчиком ЗАО «ИФСК» были выполнены работы по ремонту кровли рассматриваемого многоквартирного дома, в рамках договора № 207-К от 29.12.2014г. Согласно акту комиссионного осмотра кровли, при капитальном ремонте кровли дома № 10 по ул.Некрасова г.Балашиха Московской области, были выявлены дефекты, произошедшие ввиду нарушения подрядчиком ЗАО «ИФСК» технологии ремонта – требований технического задания к договор и нормативной документации. 

Суд признал обоснованным довод истца по указанному делу, согласно которому  стоимость ремонта объекта 2 065 861 руб. 41 коп.

Платежным поручением № 382511 от 06.09.2017г. требования судебного акта исполнены – Фонд капитального ремонта перечислил на счет ООО «Южный» денежные средства в размере 2 105 190 руб. 41 коп.

Ссылаясь на нарушения, допущенные подрядчиком при проведении работ по договору № 207-К от 29.12.2014г., и на условия пунктов 2.2.1, 6.1.22, 6.1.2 договора, Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «ИФСК» ущерба в порядке регресса, в размере 2 105 190 руб. 41 коп.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Часть 4 ст.723 ГК РФ предусматривает, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в рамках дела №А41-66137/16 арбитражный суд руководствовался фактическим характером правоотношений сторон, и отметил, что в соответствии с Условием пунктом 2 соглашения о совершении определенных действий от 25.05.2016г.,  ответственность за действия подрядчика ЗАО «ИФСК», в том числе за ненадлежащее исполнение принятых им в рамках соглашения обязательств, несет Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В то же время, с учетом правовой природы договора № 207-К от 29.12.2014г., являющегося договором подряда, и положением ч.4 ст.723 ГК РФ, а также с учетом установленных судом фактов нарушения подрядчиком ЗАО «ИФСК» требований по качеству выполненных работ, именно на данное лицо подлежит возложению ответственность за ненадлежащее качество работ в порядке регресса.

При этом, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, в то время как такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, применительно к ст.15 ГК РФ.

Следовательно, заявленное требование о взыскании 3 105 190 руб. 41 коп. обоснованно и по праву и по размеру, в силу чего подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворить. 

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая строительная компания" в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сумму ущерба в размере 2 105 190 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 526 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                      Судья                                                                                          Е.В. Кочергина