﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12468/2015

г. Красноярск

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деминой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2021 года по делу №  А33-12468/2015,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаевой Ирине Анатольевне (ИНН 246600502237, ОГРН 306246635500044, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено временное сооружение-павильон «Анна» в сумме 341 224 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 509 руб. 10 коп.

Решением от 02.02.2016 Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Бабаевой Ирины Анатольевны г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» г. Красноярск 100 192 руб.15 коп. в т.ч.:

- 96 372 руб.39 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2012 по июнь 2015 года за пользование частью земельного участка с КН 24:50:0700190:865 площадью 28,17 кв.м.

- 3 819 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» г.Красноярск

из средств федерального бюджета излишне оплаченной по платежному поручению №2232 от 27.04.2015г. государственной пошлины в размере 6 621 руб.48 коп, в остальной части иска отказано.

30.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Деминой Елены Валерьевны о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» на Демину Елену Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Деминой Елены Валерьевны о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Демина Елена Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

- приложение к договору уступки составлено таким образом, что не на каждой странице продублирована надпись «Приложение № 1 к договору уступки от 02.07.2020 года», и нет дублирования подписей на каждой странице приложения;

- в акте приема-передачи документов к договору цессии от 02.07.2020 указан перечень только тех дебиторов, по которым имеются соответствующие документы, подтверждающие данную задолженность;

- задолженность по ИП Бабаева И.А, реализованная на торгах в размере 79 159,29 рублей подтверждается двумя исполнительными производствами, а именно № 2143/19/24014-ИП от 22.01.2019 года (остаток на декабрь 4363,17 руб.), № 2145/19/24014-ИП (остаток 18911,18 руб.).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2021. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы в копиях, а именно: приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии), претензия от 02.12.2020, пояснения (ответ) на претензию от 16.12.2020 № 2329.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 между ООО «Жилкомцентр» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. (цедент) и Деминой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к должникам, а цессионарий принимает в полном объеме данное право требования, согласно приложению №1 к настоящему договору.

Вместе с тем Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2020 не представлено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 03.07.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2020, согласно которому ООО «Жилкомцентр» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. передал, а Демина Е.В. приняла документы, подтверждающие право требования по приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2020.

Ссылаясь на факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2020, Демина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-фз «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных положений закона правоприемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Процессуальное правопреемство есть ни что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Повторно исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии материально-правовых оснований выбытия стороны кредитора в правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, 02.07.2020 между ООО «Жилкомцентр» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. (цедент) и Деминой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования дебиторской задолженности к должникам, а цессионарий принимает в полном объеме данное право требования, согласно приложению №1 к настоящему договору.

Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2020 не представлено.

Поименованный в приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве документ как «приложение к договору уступки (копия)» не содержит сведений о том, что это Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2020, сторонами по договору данный документ не подписан. Судом первой инстанции верно указано, что при рассмотрении данного документа невозможно с достоверностью установить, что данный перечень дебиторов является предметом уступаемого Деминой Е.В. права требования. Кроме того, в графе 23 перечня дебиторов с указанием Бабаева И.А. имеется примечание о взыскании по исполнительному производству от 22.01.2019 № 2143/19/240140ИП. Из чего судом сделан правомерный вывод, что задолженность с должника Бабаевой Е.В. взыскана и не могла быть уступлена по договору от 02.07.20.

Апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду первой инстанции представлена лишь одна страница из приложения № 1 к договору цессии. К апелляционной жалобе заявитель приложил документ на 31 странице, поименованный как «Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии)». Вместе с тем, указанный документ не содержит какого-либо указания на реквизиты договора цессии, что не позволяет однозначно идентифицировать представленный документ в качестве приложения к договору от 02.07.2020.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции определением от 14.01.2021 предложено заявителю представить доказательства того, что по договору уступки права требования (цессии) им была приобретена задолженность ответчика по настоящему делу. Указанные доказательства суду не представлены.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 03.07.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2020, согласно которому ООО «Жилкомцентр» в лице конкурсного управляющего Исмагилова Р.Р. передал, а Демина Е.В. приняла документы, подтверждающие право требования по приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2020, в перечне должников которого не указан должник по настоящему делу - Бабаева И.А.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности представления документов в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве при его рассмотрении судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт перехода к Деминой Е.В. прав кредитора по настоящему делу.

На основании изложенного, у судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Деминой Е.В. о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» на Демину Е.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу № А33-12468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская