АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-114/2023

28 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от ИП ФИО1: ФИО2 (доверенность от 03.04.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024

по делу № А17-114/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 85 733 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных Региональным оператором в период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 решение суда отменено, принят новый судебный акт. С ИП ФИО1 в пользу Регионального оператора взыскано 85 733 рубля 15 копеек задолженности и 16 985 рублей судебных расходов.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период помещения переданы в аренду ООО «Регионпоставка», которое обязалось заключить с Региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и самостоятельно их оплачивать. Факт оказания Региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО не доказан. Помещения находятся не в многоквартирном доме, а в здании, расположенном на закрытой и огражденной производственной территории, на которую автомобили Регионального оператора не заезжали. Кроме того, Предприниматель имеет оборудованную контейнерную площадку для накопления ТКО.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Региональный оператор отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Определением от 21.03.2025 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя на 21.04.2025 на 10 часов 30 минут.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения площадью 305,4 кв.м с кадастровым номером 37:24:040503:531 и площадью 199,6 кв.м с кадастровым номером 37:24:040503:526, расположенные по адресу: 

<

...>.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Регионпоставка» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 305,4 кв.м. и 199,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором. Арендатор самостоятельно осуществляет оплату за обращение с ТКО на основании счетов, выставляемых ему региональным оператором.

С заявкой на заключение договора оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образуемых в результате ведения хозяйственной деятельности в спорных помещениях ООО «Регионпоставка», ИП ФИО1 не обращались кООО «Региональный оператор по обращению с ТКО».

ООО «Регионпоставка» 30.12.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

По расчету истца задолженность ответчика (как собственника помещений) по оплате оказанных услуг составила 85 733 рубля 15 копеек за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года.

Направленная Предпринимателю претензия с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что факт оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО не доказан, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, пришел к выводу о доказанности оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – Правилами № 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из положений пунктов 8(11) – 8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В силу пункта 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требования к составу и содержанию таких схем утверждены Правилами № 1130.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 6 Правил № 1130 раздел «Нахождение источников образования отходов» содержит: наименования источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации; сведения о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания Региональным оператором услуг в период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года.

Довод предпринимателя о передаче помещений арендатору, который обязан оплачивать спорные услуги, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Предприниматель не представил доказательств заключения с арендатором с Региональным оператором договора на оказание услуг, а в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора, заключенного между арендатором недвижимого имущества и региональным оператором, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике соответствующего объекта недвижимости.

Доводы ИП ФИО1 о том, что здание расположено на закрытой и огражденной производственной территории, на которую автомобили Регионального оператора не заезжали, и что Предприниматель имеет собственную оборудованную контейнерную площадку для накопления ТКО, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Образующиеся в помещениях в рассматриваемый период ТКО могли быть размещены в близлежащих к зданию местах накопления ТКО, включенных в утвержденную Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 26.04.2022 № 78 территориальную схему обращения с отходами на 2016-2031 годы.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Регионального оператора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А17-114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Л.В. Соколова