ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20032/2021

30 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ромашка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу № А43-20032/2021, принятое по иску товарищества собственников жилья «Ромашка» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Государственная Жилищная Инспекция Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от истца (заявителя жалобы) - товарищества собственников жилья «Ромашка» - ФИО2 (по доверенности от 24.05.2024 сроком на 3 года и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» - ФИО3 (по доверенности от 01.08.2025 сроком на 1 год и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Товарищество собственников жилья «Ромашка» (далее - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 373 996 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, подлежащих передаче новой управляющей организации, а также 1 165 518 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 13.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная Жилищная Инспекция Нижегородской области (далее - Инспекция).  

Решением от 14.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.  

Судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что наличие неосновательного обогащения и его размер установлены истцом на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом, размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), а также на сайте Общества. Указал, что сальдо в отчетах Общества указано неверно, допущена арифметическая ошибка либо оно не рассчитывалось, а было указано нулевым; вывод суда о том, что в отчетах отсутствует положительное сальдо, ошибочен. Пояснил, что Общество представило в материалы дела измененные отчеты за спорный период, при этом корректировка отчетов документально не подтверждена. Отметил, что судом не исследованы акты выполненных работ; акты по форме, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр. Обратил внимание, что первичные документы, представленные Обществом, не покрывают тех расходов, которые указаны в первоначальных отчетах. Полагает, что измененные Обществом отчеты не могут считаться достоверными. Указал, что работы, предусмотренные пунктом 7.1 договора управления многоквартирным домом от 03.07.2017 № 117, Обществом фактически не выполнены; в отчетах Общество дублирует сумму расходов; стоимость работ завышена по сравнению с рыночными ценами; расходы на «Производственный отдел» и его содержание не являются подтвержденными и относимыми к обслуживанию спорного многоквартирного дома. По мнению заявителя, поведение Общества является недобросовестным. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней.  

В судебном заседании от 20.10.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров управления многоквартирным домом № б/н от 26.12.2013, № 117 от 03.07.2017 Общество (управляющая организация) оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД). Данные услуги включали в себя: работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.  

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД (протокол внеочередного общего собрания от 11.11.2019 № 1) договор с Обществом расторгнут с 01.05.2020, выбран новый способ управления в виде управления товариществом собственников жилья, управление МКД передано Товариществу.  

По данным Товарищества, в период управления с 2016 года по 2020 год Обществом были получены от собственников помещений указанного МКД денежные средства в размере 20 035 691 руб. 69 коп.; оказано услуг и выполнено работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 14 661 695 руб. 14 коп.  

После принятия собственниками МКД решения о смене способа управления Общество денежные средства, принадлежащие собственникам помещений МКД, в сумме 5 373 996 руб. 55 коп. Товариществу не перечислило.  

Истец пояснил, что акты выполненных работ на указанную сумму Товариществу в составе технической документации на МКД не переданы; иных документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД либо собственникам МКД, не представлено.  

Товарищество в связи с неисполнением Обществом обязанности по передаче ему накопленных, но не израсходованных денежных средств направило претензию о перечислении на расчетный счет Товарищества соответствующих денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.  

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  

многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Соответственно, при смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.  

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.  

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявив требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию МКД.  

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.  

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.  

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего  

имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.  

Исходя из вышеизложенного, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.  

В части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Применительно к спорным правоотношениям сумма неосновательного обогащения определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.  

Заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности не принимается.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, не имеется.  

Судом первой инстанции установлено и материалам дела соответствует, что согласно отчетам о выполнении договора управления МКД в спорный период у ответчика отсутствовало какое-либо положительное сальдо. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Отчеты размещались в установленном порядке и собственниками помещений МКД не оспорены.  

По вопросу внесения изменений в отчеты ответчик пояснил, что при проведении внутреннего аудита, проведенного Обществом по всем договорам и актам выполненных работ, представленным также в материалы дела, выявлено, что годовые отчеты были не полными, в них не раскрыта вся информация по использованию денежных средств.  

В подтверждение факта расходования денежных средств, скорректированных в отчетах, Обществом были представлены договоры и акты выполненных работ. Кроме того, Обществом представлен подробный расчет по расходам производственного отдела и выплате заработной платы работникам. В отношении аренды помещения отмечено, что арендная плата по договору аренды установлена Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижний Новгород. В подтверждение факта несения транспортных расходов сотрудниками Общества ответчиком представлены путевые листы.  

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, работа производственного отдела была обусловлена необходимостью обслуживания в том числе спорного МКД. Доказательств обратного в деле не имеется. Фактическое размещение в арендуемом помещении работников, связанных с обслуживанием МКД, Товариществом не опровергнуто.  

Также материалы дела не содержат доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным МКД работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнения их в меньшем объеме, чем предусмотрено договором управления.  

Представленная ответчиком первичная документация, вопреки доводам заявителя, соотносится с оказанием Обществом услуг по содержанию и ремонту МКД.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отраженные в отчетах сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований полагать, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.  

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что как в первоначальных, так и в откорректированных отчетах положительный остаток неизрасходованных денежных средств, при учете поступивших и израсходованных средств, отсутствует.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, признав недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и не израсходованных в спорный период по целевому назначению, отказал в удовлетворении иска.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам полного и всестороннего исследования доказательств с учетом норм действующего законодательства.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер реально полученных Обществом денежных средств превышает документально подтвержденные расходы на содержание и ремонт спорного МКД, в материалах дела не имеется.  

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  

принятия судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2025 по делу  

 № А43-20032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  

собственников жилья «Ромашка» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

М.В. Семенова