АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12279/2021

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А29-12279/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 

ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать переход права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – Управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в виде регистрации права собственности на квартиру на нового собственника – ФИО3. 

Требования основаны на статьях 197 – 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьях 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы несоответствием решения регистрирующего органа от 22.09.2021 требованиям действующего законодательства и нарушением им прав и законных интересов заявителя, поскольку соблюдение нотариальной формы договора при реализации имущества должника-банкрота не требуется. 

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк), ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Кассатор указывает, что в соответствии со статьями 1, 2, 110, 139, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве при реализации имущества должника приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в жалобе. Заявитель полагает, что поскольку Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации имущества должника, участники долевой собственности не имеют приоритетного права на приобретение имущества должника, однако в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О). При таких обстоятельствах, кассатор считает, что в данном случае требования пункта 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки не действуют. 

Подробно позиция кассатора изложена в кассационной жалобе.

Управление в письменном отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.02.2023.

Определением окружного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с очередным отпуском судьи Голубевой О.Н. на судью Кислицына Е.Г., после чего рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала по правилам пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу № А29-9548/2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором – Банком, утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом залога по делу № А29-9548/2019: лот № 1 – квартира, назначение: жилое, этаж – 4, общая площадь 63,1 квадратного метра, кадастровый номер 11:15:0102011:1960, местоположение: 

<

...> (далее – Квартира).

12.03.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения.

Победителем торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, признана ФИО3

С победителем торгов 10.05.2021 подписан договор купли-продажи.

В Управление поступило заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество – квартиру.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН на квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (1/6), ФИО4 (1/6), ФИО5 (2/6), ФИО6 (2/6).

Управление уведомлением от 22.06.2021 сообщило ФИО3 и                ФИО2 о приостановлении государственной регистрации перехода прав на объект, указав на необходимость обратиться к нотариусу для соблюдения требований пункта 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ.

В течение срока приостановления государственной регистрации документы в регистрирующий орган не поступили.

Управление приняло решение от 22.09.2021 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми, посчитав отказ Управления незаконным.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном его Президиумом 23.12.2020, пришел к выводу, что при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению. Поскольку указанное требование закона заявителем не было исполнено, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является законным.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, что по одной сделке (договору купли-продажи от 10.05.2021 с ФИО3) всеми участниками долевой собственности отчуждались свои доли. Кроме того, отчуждалось имущество сособственником которого является несовершеннолетний – ФИО6

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению или договоров ипотеки в отношении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Часть 1.1 статьи 42 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых уведомлений) прямо устанавливает, что нотариальное удостоверение сделок не требуется при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. 

При толковании разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судами не учтено, что эти разъяснения даны применительно к ситуации заключения сделок с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемым на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае по договору купли-продажи от 10.05.2021  произведено отчуждение объекта недвижимости, а не доли в праве на него, суды двух инстанций пришли к неверному выводу о том, что применительно к положениям статьи 42 Закона № 218-ФЗ требуется нотариальное удостоверение спорного договора.

На основании части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению. 

Вовлечение в нотариальную сферу в обязательном порядке сделок со специальным субъектным составом, в частности, с лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, обусловлено необходимостью публичного контроля со стороны нотариата с целью защиты прав таких лиц как наиболее слабой стороны сделки.

 Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

 Вместе с тем в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи от 10.05.2021 не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности, в том числе лицами, обладающими неполной гражданской дееспособностью, своими долями в праве собственности на квартиру, что требовало бы от нотариуса проверки наличия волеизъявления заявителей сделки.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Указанное означает, что Банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Более того, ипотека в любом случае предоставляет Банку, как залоговому кредитору, преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда – копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

Положениями статей 110, 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 1 статьи 213.25 названного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 28.04.2022 № 1043-О, не противоречит Конституции Российской Федерации ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Спорный договор купли-продажи заключен в порядке реализации пункта 4 статьи 213.26, пунктов 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве, а также Положения о порядке продажи имущества должника.

Законность торгов, договора купли-продажи, а также право покупателя – заявителя на объект недвижимости не оспаривались.

Соответственно, учитывая законность положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1, а также торгов по продаже спорного имущества в виде квартиры, а также учитывая исключения, предусмотренные в части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, решение Управления об отказе в регистрации права собственности победителя торгов не соответствует закону.

Таким образом, оспоренное решение об отказе в государственной регистрации права принято регистрирующим органом в нарушение требований действующего законодательства.

Изложенную правовую позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.2022 № 309-ЭС22-9098 

В силу изложенного окружной суд не может признать законной позицию судов нижестоящих инстанций об обратном.

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права в части пункта 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления Управляющего, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно последняя не взыскивается в доход федерального бюджета с Управления Росреестра, освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А29-12279/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в виде регистрации права собственности на квартиру на нового собственника – ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.05.2021.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов