АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5314/2016

г. Краснодар

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный многопрофильный колледж» (ОГРН 1022601977364) – Крячко А.Н. (директор), Затонского С.А. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие представителей истца – администрации Промышленного района города Ставрополя (ОГРН 1022601953978), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, министерства имущественных отношений Ставропольского края, министерства образования и молодежной политики Ставропольского края, акционерного общества «Ставропольэнергоинвест», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский региональный многопрофильный колледж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 24.04.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу                        № А63-5314/2016, установил следующее.

Администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ставропольский региональный многопрофильный колледж» (далее – учреждение, колледж), в котором просила:

–  обязать учреждение снести (демонтировать) сооружение малой архитектурной формы (металлический забор) длиной 9,7 метров (расстояние от металлического забора до здания колледжа (2 КЖ на схематическом чертеже от 11.11.2016) – 16,5 метров, расстояние от металлического забора до здания колледжа (2 КН СПТУ № 31 на схематическом чертеже от 11.11.2016) – 14,9 метров) и привести в первоначальное состояние границы земельного участка по проспекту Юности, 3, в городе Ставрополе (уточненные требования; т. 2, л. д. 156 – 157, 197 – 198).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом), комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство имущественных отношений), министерство образования и молодежной политики Ставропольского края (далее – министерство образования), акционерное общество «Ставропольэнергоинвест» (далее – общество,     АО «Ставропольэнергоинвест»; т. 1, л. д. 1 – 2, 74 – 75, 161 – 162).

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.04.2017, уточненные требования удовлетворены. На учреждение возложена обязанность привести в первоначальное состояние границы земельного участка общей площадью 10 943 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010304:8, имеющего местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, пр. Юности, 3, в квартале 415), демонтировав сооружение малой архитектурной формы (металлический забор) длиной 9,7 метров, расположенный на схематическом чертеже от 11.11.2016 на расстоянии от здания колледжа 2 КЖ – 16,5 метров, и от здания колледжа 2 КН СПТУ № 31 – 14,9 метров. 

Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления главы администрации города Ставрополя (далее – администрация города) от 19.02.2002 № 1167 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 10 943 кв. м (в том числе с особым режимом использования 2 614 кв. м) под учебным корпусом колледжа по пр. Юности, 3, в квартале 415, в границах согласно прилагаемому чертежу. 20.03.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Юности, 3, в квартале 415,  с видом разрешенного использования «под учебным корпусом колледжа», с присвоением участку номера 26:12:010304:8. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрированы право постоянного (бессрочного) пользования колледжа (13.05.2002) и право собственности Ставропольского края (04.02.2008) на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:8. По условиям заключенного 12.01.2016 между колледжем и АО «Ставропольэнергоинвест» соглашения № 01, колледж размещает металлическое ограждение от границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:8 к трансформаторной подстанции № 461 (далее – ТП № 461). Ответным письмом от 26.02.2016 (на претензию администрации района) учреждение снести (демонтировать) металлическое ограждение отказалось, полагая его установку законной и необходимой для обеспечения защищенности лиц, пребывающих в учебном заведении. Право администрации района на обращение с иском об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, следует из пункта 3.5.3 Положения об администрации района, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 № 890. Спорная часть металлического забора выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:8, расположена на территории общего пользования и примыкает к ТП № 461. Установив металлический забор, колледж ограничил свободный проход (проезд) по территории смежного участка и изменил в сторону увеличения территорию участка с кадастровым номером 26:12:010304:8. Учитывая, что ограждение установлено в отсутствие правовых оснований на земельном участке общего пользования, ограничивает свободный проезд (проход) в отношении данного участка, в соответствии с нормами    статьи 60, пункта 2 статьи 62, статьи 76, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также, содержащимися в     пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»   (далее – информационное письмо № 153) разъяснениями, исковые требования подлежат удовлетворению. Возражения относительно выбора ответчика судом проверены и отклонены, расположение спорного металлического ограждения позволяет увеличить территорию, используемую именно для нужд колледжа. Действия комитета по управлению имуществом по осмотру земельного участка, составлению актов                             такого осмотра, являются законными,  названные акты являются результатом не властных действий, а представляют собой одно из доказательств по делу. 

Оставляя решение от 19.12.2016 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих его отменить, апелляционная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 19.12.2016 и апелляционное постановление от 24.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеются документы, подтверждающие законность установки металлического забора колледжем, которым суд апелляционной инстанции оценки не дал. Суды при вынесении судебных актов не применили Федеральный закон     от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), не учли результаты прокурорской проверки, отраженные в представлении от 30.11.2016 и письме от 16.02.2017, имеющихся в деле. Судебные инстанции не дали оценки представленному колледжем и являющемуся действующим, постановлению главы города Ставрополя от 14.06.1999 № 0724/99 о закреплении колледжу в пользование земельного участка площадью 1,12 га, в которую входит и территория вокруг трансформаторной подстанции, принадлежащей                    АО «Ставропольэнергоинвест». Не исследованы и не получили оценки и такие доказательства о границах и площади земельного участка 1,12 га, находящегося в собственности Ставропольского края, и в пользовании колледжа, как постановление главы города Ставрополя от 16.05.1994 № 902, акт об отводе границ участка в натуре                   от 24.06.1994 со схемой участка. Земельным участком площадью 1,12 га колледж владел на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1994 года. Правомерность издания главой администрации города Ставрополя постановления от 19.02.2002 № 1167 в части уменьшения площади участка, принадлежащего Ставропольскому краю и колледжу, на 257 кв. м, суды не проверили, не применили последствия ничтожности сделки к данному акту. Суды не привлекли  к рассмотрению дела ИЧП «ВАН», границы земельного участка которого (с кадастровым номером 26:12:010304:8) являются смежными и непосредственно примыкают к границам участка, находящегося во владении колледжа. Ограждение ТП     № 461, являющейся опасным энергообъектом, согласовано с владельцем данного объекта.  Обжалуемые судебные акты приняты о правах третьих лиц, поскольку земельный участок и иное имущество, используемые колледжем, являются собственностью Ставропольского края. Суды не аргументировали отклонение ходатайства ответчика об исследовании жалобы гражданина, по которой возникло судебное разбирательство. Границы земельных участков, расположенных рядом с металлическим забором, на двух разных схематических чертежах от 11.11.2016, подписанных представителем комитета по управлению имуществом Филипповым О.А., указаны по-разному, данное лицо пояснений в судебном заседании по этим противоречиям предоставить не смогло. Суды также не оценили допустимость актов от 11.11.2016, подписанных Филипповым О.А., но не подписанных остальными участвующими при выезде лицами, и не врученных представителям колледжа. Судебные инстанции не оценили письмо комитета по строительству администрации города Ставрополя от 04.11.2003, которым колледжу разрешено огородить земельный участок по проспекту Юности, 3, а также письмо МУП «Горэлектросеть»         от 23.05.2002 о согласовании колледжу установки ограждения, в совокупности с доказательствами принадлежности ТП № 461, к которой и примыкает спорный забор, на праве собственности АО «Ставропольэнергоинвест». Суды не учли правовую позицию министерства имущественных отношений, министерства образования,                               АО «Ставропольские городские электрические сети» (АО  «Ставропольэнергоинвест»).

Администрацией района и комитетом по управлению имуществом представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве комитет по управлению имуществом заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании руководитель и представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое апелляционное постановление от 24.04.2017 подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с установлением колледжем металлического забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:010304:8 площадью 10 943 кв. м, принадлежащего на праве собственности Ставропольскому краю, и закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (т. 1, л. д. 36, 55, 101 – 102, 138 – 144, 145). 

Письмом от 24.02.2016 глава района информировал директора колледжа о том, что поскольку установка ограждений и ограничивающих устройств на территориях общего пользования не допускается, согласованный проект благоустройства (установки ограждений) территории по проспекту Юности, в районе здания № 3, отсутствует, установленный по распоряжению руководства колледжа металлический забор, частично находящийся на не предоставленном ему участке с кадастровым номером 26:12:010304:8, необходимо снести (демонтировать) в 20-дневный срок (т. 1, л. д. 42 – 43).

Ответным письмом от 26.02.2016 колледж с требованием о сносе (демонтаже) металлического забора не согласился (т. 1, л. д. 37 – 39).

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, сооружений может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса); такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что  установив спорный металлический забор, учреждение неправомерно ограничило свободный проход (проезд) по территории общего пользования, а также изменило в сторону увеличения территорию участка с кадастровым номером 26:12:010304:8, находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем, удовлетворили иск администрации района.

Отклоняя апелляционную жалобу колледжа, суд апелляционной инстанции указал, что доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое решение от 19.12.2016, жалоба не содержит. 

Между тем, возражения апеллянта относительно наличия в деле разных по содержанию схематических чертежей от 11.11.2016, и отсутствия у колледжа зданий, обозначенных на таких чертежах, при том, что прямое указание на схематический чертеж от 11.11.2016 имеется в резолютивной части решения суда, о неотносимости к спорному забору длиной 9,7 м, принятых судом в качестве доказательств возведения данного забора колледжем, письма ответчика от 26.02.2016, информации отдела полиции (от 27.01.2016) и соглашения с АО «Ставропольэнергоинвест» от 12.01.2016 на размещение ограждения, а также о недопустимости в качестве доказательств по делу актов, составленных по результатам осуществления муниципального земельного контроля с нарушением Закона № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции должным образом не проверены и в постановлении от 24.04.2017 выводы по ним не отражены (пункты 12, 14 части 2                 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании     статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами, поступившие в суд апелляционной инстанции 21.03.2016. Однако никакой правовой оценки ни изложенные в названном дополнении доводы, ни приложенные к нему доказательства, в постановлении от 24.04.2017 не получили (т. 3,       л. д. 36, 37 – 45, 46 – 106).   

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Ставропольские городские электрические сети» на апелляционную жалобу колледжа, в котором, в том числе было указано на принадлежность АО «Ставропольэнергоинвест» на праве собственности        ТП-461 в составе энергосетевого комплекса (т. 3, л. д. 19 – 23, 27). Вопрос о праве на использование земельного участка, занимаемого данным объектом недвижимости, и  как его частью трансформаторной подстанцией № 461, к которой примыкает спорный металлический забор, о границах и площади такого участка, относимости его к землям общего пользования, находящимся в ведении администрации района, и праве последней на иск, в связи с указанными обстоятельствами, также не исследованы.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции               от 24.04.2017 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271, часть 1    статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-5314/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий				                                         Н.С. Мазурова

Судьи									                В.А. Анциферов 

									                 А.И. Мещерин