АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13580/2022

г. Тюмень

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В.,  рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Прокуратуры Тюменской области 

к Администрации города Тобольска Тюменской области

АО «Завод сборного железобетона № 6»

о признании недействительными пунктов договора,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании служебного удостоверения от 04.08.2022,

от Администрации города Тобольска Тюменской области: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 15, веб-конференция,

от АО «Завод сборного железобетона № 6»:  не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования город Тобольск в лице Администрации города Тобольска Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Тобольска Тюменской области, АО «Завод сборного железобетона № 6» о признании недействительными пунктов 2.1.2, 2.1.3. договора аренды земельного участка от 18.06.2021 № 04-04/83-21.

Представитель прокуратуры Тюменской области в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации в судебном заседании против заявленных требований возражал в части пункта 2.1.3. Считает, что данным пунктом сторонами согласован судебный порядок расторжения договора, в связи с чем пункт не противоречит действующему законодательству.

Представители АО «Завод сборного железобетона № 6» в судебное заседание не явились, извещены, отзыва не представили. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков. 

Администрацией города Тобольска Тюменской области отзыв не представлен.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 29.06.2022 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов, 18.06.2021 между администрацией города Тобольска, именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6», именуемым в дальнейшем «Арендатор», в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона № 02-12/06-21 на право заключения договора аренды земельного участка от 24.05.2021, заключен договор аренды земельного участка № 04-04/83-21 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15 675 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 19.

Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка: 72:24:0304002:2601. Разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 7.2. договора составляет 7 лет 4 месяца и действует с 18.06.2021 (с момента подписания).

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В пункте 2.1.2 договора содержится право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в случае неуплаты арендатором платежа, указанного в пунктах 4.3, 4.4 данного договора (арендной платы).

Пунктом 2.1.3 закреплено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу требований п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно требованиям п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункта 9 статья 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Указание в пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора права на досрочное расторжение договора по требованию арендодателя не соответствует пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о согласовании сторонами в пункте 2.1.3 договора условий досрочного расторжения в судебном порядке судом полежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1.3 закреплено право арендодателя потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, в отсутствии указания в пункте 2.1.3 договора на возможность прекращения договора в судебном порядке, буквальное толкование данного пункта может ввести в заблуждение и привести к ошибочному выводу об основаниях для досрочного расторжения договора.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.п.74,75).

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Поскольку вышеуказанный договор аренды земельного участка, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям действующего законодательства в части пунктов 2.1.2, 2.1.3 в этой части данный договор является недействительным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации единая федеральная центральная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в праве обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Односторонним отказом от договора, а также возможностью досрочного его расторжения в силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 Договора, затронуты права и интересы муниципального образования – город Тобольск в лице Администрации города Тобольска Тюменской области.

На основании изложенного, заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.

Поскольку Администрация города Тобольска Тюменской области, согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается только с АО «Завод сборного железобетона № 6» в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункты 2.1.2, 2.1.3 договора  аренды земельного участка от 18.06.2021 № 04-04/83-21, заключенного между Администрацией города Тобольска Тюменской области и АО «Завод сборного железобетона № 6».

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.