ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2736/2016

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1281/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» Зиминой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу №  А70-2736/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2018 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсибагро» (ИНН 7203111728, ОГРН 1027200789890),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 ООО «Уралсибагро» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралсибагро» требования ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности. 

В арбитражный суд Тюменской области 17.01.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Бройлер», ООО «Уралсельмаш» о признании недействительным договора № 1 перевода долга от 21.11.2014, заключённого между ООО «Уралсельмаш» (Должник), ООО «Бройлер» (Кредитор) и ООО «Уралсибагро» (Новый должник) и применении последствий его недействительности, в виде обязания ООО «Уралсельмаш» восстановить задолженность перед ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены: признан недействительным договор перевода долга № 1 от 21.11.2014, заключённый между ООО «Уралсельмаш» – как должником, ООО «Бройлер» – как кредитором, и ООО «Уралсибагро» – как новым должником; применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.13г. на сумму 24 000 000 руб. 

В арбитражный суд Тюменской области 26.06.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требований ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены, требования ООО «Бройлер» исключены из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уралсибагро» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности по договору перевода долга № 1 от 21.11.2014. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 определение арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 о признании недействительным договора перевода долга № 1 от 21.11.2014, заключённого между ООО «Уралсельмаш» – как должником, ООО «Бройлер» – как кредитором, и ООО «Уралсибагро» – как новым должником и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Бройлер» к ООО «Уралсельмаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2013 на сумму 24 000 000 руб., были отменены, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

В арбитражный суд Тюменской области 17.11.2018 обратился конкурсный управляющий ООО «Уралсибагро» с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу №  А70-2736/2016:

- заявленные требования удовлетворены;

- определение арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 по делу № А70-2736/2016 отменено по новым обстоятельствам;

- назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника на 11.02.2019 на 9 часов 30 минут;

- разъяснена обязанность в порядке подготовки рассмотрения заявления к судебному разбирательству, заблаговременно до начала судебного заседания: ООО «Бройлер» – представить письменный отзыв на заявление, возражения подтвердить документами, со ссылками на нормы права; представить доказательства направления (вручения) копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Уралсельмаш» ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Уралсибагро» ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что заявление конкурсного управляющего  ООО «Уралсибагро» ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано 17.11.2018 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ: по истечению трех месяцев со дня появления или открытия новых обстоятельств. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств. 

Конкурсный управляющий ООО «Урасибагро» новым обстоятельством указал судебный акт - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) по делу №А70-2736/2016. 

Конкурсный управляющий ООО «Уралсибагро» лично присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 13.08.2018 по делу № А70-2736/2016, резолютивная часть постановления была объявлена в тот же день, сведения о принятом судебном акте размещены в Картотеке арбитражных дел (http:// kad.arbitr.ru) 13.08.2018; текст резолютивной части размещен в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 14.08.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «Уралсибагро» узнал о наличии новых обстоятельств 13.08.2018, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, трехмесячный срок для обращения с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам истек 13.11.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Уралсибагро» доказательств направления заявления в адрес кредиторов, включая ООО «Бройлер», не представлено.

Заявление конкурсного управляющего при пересылке на внутригородской территории городов федерального значения поступило в суд 27.11.2018, то есть через 10 дней после его отправки в суд через отделение «Почта России»– 17.11.2018.

При таких явных признаках нарушения сроков прохождения письма, при условии, что нет доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле, податель жалобы просил суд исследовать почтовую квитанцию, из которой можно было бы установить дату фактического направления заявления № 353 от 16.11.2018 в суд. 

В отзыве от 27.03.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Уралсибагро» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Так, в рассматриваемом случае, как отмечено ранее, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 по делу №  А70-2736/2016 определение от 13.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2736/2016 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уралсибагро» о признании недействительным договора перевода долга от 21.11.2014 № 1, заключённого между ООО «Уралсибагро», ООО «Бройлер» ООО «Уралсельмаш», и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Уралсельмаш» в размере 24 000 000 рублей перед ООО «Бройлер» отказано.

Вместе с тем, отмененные судебные акты послужили основанием для вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018, которым из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Уралсибагро» исключены требования ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности по договору перевода долга № 1 от 21.11.2014. 

Таким образом, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2018 по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 ПК РЯ является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Бройлер» в размере 24 000 000 руб. суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельства следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Статьей 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» время изготовления полного текста решения включается в срок рассмотрения дела и принятия решения, предусмотренный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №  А70-2736/2016, резолютивная часть которого объявлена 13.08.2018, изготовлено в полном объеме 17.08.2018, именно 17.08.2018 считается датой принятия постановления. 

С учетом данных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление суда округа принято 17.08.2018 года.

В Картотеке арбитражных дел указанное постановление опубликовано 18.08.2018, поэтому не ранее этого момента стало  известным заинтересованным лицам для обращения на его основании за пересмотром других судебных актов.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истекал не ранее  18.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Уралсибагро» обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 17.11.2018 (посредством сдачи заявления в отделение «Почта России»), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 14; л.д.101), при этом в суд первой инстанции заявление поступило 27.11.2018 (согласно штемпелю того же конверта), обращение состоялось в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что с момента обращения конкурсного управляющего с заявлением (17.11.2018) до даты поступления заявления в суд (27.11.2018) срок прохождения письма составил 10 дней, не являются существенными для настоящего дела, так как существенное значение имеет дата обращения конкурсного управляющего ООО «Уралсибагро» (дата сдачи заявления в отделение «Почта России» - 17.11.2018) в суд с заявлением, которая находится в пределах отведенного процессуального срока на (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО «Уралсибагро» в материалы дела не представлено доказательств направления заявления в адрес кредиторов, включая ООО «Бройлер», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Указанное правило  направлено на обеспечение прав лиц. участвующих в деле, знать о поданных заявлениях и привести в отношении них свои доводы.

 В данном случае  нарушения соответствующих прав лиц, участвующих в деле , не установлено, все имеющиеся у них доводы и возражения суду приведены и оценены.

Кроме того, в материалах дела (том 14; л.д. 112-114) представлена копия заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с отметкой о получении  заявления (вх.№4) 16.11.2018 ФИО4 и печатью ООО «Бройлер». 

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, на имя  ФИО4 ООО «Бройлер» 20.10.2014 выдана доверенность (72 АА 0747385), следовательно, материалы дела содержат доказательства получения ООО «Бройлер» заявления конкурсного управляющего ООО «Уралсибагро».

Кроме того, материалы дела не содержат каких – либо возражений самого ООО «Бройлер» относительно не получения им заявления конкурсного управляющего ООО «Уралсибагро», при том, что определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Уралсибагро» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам получено ООО «Бройлер» 04.12.2018 по доверенности тем же ФИО4 (уведомление о вручении заказного письма; оборотная сторона; том 14 л.д. 104).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2019 года по делу №  А70-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова