АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А26-6401/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» и общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А26-6401/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мелиоратор», адрес: 186137, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о привлечении директора                  ООО «Стиви» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви» и взыскании с него 1 577 968 руб. 

Определением от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стиви». 

Определениями от 17.03.2022 и 18.04.2022 к производству приняты заявления ООО «Наше дело» и ФИО1 о присоединении к заявлению Общества о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви». 

Определениями от 28.04.2022 и 02.12.2022 удовлетворены ходатайства Общества и ООО «Наше дело», к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, исполнявший обязанности руководителя должника до назначения на эту должность ФИО4, и ФИО5, исполнявшая обязанности бухгалтера ООО «Стиви». 

С учетом принятых судом уточнений требований окончательно к рассмотрению приняты следующие требования: 

- требование Общества о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам                      ООО «Стиви» и взыскании с них солидарно в пользу Общества 1 606 748 руб.;

 - требование ООО «Наше дело» о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Наше дело» 5 410 000 руб.;

- требование ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви» и взыскании с него в пользу ФИО1 108 776 руб. 

Общество и ООО «Наше дело» обратились в суд с ходатайствами об объединении настоящего дела № А26-6401/2021 в одно производство с делом № А26-1705/2022 о несостоятельности ООО «Стиви». 

Общество обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле № А26-6401/2021 конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стиви» ФИО6, в случае если в удовлетворении ходатайств Общества и ООО «Стиви» об объединении дел в одно производство будет отказано.

Определением от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства Общества и ходатайства ООО «Наше дело» об объединении дел № А26-6401/2021 и                     № А26-1705/2022 в одно производство отказано; исковые заявления Общества, ООО «Наше дело», ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и конкурсный управляющий                     ООО «Наше дело» просят отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 14.06.2023, разрешить вопрос по существу путем удовлетворения ходатайств Общества и ООО «Наше дело» об объединении дел в одно производство. 

Податель кассационной жалобы считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения при наличии заявленных ходатайств об объединении дел в одно производство.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций должны были объединить дело о банкротстве с настоящим делом и передать спор на новое рассмотрение в дело о банкротстве ООО «Стиви».

По мнению конкурсного управляющего ООО «Наше дело» отказ суда в объединении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А26-6401/2021 и № А26-1705/2022 о банкротстве ООО «Стиви» в одно производство и оставление заявления без рассмотрения, нарушил право на судебную защиту и законные интересы ООО «Наше дело».

ООО «Наше дело» считает, что судами обеих инстанций нарушены принципы обеспечения требований процессуальной эффективности и экономии, кроме того, обжалуемый правовой подход способствует злоупотреблению правом со стороны контролирующих должника лиц, так как в таком случае даже формальное возбуждение дела о банкротстве по заявлению заинтересованного лица исключит рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц, поданное вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В письменных пояснениях ООО «Мелиоратор» и конкурсный управляющий указывают, что ФИО1 подал заявление о взыскании судебных расходов, и это является последствием оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 указанной статьи, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом. В соответствии с частью 5 указанной статьи жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с положениями частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Общества и ООО «Стиви» в части объединения дел в одно производство подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалоб в части оставления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку с даты вынесения судом первой инстанции определения от 01.03.2023 о признании ООО «Стиви» (по заявлению Общества) банкротом и введении конкурсного производства по делу № А26-1705/2022  наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве; учитывая, что заявленные в настоящем деле требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Стиви» лиц вытекают из действий (бездействия), возникших до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стиви», то исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего искового заявления вне рамок дела о банкротстве привело к нарушению законодательства о банкротстве, конкуренции исков в деле о несостоятельности и в настоящем исковом производстве, а также возможном  удовлетворении требований истцов во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ООО «Наше дело», имеющих право претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества контролирующих должника лиц. Такой подход согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом участвующих в настоящем деле лиц. Оснований для отмены обжалованных судебных актов в части оставления требований без рассмотрения с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы в части оставления требований без рассмотрения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 274, частью 1 статьи 284, статьями 286 - 291 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» и общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А26-6401/2021 в части отказа в объединении дел в одно производство.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А26-6401/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» и общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян