АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15326/2017

09 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный уют» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СНЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»

об установлении сервитута

при участии

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2017г. (от ОАО «Птицефабрика Зеленецкая»)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (далее - Птицефабрика), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), Обществу с ограниченной ответственностью «Климат Коми» (далее - ООО "Климат Коми"), Обществу с ограниченной ответственностью «Северный уют» (далее - ООО "Северный уют") и Обществу с ограниченной ответственностью «СНЕК» (далее - ООО "Снек") права ограниченного пользования участком с кадастровым номером 11:05:0105002:153 на следующих условиях:

- срок действия сервитутом – бессрочно;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105002:153 площадью 5925 кв.м;

- плата за сервитут – 200 000 руб. в год;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств ответчиков и их сотрудников, арендаторов и клиентов ответчиков к земельным участкам с кадастровыми номерами 11:05:0105002:161 и 11:05:0105002:166, расположенными по адресу: 

<

...>/1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания складских помещений и пекарни. 

 Заявлением от 23 января 2018 года истец заявил отказ от иска в отношении ответчиков ООО «Климат Коми», ООО «Северный уют»,  ООО «СНЕК».

Заявлением от 1 февраля 2018 года истцом заявлен отказ от иска в отношении ИП ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как указывает истец в своих заявлениях, ему известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.150, 151 АПК РФ.

Судом не установлено противоречия законам и иным нормативным правовым актам, либо нарушения прав и законных интересов других лиц заявленными отказами от иска, в связи с чем данные заявления принимаются судом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании данной нормы производство по делу в части требований истца к ООО «Климат Коми», ООО «Северный уют»,  ООО «СНЕК» и ИП ФИО3 подлежат прекращению.

Поскольку от требований, предъявленных к Птицефабрике, истец не отказывался, данный ответчик занимает активную позицию по спору и просит отказать в иске, судом данные требования рассмотрены по существу.

Оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом к Птицефабрике, судом не установлено в силу следующего.

Истец является собственником 22/25 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105002:153 для обслуживания нежилых помещений в торгово-складском комплексе  общей площадью 5925 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (далее - Спорный участок). Вторым собственником с долей в праве 3/25 является ФИО4 (далее - ФИО4), участвующий в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Птицефабрике на праве собственности принадлежат нежилые помещения производственного цеха, в том числе №№87-96 (литер А2), площадью 690,4 кв.м на первом этаже здания торгово-складского комплекса по адресу: 

<

...>.

Как указывает ответчик в отзыве, границы Спорного участка под частью здания торгово-складского комплекса сформированы так, что другие собственники помещений в здании утратили возможность удобного и беспрепятственного проезда кратчайшим путем к своим помещениям, в связи с чем такой проезд может быть осуществлен только через Спорный участок.

Из иска следует, что 14.10.2017 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о предоставлении им бессрочного права ограниченного пользования своим земельным участком, однако соответствующее соглашение достигнуто не было.

К материалам иска приложено неподписанное сторонами соглашение об установлении частного сервитута земельного участка бессрочного, возмездного (проект) от 9 октября 2017г. в отношении Спорного участка с определением платы за установленный сервитут для Птицефабрики в размере 120000 рублей в год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 274 ГК РФ и п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 Постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, то есть в данном случае - собственник объекта недвижимости (помещений), для доступа в которые необходимо использование обременяемого сервитутом земельного участка.

 В рассматриваемой ситуации собственником такой недвижимости является ответчик, а одним из собственников Спорного земельного участка - истец.

Правовые и фактические основания предъявления таких требований сособственником "служащей" недвижимости (Спорного участка) к собственнику "господствующей" недвижимости (помещений, для доступа в которые необходимо использование Спорного участка) истцом не предъявлены.

Из пояснений участников спора в состоявшихся судебных заседаниях следует, что спорным является вопрос о возмещении стоимости расходов истца по содержанию и обслуживанию Спорного участка, пользование которым осуществляется ответчиком. 

Однако данные требования подлежат разрешению в рамках обязательственных правоотношений или правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения. Оснований для предъявления требований об установлении сервитута в случае такого нарушения со стороны пользователей у истца не имеется.

В данном случае выбор вещно-правового способа защиты права может быть реализован в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, истец не является единоличным собственником земельного участка, в отношении которого им заявлены требования об установлении сервитута.

При этом второй сособственник Спорного участка - ФИО4, согласно представленному отзыву, с требованиями истца не согласен и указывает, что истец не обращался к нему за получением согласия об установлении сервитута в отношении ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Однако, не подтвердив согласия с сособственником Спорного участка и не предъявив к нему соответствующих исковых требований, истец требует в судебном порядке обременить данный участок установлением сервитута.

Суд полагает, что в такой ситуации исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца не конкретизированы - спорная часть земельного участка, заявленного к обременению сервитутом, не определена, должным образом не сформирована.

Указанная в иске плата за сервитут, обоснованность которой оспорена ответчиком, также не подтверждена документально; расчет данной платы суду не представлен.

Доводы Птицефабрики о неправомерном формировании Спорного участка, в результате которого ответчик утратил возможность беспрепятственного проезда к своему объекту недвижимости, истцом также не опровергнуты. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал свои требования и не опроверг позицию ответчика, в интересах вещных прав которого заявлен сервитут, следовательно, принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленные к Птицефабрике требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Климат Коми», общества с ограниченной ответственностью «Северный уют» и общества с ограниченной ответственностью «СНЕК». Производство по делу в данной части прекратить.

 В удовлетворении иска в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова