ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28591/2018

г. Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-28591/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), 

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бор+", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бор+" (далее – ответчики), о взыскании 3 700 734 руб. 32 коп. задолженности за июль и август 2018 года, 377 466 руб. 13 коп. неустойки.       

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:       

- в виде наложения ареста на имущество ООО "Бор+", в частности, на денежные средства, имеющиеся на банковском счете р/с 

<

***> Филиал Банка ВТБ (ПАО) в городе Нижний Новгород, к/с 30101810200000000837, БИК 042202837, а также денежные средства, которые будут поступать на данный банковский счет, в размере суммы требований истца – 4 737 158,11 руб.,      

- наложения запрета органам управления и участникам ООО "Бор+" совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, сменять состав участников, исполнительный орган, изменять наименование и адрес (место нахождения) юридического лица на период рассмотрения спора в суде,    

 - наложения запрета любым регистрирующим налоговым органам (в т.ч. регистрирующим налоговым органам по г.Москве) проводить регистрационные действия в отношении ООО "Бор+", связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, со сменой участников, исполнительный орган, изменением наименования и адрес (места нахождения) юридического лица на период рассмотрения спора в суде       

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.       

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.       

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.        

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.       

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.        

Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.       

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.      

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

       Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Невозможность исполнения судебного акта заявитель связывает с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

      Вместе с тем, заявляя ходатайство об обеспечении иска АО «Управляющая компания «Единая арендная система», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить  значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.        

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ответчика отсутствует имущество, ответчик уклоняется от уплаты долга, на арендованные помещения заключены договора субаренды, а также ответчиком предоставлено встречное обеспечение, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю.      

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.      

Ответчик не представил доказательства, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнение судебного акта.              

Более того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).        

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности в размере 3 700 734 руб. 32 коп. по договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249 от 01.07.2017г.       

Обеспечительные меры в виде наложения запрета органам управления и участникам ООО "Бор+" совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, сменять состав участников, исполнительный орган, изменять наименование и адрес (место нахождения) юридического лица на период рассмотрения спора в суде; наложения запрета любым регистрирующим налоговым органам (в т.ч. регистрирующим налоговым органам по г.Москве) проводить регистрационные действия в отношении ООО "Бор+", связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, со сменой участников, исполнительный орган, изменением наименования и адрес (места нахождения) юридического лица на период рассмотрения спора в суде, не связаны с предметом исковых требований.       

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

       Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.     

       Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09. 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу №А65-28591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева 

                                                                                                             Е.А. Терентьев