ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2256/2018

05 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 по делу № А15-2256/2018 (судья Ахмедова Г.М.), 

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на 52,5 % доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.12.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 03.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ»: ФИО5 – директор, ФИО6 – представителя по доверенности от 17.10.2018, ФИО7 – представителя по доверенности от 17.10.2018,

от ФИО8: ФИО8 – лично,

от ФИО9: ФИО9 - лично,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Эхтибар Агамирзоевич (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (далее - ответчик, общество, ООО «ЦУМ») о признании за ним права собственности на 52,5% доли в уставном капитале ООО «ЦУМ». 

Определениями суда от 28.05.2018, 27.06.2018 и 17.10.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан, ФИО25, ФИО26, Ахмедов Юнис Фехретдинович, ФИО27 и ФИО27.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 принят отказ истца от исковых требований в части признания права собственности на 2,5% доли в уставном капитале общества, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЦУМ» в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что решение вынесено без соблюдения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО23 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.07.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по данному делу. Представители третьих лиц и ответчика рассмотрение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Оценив доводы заявления об отказе от иска, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, судебная коллегия апелляционного суда считает возможным принять отказ ФИО2 от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от иска арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Судом установлено, что заявленный отказ от исковых требований соответствует закону, предоставлен в письменном виде и не нарушает прав других лиц.

Заявление подписано представителем предпринимателя ФИО3, действующим на основании доверенности от 08.12.2018 с полным объемом прав.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, судом апелляционной инстанции принимается отказ от заявленных требований, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 по делу                             № А15-2256/2018 отменить.

Производство по делу № А15-2256/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов