АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5027/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в лице Новгородского отделение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) 

к  государственному областному казенному учреждению  "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д.55)

о взыскании пеней 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – дов. от 17.12.2020

у с т а н о в и л:

общество   с   ограниченной   ответственностью  "ТНС  энерго Великий Новгород" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному казенному учреждению  "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" ( далее – Учреждение)   пеней за период с 20.10.2020 по 24.05.2021 в размере  2 165 руб. 06 коп.   

Представитель истца в судебное заседание не явился, требование поддержал.   

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что нарушение сроков оплаты  было обусловлено несвоевременным направлением истцом счетов на оплату, что не позволило ответчику  исполнить обязательства в срок, поскольку расчеты бюджетными учреждениями осуществляются через казначейство, которое производит проверку документов, что занимает значительное время. Истец должен был предоставить ответчику разумный срок на оплату – 7 дней, в течение которого обязательство было бы исполнено. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие истца. 

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает  требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   24.01.2020 между  истцом  (Гарантирующий поставщик) и  ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт № 53030001737 (далее – контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На 2021 года между сторонами также был заключен государственный контракт от  от 12 февраля 2021 № 53030001737 со сроком его действия с 01.01.2021 года по 31.12.2021.

На объекты энергоснабжения истец поставил в соответствии с условиями контрактов электрическую энергию и выставил к оплате счета фактуры от 30.09.2020 № 0300/10627/01 на 99 477 руб. 10 коп., от 30.11.2020 № 0300/13071/01 на 136 532 руб. 48 коп., от 31.12.2020 № 0300/14277/01 на 192 719 руб. 82 коп., от 30.04.2021 № 0300/4572/01 на 69 981 руб. 23 коп. 

Ответчик выставленные в электронном виде счета-фактуры  утвердил без возражений. 

 Однако,  окончательную оплату электрической энергии за указанный период  произвел с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в общей сумме 2 165  руб. 06 коп.  

17.06.2021 истец направил ответчику досудебную претензию на оплату неустойки, которая осталась без ответа.    

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком  была оплачена с нарушением договорного срока, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Как следует из пункта  1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.   

Ответчик выставленный Обществом к оплате объем электрической энергии за период: сентябрь, ноябрь, декабрь 2020, апрель 2021  не оспаривал,  фактически признавал, что подтверждается  электронными отметками на счетах-фактурах от утверждении счетов. Выставленный к оплате объем электрической энергии  оплачивал, но с нарушением установленных  сроков. 

В частности, окончательный(итоговый)  платеж за сентябрь 2020 ответчик осуществил 22.10.2020, за ноябрь 2020 – 21.12.020, за декабрь 20.02.2021, за апрель 2021 – 24.05.2021, то есть с нарушением установленного п. 4.5 Контрактов срока внесения окончательного платежа. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что нарушение сроков выставления счетов со стороны истца явилось причиной нарушения сроков оплаты ответчиком. 

В силу п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, судом установлено, что счет-фактура за  сентябрь 2020 была выставлена истцом и утверждена ответчиком 15.10.2020, счет-фактура за ноябрь 2020 была получена ответчиком 11.12.2020 и утверждена им 14.12.2020, счет-фактура за декабрь 2020 выставлена и утверждена 13.01.2021, счет-фактура за апрель 2021 выставлена 12.05.2021. 

Выставленные  истцом в указанные сроки счета-фактуры могли быть оплачены ответчиком до 18 числа каждого месяца, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает. 

Довод ответчика о том, что платежные поручения и документы были своевременно направлены в казначейство, но установленный порядок расчетов бюджетными организациями не позволил выполнить оплату в срок, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд предложил ответчику предоставить платежные поручения с указанием даты их  оформления и направления в казначейство.  Ответчик таких документов не предоставил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты задолженности за энергоснабжение за спорный период, соответственно, истец  в соответствии с требованиями закона обоснованно начислил  неустойку за период возникновения задолженности  по день ее фактической оплаты в общей сумме  2 165 руб. 06 коп.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

  В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки. Нарушение обязательств по оплате электрической энергии со стороны ответчика носит систематический характер. Ответчик не привел мотивов, не указал обстоятельства, на основании которых возможно   снижение неустойки.   

Исходя из изложенного исковые требования по делу подлежат полному удовлетворению судом.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца на сумму 2 165 руб. 06 коп.   

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с   государственного областного казенного учреждения  "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор"      в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»   неустойку в размере  2 165 руб. 06 коп.,   а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 30 коп.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Богаева