АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22061/2017

Дело № А12-53041/2016

г. Казань

07 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В., 

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В.,  судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-53041/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград); Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308); Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Волгограда (ОГРН 1023402976288, ИНН 3443047892); судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Алиевой Аймисай Салаватовны (г. Волгоград); судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Омаровой Эсмиры Гаджиомар кызы (г. Волгоград); судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сидельниковой Анны Александровны (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – ИП Иванов И.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП УФССП по Волгоградской области), выразившегося в ненаправлении в срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 2857/14/37/34 взыскателю и должнику; о признании незаконным бездействия Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившегося в неперечислении взысканных с заявителя денежных средства по указанному исполнительному производству в адрес Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда (далее – ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г.Волгограда).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом ИП Иванова И.Г. от заявленных требований.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.12.2016 поступило заявление ИП Иванова И.Г. о взыскании с УФССП по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

ИП Иванов И.Г., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Суд первой инстанции  указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 25 и 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу лишь в том случае, если его требования удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области 05.02.2014 на основании постановления ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г.Волгограда от 07.10.2013 № 04404190026364 возбуждено исполнительное производство № 2857/14/37/34 о взыскании с ИП Иванова И.Г. в пользу ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г.Волгограда  4 000 рублей страховых взносов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 исполнительное производство № 2857/14/37/34 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению ИП Иванова И.Г. о признании незаконным бездействия Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, выразившегося в не направлении в срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 2857/14/37/34 и в не перечислении взысканных с заявителя денежных средства по указанному исполнительному производству в адрес ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от 18.10.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2014 отменено, исполнительное производство № 2857/14/37/34 возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства от взыскателя ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда в службу судебных приставов поступило письмо от 21.10.2016 с просьбой окончить исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Иванова И.Г., возбужденного на основании постановления от 07.10.2013 № 04404190026364, в связи с добровольной уплатой: 1600 рублей от платежа на сумму 2400 рублей от 25.03.2014 № 895 – перечислены плательщиком; платеж на сумму 95,95 рублей от 20.05.2014 № 722 - перечислены службой судебных приставов; платеж на сумму 13,36 рублей от 20.05.2014 № 712 – перечислены службой судебных приставов; 2290,69 рублей от платежа на сумму 12 576,57 рублей от 27.06.2016 № 528830 - перечислены плательщиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2016 направлено сторонам исполнительного производства.

Суд первой инстанции отметил, что согласно сообщению ГУУПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда от 21.10.2016 сумма задолженности по страховым взносам по постановлению от 07.10.2013 №04404190026364 погашена должником только платежом от 27.06.2016 № 528830 непосредственно ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда.

Поскольку часть платежей должником осуществлялась не через службу судебных приставов, то у службы судебных приставов отсутствовала соответствующая обязанность по перечислению их в адрес должника. Платежи на сумму 95,95 рублей и 13,36 рублей перечислены службой судебных приставов в адрес взыскателя платежными поручениями от 20.05.2014 № 769722 и 769712, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и письмом ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда от 21.10.2016.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, на момент окончания исполнительного производства № 2857/14/37/34 постановлением от 25.11.2014 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

При наличии сообщения взыскателя об окончании исполнительного производства с указанием реквизитов и сумм перечисления должником денежных средств в счет погашения задолженности по постановлению ГУУПФ РФ в Дзержинском районе г.Волгограда от 07.10.2013 № 04404190026364 судебным приставом обоснованно вынесено постановление от 21.10.2016 об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что окончание 21.10.2016 спорного исполнительного производства не является добровольным удовлетворением службой судебных приставов требований заявителя о признании незаконным бездействия по ненаправлении в срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 2857/14/37/34 в адрес должника и взыскателя, по неперечислению взысканных с заявителя денежных средства по указанному исполнительному производству в адрес ГУ-УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда и, руководствуясь статьями 106, 111, 112 АПК РФ,  отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не представлены суду доказательства добровольного исполнения ответчиком предъявленных заявителем требований после возбуждения судом настоящего дела, а получение заявителем постановления об окончании исполнительного производства от 21.10.2016 таковым доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А12-53041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

Судьи									Э.Г. Баширов

										М.А. Савкина